Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 03АП-1953/11

г. Красноярск

08 июня 2011 г.

Дело N А33-3111/2009к200

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от должника (ООО "Стройтехника"): представителя по доверенности от 10.05.2011 Ждановой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006), г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу N А33-3111/2009к200, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Короля Сергея Владимировича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" 1 391 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 требование Короля С.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" в третью очередь в размере 1391280 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, должник ООО "Стройтехника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Короля С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку требование о передаче жилого помещения является неденежным, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования о расторжении договора кредитором не заявлялись, следовательно, требование Короля С.В. в сумме 1 391 280 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Король С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в силу того, что ООО "Стройтехника" не сможет исполнить обязанность в натуре по передаче жилого помещения в собственность кредитора (должник был признан банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 391 280 рублей. Считает, что поскольку кредитор не заявлял ранее и не заявляет в настоящее время должнику требования об исполнения обязательства в натуре - передаче однокомнатной квартиры, являющейся предметом долевого участия в собственность, а заявляет требование о возмещении понесенных убытков, обязательство последнего перед кредитором носит исключительно денежный характер, соответственно, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Короля С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

От кредитора Короля С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2009 между ООО "Стройтехника" (застройщиком) и Королем Сергеем Владимировичем (участником долевого строительства) заключен договор N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира N 210, расположенная по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. договора N 4/40-ПЧ-2 от 26.02.2009 Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010.

Стоимость работ, указанных в пункте 3.1.1 договора, составила 1 391 280 рублей. Указанная сумма вносится участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора, но не позднее 30.06.2010 (пункт 3.2 договора).

05.05.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за номером регистрации 24-24-01/035/2009-532.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункты 8.2., 8.4 договора).

26.02.2009 между ООО "Стройтехника" и Королем Сергеем Владимировичем заключен договор зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств друг перед другом: с момента подписания договора обязательство ООО "Стройтехника" по соглашению от 26.02.2009 о расторжении предварительного договора N 4/40-ПЧ-2 от 15.10.2007 перед Королем С.В. в сумме 1 391 280 рублей считается исполненным и прекращается, в то время как обязательство Короля Сергея Владимировича перед ООО "Стройтехника" по договору N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2009 в сумме 1 391 280 рублей также считается исполненным и прекращается (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что после проведения зачета в соответствии с условиями договора от 26.02.2009 обязательство Короля С.В. по оплате стоимости квартиры в размере 1 391 280 рублей исполнено, тогда как ООО "Стройтехника", в свою очередь, не исполнило обязанность по передаче указанного жилого помещения Королю С.В., у кредитора возникли убытки, подлежащие возмещению должником.

Поскольку в отношении ООО "Стройтехника" возбуждено дело о банкротстве, кредитор просит сумму 1 391 280 рублей включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 05.04.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника требования Короля С.В., ему необходимо доказать наличие у него денежного обязательства к ООО "Стройтехника".

Кредитор основывает свое требование к должнику на договоре от 26.02.2009 N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого кредитору принадлежит право требовать от ООО "Стройтехника" передачи жилого помещения, то есть исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определяет, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные условия соблюдены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройтехника" не исполнило свои обязательства перед участником долевого строительства по передаче ему жилого помещения, кредитор в своем требовании указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Стройтехника" с размером требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве и подлежащего учету в реестре требований кредиторов на сумму 1 391 280 рублей.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

Вместе с тем, кредитор не представил доказательств того, что обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, строительство многоквартирного дома приостановлено, а также имеются иные препятствия по передаче квартиры кредитору. Требование о расторжении договора от 26.02.2009 N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома или взыскании убытков кредитором не заявлено, равно как и не заявлено требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, поэтому приоритет в данном случае имеют правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров на участие в долевом строительстве.

Из существа принятых сторонами на себя обязательств по указанному договору следует, что Король С.В. имеет право требовать от ООО "Стройтехника" передать объект долевого строительства в установленный договором срок. Однако в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае право требования к застройщику (должнику) передать жилое помещение не является денежным требованием. Избранный кредитором способ защиты нарушенных прав не может быть реализован в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные неденежные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что Король С.В. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности включения требования Короля С.В. к должнику на сумму 1 391 280 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу N А33-3111/2009к200 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования Короля Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006) в размере 1 391 280 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2011 года по делу N А33-3111/2009к200 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Короля Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в третью очередь в размере 1 391 280 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова