Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 19АП-1959/10

19 июля 2010 г.

Дело N А08-2957/2009-11-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "СОЮЗ-КВАДРО" Штейникова И.В.: Назаренко Ю.А. - представитель, доверенность б/н от 22.03.2010 г..;

от Компании Перитас Холдингз Лимитед: Клименко А.С.- представитель, доверенность б/н от 22.01.2010 г..;

от ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс": Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 26.01.2010 г..;

от Сидлей Инвестменте Лимитед: Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 22.01.2010 г..;

от Антоняна К.В.: Клименко А.С., представитель, доверенность N 5-207 от 22.07.2010 г..;

от ООО Транспортная компания "Инвест-Квадро": Клименко А.С. - представитель, доверенность б/н от 10.07.2009 г..;

от ООО "Союз-Торг": Клименко А.С. - представитель, доверенность б/н от 01.02.2010 г..;

от ООО "Континент": Клименко А.С. - представитель, доверенность б/н от 15.06.2009 г.;

от ООО "Мой банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый дом "Союз-Продукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевченко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТД "Меридиан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу N А08-2957/2009-11-18Б (судья Родионов М.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СОЮЗ-КВАДРО",

УСТАНОВИЛ:

Компания Перитас Холдинз Лимитед (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "СОЮЗ-КВАДРО" (далее - ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении его требования в сумме 14 372 692 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г.. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью "Мой банк" (далее - ООО "Мой банк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 31.05.2010 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.07.2010 г.. представители ООО "Мой банк", ООО "Континенталь", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", Шевченко А.В., ООО "ПродТорг", уполномоченного органа не явились.

От ООО ТД "Меридиан", ООО ТД "Союз-Продукт", Шевченко А.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании Перитас Холдингз Лимитед, ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестменте Лимитед, Антоняна К.В., ООО Транспортная компания "Инвест-Квадро", ООО "Союз-Торг", ООО "Континент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления ООО "Мой банк" о включении в реестр требований кредиторов, копии оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2009 г.., копий простых векселей N 0001516 от 13.03.2008 г.., N 0001517 от 13.03.2008 г.., N 0001518 от 13.03.2008 г..

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "СОЮЗ-КВАДРО" Штейникова И.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении вышеуказанных документов.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование указанного вопроса имеет значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя Компании Перитас Холдингз Лимитед, ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестменте Лимитед, Антоняна К.В., ООО Транспортная компания "Инвест-Квадро", ООО "Союз-Торг", ООО "Континент" о приобщении указанных доказательств к делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 г.. в отношении ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Климов С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 г.. ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Штейников И.В.

Ссылаясь на наличие у должника перед Компанией Перитас Холдинз Лимитед вексельного долга в сумме 14 372 692 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования Компании Перитас Холдинз Лимитед в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью частичного обеспечения обязательств ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" по кредитному договору N КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008 г.., между Компанией Перитас Холдингз Лимитед (залогодатель) и ООО "Мой Банк" (залогодержатель) был заключен договор N З-КЛВ-КБ-017/08/02 залога простого векселя серии А N 0001517, векселедатель ООО "Мой Банк", номинальной стоимостью 14 372 692 руб., с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 13.04.2009 г.. (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.6 (16), 2.4 договора залог векселя осуществляется с передачей векселя залогодержателю. Залогодержатель обязан возвратить по акту приема-передачи заложенный вексель после исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, не позднее следующего рабочего дня, после полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 указанного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Пунктом 1.1 кредитного договора N КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008 г.. предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность в срок до 18.03.2009 г..

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора N З-КЛВ-КБ-017/08/02 от 18.03.2008 г.. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Реализация предмета залога осуществляется залогодержателем самостоятельно путем предъявления векселя к погашению или продажи.

По акту приема-передачи векселей от 18.03.2008 г.. к договору залога векселя N 3-КЛВ-КБ-017/08/01 от 18.03.2008 г.. Компания Перитас Холдингз Лимитед передала, а ООО "Мой Банк" принял простой вексель серии А, N0001517, номинальной стоимостью 14 372 692 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком - ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" по кредитному договору N КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008 г.. ООО "Мой Банк" обратило взыскание на вышеуказанный вексель путем предъявления его к погашению, в связи с чем, к Компании Перитас Холдингз Лимитед перешли права кредитора ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, в материалы дела заявителем представлены: договор залога векселя N З-КЛВ-КБ-017/08/02 от 18.03.2008 г.., акт приема-передачи векселей к договору залога векселя N 3-КЛВ-КБ-017/08/01 от 18.03.2008 г.. (т.1 л.д.22), оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ООО "Мой банк") по состоянию на 01.04.2009 г.., Положение о простом векселе ООО "Мой банк", письмо ООО "Мой Банк" исх.N 05/2765 от 21.12.2009 г.. об обращении взыскания на вышеуказанный вексель серии А N 0001517 путем предъявления его к погашению согласно п.п.3.1, 3.2 договора залога (т.1 л.д.91).

Доказательства погашения вексельного долга в сумме 14 372 692 руб. должником суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как было указано выше в суд апелляционной инстанции представителем Компании Перитас Холдингз Лимитед, ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестменте Лимитед, Антоняна К.В., ООО Транспортная компания "Инвест-Квадро", ООО "Союз-Торг", ООО "Континент" были представлены следующие документы: копия заявления ООО "Мой банк" о включении в реестр требований кредиторов, копия оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ООО "Мой банк") по состоянию на 01.04.2009 г.., копии простых векселей N 0001516 от 13.03.2008 г.. на сумму 4 251 921,00 руб., N 0001517 от 13.03.2008 г.. на сумму 14 372 692,00 руб., N 0001518 от 13.03.2008 г.. на сумму 11 439 397,00 руб., которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Данные документы свидетельствуют о том, что вышеназванные векселя общей номинальной стоимостью 30 064 010,00 руб., в том числе и спорный вексель N 0001517 от 13.03.2008 г.. на сумму 14 372 692,00 руб., были предъявлены ООО "Мой банк" к погашению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Компании Перитас Холдингз Лимитед в сумме 14 372 692 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не установил обоснованность требований кредитора, в частности, не указал нормы права как основания возникновения требований к должнику, а также объем долга, и, кроме того, о необоснованности применения в данном случае положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Доказательства, опровергающие доводы Компании Перитас Холдингз Лимитед о реализации ООО "Мой банк" предмета залога по договору залога векселя N З-КЛВ-КБ-017/08/02 от 18.03.2008 г.., а также свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" перед Компанией Перитас Холдингз Лимитед, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу N А08-2957/2009-11-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина