Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-7398/10

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7264/2010) общества с ограниченной ответственностью "Эра", (регистрационный номер 08АП-7398/2010) открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-18854/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Федица Т.В. по доверенности N 2 от 12.08.2010, сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Карпенко М.Г. по доверенности N 09-356 от 16.07.2009;

от закрытого акционерного общества "Армада" - представитель не явился;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" Величко В.Н. - лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Ильин В.В. по доверенности N 2 от 25.01.2010, сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Селена-С" - Ильин В.В. по доверенности от 19.11.2010, сроком до 01.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу N А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2010.

11.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" задолженности в размере 177 869 048 руб., из которых 83 440 000 руб. - основной долг, 33 376 000 руб. - проценты за пользование займом на 27.12.2009, 61 053 048 руб. - проценты (пеня) за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 закрытое акционерное общество "Армада" (далее - ЗАО "Армада") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях получения сведений о расчетах между ЗАО "Армада" и ООО "Эра".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-18854/2009 заявления ООО "Эра" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" включено требование ООО "Эра" в размере 5 575 829 руб. процентов за нарушение обязательств по возврату суммы долга с отнесением к третьей очереди реестра. Во включении оставшейся части требования ООО "Эра" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7264/2010), в которой просит определение от 02.08.2010 по настоящему делу отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО "Эра" просило о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выразив несогласие с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, относительно того, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Эра" от ЗАО "Армада" и других организаций, не могут быть квалифицированы в качестве возврата денежных средств, уплаченных ранее заявителем по договору поставки N 35 от 07.07.2008, о чем в частности свидетельствует отсутствие в назначении платежа указания на возврат денежных средств. Как утверждает податель жалобы, спорные платежи осуществлялись в рамках договора о совместной деятельности N 35 от 07.07.2008. К тому же суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009, в котором не учитывались спорные платежи, в то время как все они осуществлены в 2008, 2009 годах, то есть до вынесения упомянутого решения.

Помимо изложенного, ООО "Эра" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "Атлас" и ООО "ДжинниМоторс М", платежи которых расценены судом первой инстанции как возврат ООО "Эра" денежных средств за ЗАО "Армада". Другим безусловным основанием является рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Эра", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как представители заявителя не имели специальных полномочий на ведение дела о банкротстве. Отсутствуют доказательства извещения и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме ООО "Эра" с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7398/2010) обратилось и открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС-1", конкурсный кредитор), которое просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Эра".

В качестве основного довода ОАО "ОМУС-1" указывает на фиктивность договора поставки N 35 от 07.07.2008 в связи с тем, что у сторон названного договора отсутствовали намерения по поставке товара, перечисление денежных средств осуществлялось для увеличения размера оборота ЗАО "Армада" с целью получения кредитов. Содержат пороки и последующие договоры: займа при поручительстве ЗАО "ТД "Русское чаепитие". Все сделки, положенные в обоснование требования ООО "Эра", по мнению конкурсного кредитора, являются недействительными применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009, не имеет преюдициального значения в отношении конкурсных кредиторов должника и его временного управляющего, поскольку они не участвовали при разрешении упомянутого выше дела.

ОАО "ОМУС-1", представило возражения на заявление ООО "Эра", в котором, оспаривая доводы ООО "Эра", изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7264/2010), просит отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Открытое акционерное общество МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), будучи одним из кредиторов должника, представило отзыв на апелляционную жалобу. В нем ОАО "МДМ Банк" соглашается с требованием конкурсного кредитора об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эра" в полном объеме, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности относительно предъявления требования к ЗАО "ТД "Русское чаепитие", основанного на договоре поручительства от 19.11.2008.

ООО "Эра", в свою очередь, заявило возражения относительно доводов ОАО "ОМУС-1" о мнимости сделок, а также о незаключенности договора поставки N 35 от 07.07.2008, договора поручительства от 19.11.2008, неприменения статьи 333 ГК РФ, пропуска срока исковой давности на предъявление иска к поручителю.

Как пояснил временный управляющий в возражениях на требование заявителя, задолженности перед ООО "Эра" не имеется, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены заявителю, в том числе самим ЗАО "Армада" и третьими лицами - ООО "Атлас", ООО "Джинни Моторс М".

В судебном заседании представители ООО "Эра", ОАО "ОМУС-1", ОАО "МДМ Банк", временный управляющий должника поддержали свои доводы и возражения.

Представители ЗАО "ТД "Русское чаепитие", ЗАО "Армада", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия поименованных организаций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения и отзывы на них, заслушав представителей ООО "Эра", ОАО "ОМУС-1", ОАО "МДМ Банк", ООО "Селена-С", временного управляющего должника Величко В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-18854/2009.

В соответствии с материалами дела требования ООО "Эра" основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Эра" (покупатель) и ЗАО "Армада" (продавец) 07.07.2008 заключен договор поставки N 35 (т.1, л.д.13), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена которого указывается в спецификациях к договору, на общую сумму 83 440 000 руб. Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты на основании счета (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 4.2., 7.1. договора).

Обязанность по поставке товара согласно пунктам 4.1, 4.3. названного договора осуществляется в срок не позднее семи календарных дней после получения соответствующего заказа покупателя.

В случае неисполнения ЗАО "Армада" обязательства по поставке товара в определенный сторонами срок, сумма предварительной оплаты будет считаться заемной (пункт 7.4. договора). Примерное положение содержится и в пункте 11.1 договора поставки N 35 от 07.07.2008, а именно: если продавец в течение пяти календарных дней с момента определения срока поставки товара не произведет поставку, не поставит либо не возвратит сумму предварительной оплаты, то уплаченная ООО "Эра" сумма будет считаться для ЗАО "Армада" суммой займа (пункт 11.1).

В пункте 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2008 (т.1, л.д.14) стороны установили обязанность продавца уплатить проценты за пользование займом из расчета три процента ежемесячно.

Во исполнение договора поставки N 35 от 07.07.2008 ООО "Эра" в период с 14.07.2008 по 12.11.2008 перечислил ЗАО "Армада" на основании согласованных спецификаций денежные средства на сумму 83 440 000 руб.

Однако ЗАО "Армада" обязательство по поставке не исполнило, в связи с чем 19.11.2008 между ООО "Эра" (займодавец) и ЗАО "Армада" (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами (т.1, л.д.10), которым стороны новировали обязанность ЗАО "Армада" по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки N 35 от 07.07.2008 в заемное обязательство.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. упомянутого договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 83 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 3% от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления (пункт 2.3 договора займа).

В обеспечение исполнения ЗАО "Армада" обязательств по договору денежного займа с процентами от 19.11.2008 между ООО "Эра" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" подписан договор поручительства от 19.11.2008 (т.1, л.д.12), согласно пункту 1.1. которого ЗАО "ТД "Русское чаепитие", будучи поручителем принимает на себя обязательство отвечать перед ООО "Эра" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ЗАО "Армада" всех его обязательств по договору займа от 19.11.2008, заключенному между ООО "Эра" и ЗАО "Армада".

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.3. договора, поручитель и ЗАО "Армада" отвечают солидарно перед ООО "Эра" за своевременное и полное исполнение обязательств ЗАО "Армада" по договору займа от 19.11.2008.

19.11.2008 к договору денежного займа с процентами от 19.11.2008 подписано дополнительное соглашение уже с участием поручителя - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", конкретизирующее те платежные документы, платежи по которым и составляют сумму займа.

26.11.2008 ООО "Эра" обратилось к ЗАО "Армада" с требованием о возврате долга по договору займа от 19.11.2008. Соответствующее уведомление вручено директору ЗАО "Армада" 26.11.2008 (т.4, л.д.75).

Уведомление об исполнении обязательств по договору займа от 19.11.2008 было направлено и в адрес поручителя - ЗАО "ТД "Русское чаепитие" и получено последним 04.12.2008 (т.1, л.д. 31-32).

Поскольку обязательства по возврату ООО "Эра" суммы займа так и не было исполнено ни ЗАО "Армада", ни ЗАО "ТД "Русское чаепитие", заявитель обратился с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009 иск ООО "Эра" удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в пользу ООО "Эра" взыскано солидарно 83 440 000 руб. основного долга, 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования ООО "Эра" исходил из наличия решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику.

Установив, что обязательства перед ООО "Эра", подтвержденных решением суда, в размере 138 917 219 руб. исполнены ЗАО "Армада" и иными лицами (ООО "Атлас", ООО "Джинни Моторс-М"), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности только части заявленных требований в размере 5 575 829 руб.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что руководствоваться решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представляется возможным в связи с его отменой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А46-25802/2009, в то время как по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным может быть только судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и убедиться в их достоверности.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, а также не зависимо от наличия иного иска об оспаривании сделки. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" применимо и по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009 отменено, следовательно, оценка действительности спорных договоров должна быть дана в рамках настоящего спора. При этом решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-5434/2010, в котором также рассматривался вопрос о заключенности и действительности договоров поставки N 35 от 07.07.2008 и поручительства от 19.11.2008, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании статьи 69 АПК РФ, так как указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, основаниями возникновения спорной задолженности является ряд договоров, заключенных с участием ООО "Эра", ЗАО "Армада", ЗАО "ТД "Русское чаепитие", в именно: договор поставки N 35 от 07.07.2008, договор денежного займа с процентами от 19.11.2008 и договор поручительства от 19.11.2008.

Одним из основных доводов ОАО "ОМУС-1", поддержанных временным управляющим должника, ООО "Селена-С" и ОАО "МДМБанк", является мнимость сделок, являющихся основанием заявленного ООО "Эра" требования.

Суд первой инстанции указанные доводы лиц, участвующих в деле отклонил и не оценивал по существу по причине того, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009, которое являлось основанием заявленного требования.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб указанное решение суда отменено судом кассационной инстанции, названные доводы о мнимости сделок подлежат оценке судом апелляционной инстанции, рассматривающим обоснованность требования ООО "Эра" по существу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Так, по условиям договора поставки N 35 от 07.07.2008 заказ на партию товара оформляется покупателем письменно либо путем устных договоренностей, при наличии заказываемого товара на складе (пункт 4.1); получив заказ, продавец резервирует товар для покупателя на складе и по факсу высылает предварительный счет, который является основанием для оплаты партии товара (пункт 4.2); продавец обязуется обеспечить необходимое количество товара на складе для удовлетворения заявок покупателя (пункт 8.1 договора).

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, осуществление поставки товара предполагалось сторонами не единовременно на всю сумму договора, а отдельными партиями на основании заявок покупателя; предоплата должна была осуществляться на основании счетов поставщика; поставщик должен был гарантировать наличие товаров на складе.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что оплата по договору поставки N 35 от 07.07.2008 производилась частями, без соответствующих заявок и счетов на оплату партии товара, подлежащей отгрузке. Подобные документы (заявки и счета на оплату) не представлены. После перечисления ООО "Эра" первого платежа по договору поставки N 35 от 07.07.2008, партия товара поставлена не была, так же как после второго и последующих платежей по спорному договору. Тем не менее, покупатель, не дождавшись каких-либо действий со стороны ЗАО "Армада" по возврату денежных средств либо поставке товара, методично продолжал перечислять денежные средства за следующие партии товара. Всего осуществлено более тридцати платежей, при том, что ни одной поставки так и не было осуществлено в адрес ООО "Эра".

Во всех платежных поручениях, представленных заявителем в качестве доказательств перечисления денежных средств по рассматриваемому договору, в качестве назначения платежа значится не предварительная оплата, а "оплата за товар по договору 35 от 07.07.08". (т.1, л.д.33-67)

Данные обстоятельства вызывают сомнения в наличии у сторон намерения по поставке товара, при отсутствии хотя бы одной фактической передачи товара между сторонами договора.

Как указывает ООО "Эра", поставка товара не производилась в связи с ее срывом, о чем покупатель уведомлялся поставщиком - ЗАО "Армада". В подтверждение представлено письмо (т.4, л.д.84), которое не принимается в качестве надлежащего доказательства приведенного довода заявителя, поскольку не понятно, когда составлено данное письмо, кому оно адресовано (нет наименования организации адресата), отсутствуют доказательства его направления либо вручения предполагаемому адресату.

Не подтвержден сторонами спорного договора и факт закупки поставщиком необходимого товара в целях ее реализации ООО "Эра". В договоре отсутствует указание на способ поставки товара, но указано на необходимость наличия товара на складе поставщика. В то же время доказательств реального перемещения товара в г. Омск по месту нахождения ЗАО "Армада" в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии со стороны ЗАО "Армада" каких-либо действий, направленных на исполнение договора N 35 от 07.07.2008.

Из спецификаций к договору поставки N 35 от 07.07.2008 следует, что ЗАО "Армада" приняло обязательства в течение 4-х месяцев поставить запасные части для автомобилей на сумму более 80 000 000 руб., в том числе дверей - 476 шт., фар - 1290 шт., лобовых стекол - 264 шт., моторов стеклоомывателей - 1350 шт. и т.д.

Такой объем партии товара требует наличия у поставщика соответствующего штата работников, складских помещений, технического оснащения, подтверждение чему в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-12371/2009 по налоговому спору с участием ЗАО "Армада" установлено, что ЗАО "Армада", ЗАО "ТД "Русское чаепитие", ООО "Эра" и другие на основании дополнительного соглашения от 02.10.2006 являлись участниками негласного простого товарищества. ЗАО "Армада" перечисляет денежные средства различным юридическим лицам и предпринимателям, так же как последние осуществляют перевод денежных средств на расчетные счета ЗАО "Армада" с назначением платежа "оплата за товар", при этом к бухгалтерскому учету какого-либо товара не принимается. Движение денежных средств директор ЗАО "Армада" Потоцкая КВ. объяснила вступлением общества в простое товарищество, однако, цель присоединения к нему ей не известна, деятельность же налогоплательщика заключалась в перечислении по письменному либо устному распоряжению ООО ТК "Сотис" денежных средств, поступивших на его расчетные счета, на расчетные счета других участников совместной деятельности. Судом также признан обоснованным довод налогового органа и о том, что налогоплательщик (ЗАО "Армада") не мог реально осуществить указанные операции (торговля металлоломом), в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств обратного, а именно: наличие у ЗАО "Армада" технических и людских ресурсов для организации и осуществления поставки такой партии товара по договору N 35 от 07.07.2008, не представлено.

Возражая против мнимости рассматриваемого договора поставки, заявитель не обосновал, чем он руководствовался при совершении названной сделки, то есть цель ООО "Эра" при заключении договора поставки N 35 от 07.07.2008. Не указано заявителем и для каких целей последнему необходима была такая крупная партия товара (запчастей), доказательств того, что это связано с его обычной хозяйственной деятельностью не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также последующих действий сторон, затруднительно утверждать о том, что воля обеих сторон - ЗАО "Армада" и ООО "Эра" была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки N 35 от 07.07.2008.

Сомнение в действительных отношениях сторон по поставке, а в последующем по займу, вызывают и следующие обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются определяющими в оценке спорных сделок.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Эра" и ЗАО "Армада" с 07.07.2008 по 31.12.2009, представленными ОАО "МДМ-Банк", ОАО "Русь-Банк", ОАО "СОБИНБАНК", ОАО "БИНБАНК", ООО "ВИТАС БАНК", ЗАО "Абсолют Банк", ОАО "Сбербанк России", между ООО "Эра" и ЗАО "Армада" действительно осуществлялось движение денежных средств по договору N 35 от 07.07.2008.

Вместе с тем, анализ выписок со счетов позволяет сделать вывод о взаимных перечислениях между ООО "Эра" и ЗАО "Армада" по договору поставки N 35 от 07.07.2008 с назначением платежа "оплата за товар" в течение всего срока действия договора поставки, так и после новации отношений сторон в заемное обязательство.

При этом доказательств наличия обязательств ЗАО "Армада" по поставке перед ООО "Эра" не подтверждено.

Выписки со счетов ООО "Эра" также указывают на наличие иных лиц, участвующих в исполнении договора N 35 от 07.07.2008. Так по названному договору на счета ООО "Эра" перечислялись денежные средства ООО "Джинни Моторс-М" и ООО "Атлас". Отношения с этими юридическими лицами не зафиксированы в самом договоре поставки, представленном в деле.

Всего за период с 07.07.2008 до 31.12.2009 на расчетные счета ЗАО "Армада" от ООО "Эра" по договору N 35 от 07.07.2008 в качестве оплаты за товар было зачислено 90 038 723 руб., а на расчетные счета ООО "Эра" от ЗАО "Армада" по договору N 35 было зачислено 66 484 594 руб. Заявителю по спорному договору также были перечислены денежные средства с аналогичным назначением платежа ООО "Джинни Моторс-М" и ООО "Атлас".

Суд первой инстанции расценил данные платежи как возврат денежных средств по договору поставки N 35 от 07.07.2008.

Как пояснил заявитель, спорные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Эра" от ЗАО "Армада" и от иных лиц не являлись возвратом ранее уплаченных заявителем денежных средств по договору поставки N 35 от 07.07.2008. Взаимное перечисление денежных средств между указанными организациями осуществлялось на основании договора N 35 от 07.07.2008 о совместной деятельности.

Однако при рассмотрении требования ООО "Эра" в суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено о фальсификации представленного договора и представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа в отношении договора N 35 о совместной деятельности.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации представитель ООО "Эра" заявила об исключении представленного доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2010.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе для предоставления возможности заявителю обосновать основание всех перечислений указанных юридических лиц с одним и тем же назначением платежа, а также для предоставления сведений, которые бы позволили утверждать о наличии самостоятельных отношений соответствующих лиц по договору с такими же реквизитами, также предлагалось сообщить, каким образом сами участники этих отношений могли распределить для себя значительный объем перечислений денежных средств с одним и тем же назначением платежа в счет различных обязательств.

После отложения ООО "Эра" предоставило дополнительные доводы на апелляционную жалобу, в которых в обоснование указанных обстоятельств сослалось на наличие того же договора N 35 от 07.07.2008 о совместной деятельности, который заявитель уже исключил из числа доказательств по делу после сделанного участниками дела заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии договорных отношений между ООО Эра" и ЗАО "Армада" суд располагает сведениями о наличии только одного договора N 35 от 07.07.2008.

В таком случае, заявитель не обосновал, чем руководствовались стороны при осуществлении взаимных платежей по договору поставки N 35 от 07.07.2008, указывая при этом абсолютно одинаковое назначение платежа, и каким образом стороны устанавливали обязательство, в счет которого производилось перечисление денежных средств.

ООО "Эра" перечислив в общей сложности ЗАО "Армада" по договору N 35 от 07.07.2008 в качестве оплаты за товар 90 038 723 руб., получило с таким же назначением платежа от этого лица 66 484 594 руб., а также от ООО "Джини-Моторс М" - 57 999 624 руб. (не принимая во внимание перечисления ООО "Атлас" на счет ООО "Эра" в сумме 16 553 001 руб., с учетом того, что имело место перечисление ООО "Эра" 15 583 001 руб. на счет ООО "Атлас" с тем же назначением платежа).

В связи с этим заявитель не обосновал по каким основаниям следует считать, что в счет перечисленных им денежных средств, в том числе заявленных по указанному делу, он не получило их обратно.

В связи с изложенными обстоятельствами намерение сторон не было направлено на возникновение отношений по поставке и займу. Действия по перечислению денежных средств вызваны иными обстоятельствами. Так, в материалах дела имеются договоры поручительства, по которым ЗАО "ТД "Русское чаепитие" выступало поручителем перед кредитными организациями по обязательствам ЗАО "Армада" (т.4, л.д.67-72). Из указанных договоров следует, что ЗАО "Армада" заключило ряд кредитных договоров с банками, в частности с ОАО "МДМ Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), на условиях овердрафта, представляющего собой особую форму кредита, в соответствии с которым банк оплачивает требования кредиторов своего клиента (заемщика) в пределах обусловленного договором лимита даже при отсутствии средств на его счете или на большую сумму, чем та, что находится на счете. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Право пользования овердрафтом предоставляется наиболее надежным клиентам банка по договору, в котором устанавливается максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения.

С целью создания видимости наличия активной хозяйственной деятельности и оборота денежных средств для последующего поступления кредитных средств и осуществлялись спорные платежи.

Иного намерения для перечисления денежных средств поставщиком - ЗАО "Армада" со ссылкой на оплату товара по договору N 35 от 07.07.2008 при отсутствии обязательств перед ООО "Эра" по оплате товара не доказано. Обязанностью ЗАО "Армада" по рассматриваемому договору являлась, как раз, поставка товара. Можно было бы предположить, что перечисление денежных средств ЗАО "Армада" осуществлялось в связи с возвратом предварительной оплаты ООО "Эра" ввиду невозможности поставки по договору N 35 от 07.07.2008. Однако заявитель пояснил, что это не так. Об этом свидетельствует и назначение платежа в платежных документах и выписках о движении денежных средств.

Нет оснований и для того, чтобы расценить платежи, поступающие от ЗАО "Армада" на счет ООО "Эра", как возврат суммы займа, опять же вследствие иного назначения платежа - оплата товара по договору N 35 от 07.07.2008. Писем об изменении ЗАО "Армада" назначения платежа не имеется, из чего можно сделать вывод, что ЗАО "Армада" осуществляло спорные платежи именно в качестве оплаты товара по договору N 35 от 07.07.2008 в противоречие с его условиями.

При этом подобное перечисление денежных средств (со ссылкой на договор N 35 от 07.07.2008) осуществлялось ЗАО "Армада" и после новации обязательства по возврату денежных средств по названному договору поставки в заемное обязательство, что также вызывает сомнение в действительной воли сторон как по заключению договора поставки, так и договора займа.

Каких-либо обоснованных пояснений по данным обстоятельствам заявителем не представлено.

Сомнения в заемных отношениях сторон, помимо изложенных обстоятельств, вызывает и то, что на момент заключения договора займа от 19.11.2008, ЗАО "Армада" уже перечислило ООО "Эра" 41 685 994 руб. В связи с этим, даже если исходить из действительности договора поставки N 35 от 07.07.2008 и не принимать во внимание перечисления ООО "ДжиниМоторс М" на счет ООО "Эра" на сумму 57 999 624 руб. (хотя сведений о наличии каких-либо обязательственных отношений между этими лицами, а также о перечислении ООО "Эра" денежных средств ООО "ДжиниМоторс М" материалы дела не содержат), отсутствуют основания утверждать о наличии задолженности в заявленном заявителем размере на момент заключения договора займа и поручительства 19.11.2008.

С учетом вышеизложенного, договор поставки N 35 от 07.07.2008, договор денежного займа с процентами от 19.11.2008 являются недействительными сделками ввиду их мнимости.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, и совершенные на основании договора поставки N 35 от 07.07.2008, договора займа от 19.11.2008 последующие сделки, в том числе договор поручительства от 19.11.2008 также является недействительным и не может являться основанием для возникновения обязанности должника по оплате спорной суммы.

Относительно доводов ОАО "МДМ "Банк" о прекращении поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания утверждать об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 4.1. договора поручительства от 19.11.2008 стороны определили, что договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего, а также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал ООО "Эра" согласие отвечать за нового должника.

Установленное в договоре условие о действии поручительства от 19.11.2008 не может считаться условием о сроке, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ, что вполне соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Действительно по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В то же время согласно тому же пункту 4 статьи 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из пункта 2.3. договора денежного займа с процентами от 19.11.2008, исполнение обязательств по нему определено моментом востребования.

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения основного заемного обязательства, и как следствие обеспеченного поручительством обязательства с учетом положений пункта 2.3. договора денежного займа с процентами от 19.11.2008 наступил 01.12.2008, поскольку требование ООО "Эра" о возврате суммы займа получено ЗАО "Армада" 26.11.2008.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок поручительства по договору от 19.11.2008 не истек на момент обращения с исковым заявлением ООО "Эра" о взыскании с ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.11.2008 (поступило в арбитражный суд 18.12.2009, возбуждено дело N А46-25802/2009).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эра" в части допущенных нарушений норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующих причин.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, - ЗАО "Атлас" и ООО "Джинни Моторс М".

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о ничтожности договора поставки N 35 от 07.07.2008, как и последующих договоров займа и поручительства от 19.11.2008, следовательно, необходимости в проверке этого обстоятельства не имеется. Обстоятельства, связанные с правами и обязанностями упомянутых организаций с заявителем, должником, ЗАО "Армада" не являлись предметом настоящего спора.

Факт того, что суд в совокупности оценивая обстоятельства отношений сторон по договору поставки N 35 от 07.07.2008, принял во внимание произведенные платежи иных лиц по этому же договору, не свидетельствует о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях этих лиц.

В качестве одного из оснований для отмены спорного судебного акта, заявитель указал на процессуальное нарушение - рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО "Эра".

При этом податель жалобы указал, что Каргина О.Н. и Федица Т.В., представлявшие интересы заявителя в первой инстанции, не была наделена полномочиями по участию от имени ООО "Эра" в делах о банкротстве.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 63 АПК РФ (части 1, 2, 4) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 01.07.2010, в котором принял участие и представитель ООО "Эра" - Федица Т.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2010.

Доверенность от 01.02.2010 на имя Федицы Т.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить ее содержание.

Тем не менее, данный представитель был допущен в судебное заседание. Его полномочия были признаны судом надлежащими.

Рассмотрение заявления ООО "Эра" отложено на 26.07.2010, о чем вынесено определение, которое также занесено в протокол судебного заедания от 01.07.2010, что соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя, были извещены о содержании определения от 01-08.07.2010, о чем свидетельствует подписи представителей в протоколе судебного заседания от 01.07.2010.

Такое извещение в силу части 9 статьи 158 АПК РФ является надлежащим.

О том, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания свидетельствует и явка его представителей Каргиной О.Н. и Федицы Т.В. в заседание суда первой инстанции, назначенное на 26.07.2010.

Даже в случае отсутствия в доверенностях от 01.02.2010, выданных на имя Федицы Т.В. и Каргиной О.Н., полномочий на ведение дел о банкротстве, это не имеет значения для разрешения апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд признал полномочия данных представителей и допустил их к участию в деле.

Следовательно, извещение заявителя могло осуществляться через названных представителей, чьи полномочия были признаны судом в установленном порядке.

К тому же на отсутствие надлежащих полномочий у его представителей сам заявитель мог бы ссылаться только в том случае, если бы его представители действовали недобросовестно, с целью причинить вред заявителю.

Однако сам заявитель до момента обращения в суд апелляционной инстанции полагал, что названные представители обладали всеми полномочиями, в том числе и представлять интересы заявителя в деле о банкротстве. Данное намерение выражено и путем выдачи новой доверенности Федице Т.В. N 2 от 12.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данные возражения недобросовестными.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-18854/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу N А46-18854/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эра" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова