Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

N 19АП-7097/10

03 октября 2011 г.

Дело N А08-2957/2009-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А,

при участии:

от "Мой Банк" (ООО): Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 63 от 03.02.2011 г.;

от ООО ТД "Союз-Продукт": Клименко А.С., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010 г.;

от ООО ТД "Меридиан": Клименко А.С., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010 г.;

от ООО "Континенталь": Клименко А.С., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010 г.;

от Шевченко А.В.: Клименко А.С., представитель по доверенности б/н от 31.03.2011 г.;

от ООО "Континент": Муллер Ю.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2011 г.;

от ООО "Союз-Торг": Клименко А.С., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010 г.;

от ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс": Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2010 г.; Клименко А.С., представитель по доверенности б/н от 26.01.2010 г.;

от Антоняна К.В.: Клименко А.С., представитель по доверенности б/н от 03.12.2010 г.;

от ООО "Корпорация "Риск": Ожогин А.В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сидлей Инвестментс Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Перитас Холдингз Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТК "Инвест-Квадро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 г.

по делу N А08-2957/2009-18Б (председательствующий судья М.С. Родионов, судьи А.Н. Яковенко, В.Ф. Кощин), принятое

по заявлению конкурсных кредиторов ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В.

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО "Континент", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", "Сидлей Инвестментс Лимитед", "Перитас Холдингз Лимитед", Антонян К.В., Шевченко А.В. обратились в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 года в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО "Континент", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", "Сидлей Инвестментс Лимитед", "Перитас Холдингз Лимитед", Антонян К.В., Шевченко А.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2957/2009-11Б-18Б от 11.10.2010 года отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО "Континент", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", "Сидлей Инвестментс Лимитед", "Перитас Холдингз Лимитед", Антонян К.В., Шевченко А.В. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Союз-Торг", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Антоняна К.В., ООО "Континент" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью.

Представитель ООО "Корпорация "Риск" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "Мой Банк" (ООО) в судебном заседании так же с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я., Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, ООО ТК "Инвест-Квадро" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (уточнения к апелляционной жалобе) и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз Квадро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Штейникова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" удовлетворено, Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года в качестве конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Ю.Я., член НП СРОАУ "Меркурий" на основании решения собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" от 06.09.2010 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года решения собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" по утверждению саморегулируемой организации и конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. признаны недействительными.

14.09.2011 года собранием кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" в качестве саморегулируемой организации утверждено Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и кандидатура конкурсного управляющего Бондаренко С.Н., являющегося членом указанного партнерства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года решения собрания кредиторов от 14.09.2011 года признаны законными.

Конкурсные кредиторы ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО "Континент", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", "Сидлей Инвестментс Лимитед", "Перитас Холдингз Лимитед", Антонян К.В., Шевченко А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2010 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого определения суда области не усматривается.

По мнению заявителей, вступившие в законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года и 22.02.2011 года являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, признание недействительным собрания кредиторов должника от 06.09.2010 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года не существовало на момент принятия определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года и, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Факт признания собрания кредиторов от 14.09.2010 года действительным, установленный Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что решение собрания кредиторов должника от 06.09.2010 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2011 признано недействительным, не создают правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. На дату принятия судом первой инстанции определения (11.10.2010 года) решение собрания кредиторов от 06.09.2010 года недействительным признано не было. Учитывая данный факт, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судебная апелляционная коллегия правомерно оставила определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 11.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.10.2010 г., не представлены.

Дополнительно изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решения собрания кредиторов - это сделка, соответственно, принятие постановления апелляционной инстанции о признании решения собрания кредиторов незаконным влечёт пересмотр судебного акта об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании норм как материального права (в частности, правовой природы решений собраний кредиторов), так и норм процессуального права (в частности, случаев, которые влекут пересмотр судебного акта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 311 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения от 11.10.2010 г.), заявители просили суд пересмотреть указанный судебный акт именно по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 АПК РФ), а не по новым обстоятельствам (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, основанием для принятия судебного акта (определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 г. о назначении конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я.), послужил не судебный акт, а решения собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" от 06.09.2010 г., которые на 11.10.2010 г. не были отменены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 г. по делу N А08-2957/2009-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов