Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-6563/11

г. Саратов

Дело N А12-23539/2010

резолютивная часть оглашена 18 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича - Журавлева Олега Валериевича, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Зеленченкова Сергея Владимировича, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А12-23539/2010, председательствующий Санин А.С., судьи Архипова С.Н., Языков Е.Б.,

по жалобе автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Зеленченкова Сергея Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", конкурсный кредитор), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с учетом уточнений), в которой просил суд признать:

- незаконным бездействие конкурсного управляющего Зеленченкова С.В., выразившееся в неосуществлении действий по обжалованию сделок совершенных должником.

Кроме того, конкурсный кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченкова С.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года жалоба АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченкова С.В., выразившееся в неосуществлении действий по обжалованию сделок совершенных должником признано незаконным, Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что обращение, в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация", с заявлением об оспаривании сделок должника является его правом, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества_

_ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника_

_ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

_исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года ликвидатор ООО "Реставрация" Коваленко С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года данное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года требования АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" в размере 2 969 741 рубля 48 копеек признаны обоснованными, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в 2010 году должником было отчуждено семь единиц самоходной техники, двадцать четыре единицы автотранспорта, в 2009 году должником было отчуждено двадцать объектов недвижимости.

Конкурсный кредитор, АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", обращался к конкурсному управляющему Зеленченкову С.В. с ходатайством о принятии мер по обжалованию указанных сделок.

10 июня 2011 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос "Обращение в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными совершенных ООО "Реставрация" сделок по отчуждения движимого и недвижимого имущества и возврате этого имущества".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 10 июня 2011 года.

Вместе с тем, из положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений по вопросам обжалования сделок должника не относится.

Апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация", соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченкова С.В., выразившегося в не осуществлении действий по обжалованию сделок совершенных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве: "1. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

4. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий Зеленченков С.В. обладал правом обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с заявлением в суд, в рамках дела о банкротстве, об оспаривании сделок, совершенных должником, не обратился, оценка спорным сделкам, в рамках дела о банкротстве, не давалась, сделки не отменены, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением в суд, в рамках дела о банкротстве, об оспаривании сделок, совершенных должником, не обратился, мер, предоставленных ему статьей 129, главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве не предпринял до настоящего времени, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено достаточных доказательств по выполнению действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве от имени должника с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку объективное подтверждение нашел факт бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника и его отсранении.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по оспариванию сделок должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по погашению кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимались попытки для оспаривания сделок должника, все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин