Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-13780/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13780/2011) закрытого акционерного общества "ЮрБизнесСервис" (ОГРН 1097847330899, 193012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 271, лит.А офис 820)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-6962/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮрБизнесСервис" (ОГРН 1097847330899, 193012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 271, лит.А офис 820)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221, 193312, Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, д. 8, корп. 2, лит.А, пом. 3-Н)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Казначеева Ю.В. по доверенности от 24.03.2011

от должника: Горленко Е.В. по доверенности от 24.11.2010

от ООО "Эвли СПб": Кирдеев П.П. по доверенности от 28.03.2011

от НП "Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих": Шагеев Р.Р. по доверенности от 01.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮрБизнесСервис" 17.02.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА".

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие неисполненного обязательства в размере 600 000,00 руб., вытекающего из договора возмездного оказания услуг от 01.05.2010 N 5-Д. В подтверждение обоснованности требований кредитора, помимо копии договора, к заявлению прилагалось Решение Смольнинского Третейского суда от 13.12.2010 по делу N 04-2010 о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 заявление кредитора было оставлено без движения в связи с нарушением положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда о РФ от 23.07.2009 N 60 "О несостоятельности (банкротстве) - отсутствием в приложениях к заявлению кредитора вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявлением от 30.03.2011 кредитор сообщил об оглашении арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым установлено наличие задолженности, указанной в заявлении кредитора. Полный текст определения изготовлен 04.04.2011.

Определением по рассматриваемому делу от 12.04.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МИРАНДА". На указанную дату в суд также поступили заявления кредиторов ООО "ТермоТех инвестор" (от 11.03.2011), которое было оставлено без движения в связи с отсутствием определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение выдано 08.04.2011) и ООО "Элви Спб" (от 23.03.2011), оставленное без движения в связи с тем, что решение арбитражного суда от 15.12.2010, которым установлено наличие задолженности, обжаловано в апелляционном порядке, и на дату обращения в суд отсутствовал полный текст постановления апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 22.03.2011 (постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 28.03.2011).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора, чье заявление было направлено в арбитражный суд первым (ЗАО "ЮрБизнесСервис") проведено 14.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и приложенные к заявлению ЗАО "ЮрБизнесСервис" документы, в том числе представленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения, посчитал, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом положений статьи 223 АПК РФ о возможности применения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) также и общих процессуальных положений, установленных АПК РФ. Определением от 14.07.2011 ЗАО "ЮрБизнесСервис" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Миранда" и заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮрБизнесСервис" просит данный судебный акт отменить в полном объеме, приняв новый, которым признать требования кредитора к должнику обоснованными и ввести в отношении ООО "МИРАНДА" процедуру наблюдения, утвердить на должность временного управляющего кандидатуру Ремнева В.Н. члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", утвердив сумму вознаграждения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения с указанием на непредставление кредитором определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, поскольку изначально заявление было оставлено без движения определением от 24.02.2011 на этом основании, а кредитором, в свою очередь, данный недостаток был устранен, в связи с чем, определением от 12.04.2011 заявление было принято судом.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Определением апелляционного суда от 13.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено на 17.11.2011.

В судебном заседании представителем кредитора было заявлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего - вместо Ремнева Б.Н., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" кредитор просил привлечь в качестве временного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", а именно Бережкова С.О.

Представитель кредитора пояснил, что Ремневым Б.Н. 16.11.2011 было заявлено о несогласии на назначение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "МИРАНДА", в связи с большой загруженностью.

В подтверждение соответствия кандидатуры Бережкова С.О. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суду представлены: заключение СРО о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям от 26.10.2011, заявление Бережкова С.О. от 26.10.2011 о даче согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО "МИРАНДА", копии документов (паспорта гражданина РФ, диплома, справка об отсутствии судимостей, справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц, страховой полис, свидетельство о сдаче теоретического экзамена).

В судебном заседании апелляционный суд обозревал представленные документы, соответствующие копии приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд принял его к рассмотрению.

Представитель кредитора заявленные требования о признании должника банкротом поддержал.

Представитель ООО "МИРАНДА" заявленные требования признал обоснованными.

Представитель ООО "Эвли СПб" против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей присутствующих в заседании лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд находит заявление обоснованным в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011 ООО "МИРАНДА" зарегистрировано 15.12.2000 за основным государственным регистрационным номером 1037835008221, идентификационный номер налогоплательщика 7816175449.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "МИРАНДА" перед ЗАО "ЮрБизнесСервис" возникла из договора возмездного оказания услуг N 5-д от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого, кредитор оказывал должнику юридические услуги, а должник данные услуги не оплатил.

Размер задолженности составил 600 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу решение Смольнинского Третейского суда от 13.12.2010 по делу N 04-2010, согласно которому с ООО "МИРАНДА" в пользу ЗАО "ЮрБизнесСервис" взыскана задолженность в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-1464/2011, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство ЗАО "ЮрБизнесСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.12.2010 по делу N 04-2010. Выдан исполнительный лист.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору N 5-д от 01.05.2010 ООО "МИРАНДА" не исполнено, ЗАО "ЮрБизнесСервис", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6 закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания апелляционного суда должником не представлено. Данное заявление определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 было принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона о банкротстве, оснований для отказа в принятии заявления либо возвращения применительно к положениям, установленным статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, суд не установил. Названное определение не было отменено вышестоящими инстанциями, притом, что к моменту его вынесения со стороны кредитора были устранены замечания и недостатки, ранее указанные судом первой инстанции в определении от 24.02.2011 об оставлении заявления без движения. Таким образом, на момент вынесения определения от 12.04.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом со стороны ЗАО "ЮрБизнесСервис" были представлены необходимые документы, в том числе и текст определения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-1464/2011, на основании которого кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Смольнинского Третейского суда от 13.12.2010, которым, в свою очередь, были удовлетворены требования ЗАО "ЮрБизнесСервис" о взыскании с ООО "МИРАНДА" задолженности в размере 600 000 рублей, заявленной в качестве требования кредитора к должнику в настоящем деле. Следует отметить, что заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис", как кредитора-заявителя в отношении банкротства ООО "МИРАНДА", являлось первым заявлением (по отношению к заявлениям иных кредиторов - заявителей в лице ООО "ТермоТех Инвестор" и ООО "Эвли СПб"), что предполагало первоочередное его рассмотрение судом, с установлением обоснованности требования кредитора. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" хотя и содержит указание на то, что заявление о признании должника банкротом может быть оставлено без рассмотрения (статья 48 Закона о банкротстве), однако применение указанной нормы строго регламентировано положениями данной статьи, которая носит специальный характер и подлежит применению при соблюдении условий, установленных названной статьей. В свою очередь, поскольку суд первой инстанции принял заявление кредитора-заявителя к рассмотрению, не найдя оснований для отказа в его принятии и возвращения, и на момент принятия заявления требования кредитора были документально подтверждены, а также соответствовали условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, то оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда отсутствовали, что предполагало необходимость вынесения соответствующего судебного акта, установленного пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования кредиторов по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Задолженность перед заявителем не погашена в добровольном порядке. В силу положений статей 4, 33, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 600 000 руб. задолженности за оказанные услуги (сумма требований кредитора, указанная в заявлении) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" апелляционный суд находит обоснованным, следовательно, в отношении ООО "МИРАНДА" надлежит ввести процедуру наблюдения.

При вынесении судебного акта о признании обоснованным заявления ЗАО "ЮрБизнесСервис", как первого кредитора-заявителя, апелляционный суд учитывал то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 04.08.2011 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МИРАНДА" по заявлению ООО "Эвли СПб" было предметом апелляционного обжалования и к моменту рассмотрения заявления ЗАО "ЮрБизнесСервис" по правилам суда первой инстанции названное определение было отменено, в силу того, что заявление иного кредитора - ООО "Эвли СПб" было подано в арбитражный суд позднее, чем заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис", оба заявления были приняты судом первой инстанции к производству в деле о банкротстве и подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьёй 48 Закона о банкротстве, в соответствующей очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Бережкова Сергея Олеговича требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утверждает Бережкова С.О. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине, понесенные кредитором при обращении в суд с заявлением в размере 4 000 руб. и с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6 1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-6962/2011 отменить.

Признать требование закрытого акционерного общества "ЮрБизнесСервис" обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221, 193312, Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, д. 8, корп. 2, лит.А, пом. 3-Н) процедуру наблюдения сроком до 01.05.2012.

Утвердить временным управляющим должника Бережкова Сергея Олеговича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" требование закрытого акционерного общества "ЮрБизнесСервис" (ОГРН 1097847330899, 193012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 271, лит.А офис 820) в размере 600 000 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221, 193312, Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, д. 8, корп. 2, лит.А, пом. 3-Н) в пользу закрытого акционерного общества "ЮрБизнесСервис" (ОГРН 1097847330899, 193012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 271, лит.А офис 820) 6 000 руб. - расходов по госпошлине.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова