Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А08-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" Ожогина А.В.: Ожогин А.В., протокол собрания кредиторов от 10.06.2011 г.;

от ООО "Мой банк": Ожогин А.В., представитель, доверенность N 169 от 05.04.2011 г..;

от ООО ТК "Инвест - Квадро": Назаренко Ю.А., представитель, доверенность б/н от 03.09.2011 г.;

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: Кулабухов Т.И., представитель, доверенность б/н от 19.01.2011 г.;

от ООО "Континенталь": Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.;

от ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс": 1) Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 26.01.2010 г.; 2) Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 26.01.2010 г.;

от Шевченко А.В.: Клименко А.С., представитель, доверенность N 1-1393 от 31.03.2011 г.;

от Антоняна К.В.: Клименко А.С., представитель, доверенность N 5-11981 от 03.12.2010 г.;

от ООО ТД "Союз-Торг": Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.;

от ООО ТД "Союз-Продукт": 1) Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.; 2) Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.;

от ООО ТД "Меридиан": Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.;

от ООО "Континент": 1) Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.; 2) Муллер Ю.А., представитель, доверенность б/н от 29.06.2011 г.;

от ООО "Союз-Торг": Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 05.12.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 года по делу N А08-2957/2009 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 года в отношении ООО ТД "Союз-Квадро" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Континент" по иным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года Климов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Штейникова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" удовлетворено, Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Юрий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 от 16.06.2009 года, заключенного между ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Континент", в порядке п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 от 16.06.2009 года, заключенного между ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Континент"; восстановления задолженности ООО "Континент" перед ООО "ТД "Союз-Квадро" в размере 48448264,61 руб.; восстановления задолженности ООО ТД "Союз-Квадро" перед ООО "Континент" в размере 50 752 572,68 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен переданный представителем ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Шевченко А.В., Антоняна К.В., ООО ТД "Союз-Торг", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континент" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители ООО ТК "Инвест - Квадро", ООО "Континенталь", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Шевченко А.В., Антоняна К.В., ООО ТД "Союз-Торг", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континент" и ООО "Союз-Торг" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" Ожогин А.В. и ООО "Мой банк" поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" заключило с ООО "Континент" соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с условиями соглашения ООО "Континент" подтвердило свою задолженность перед ООО ТД "Союз-Квадро" по договорам займа от 18.01.2008 года, 11.02.2008 года N 1102/08-СК, 07.04.2008 года N 0704/08-СК в общей сумме 48 448 264,61 руб. В свою очередь ООО ТД "Союз-Квадро" подтвердило свои обязательства перед ООО "Континент" по договорам аренды от 01.06.2007 года N 584, 01.06.2007 года N 587, договору уступки права требования от 15.06.2009 года, лицензионному договору от 15.10.2008 года N 1, а также соглашению о гарантиях и взаимных обязательствах от 16.04.2009 года на общую сумму 50 752 572,68 руб. Согласно п. 3, 4 соглашения указанные взаимные требования зачтены в сумме 48 448 264,61 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 в отношении оснований недействительности сделок применяются положения статьи 103 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренные редакцией Закона N 73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (с 05.06.2009 года) независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований заключено 16.06.2009 года, следовательно к указанной сделке применимы нормы Закона N 73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касающиеся порядка и оснований оспаривания сделок. Положения ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, совершенных после 05.06.2009 года неприменимы.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании изложенных норм соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.06.2009 года, подписанное между ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Континент", является оспоримым.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно материалам дела процедура наблюдения в отношении должника - ООО ТД "Союз-Квадро" введена 17.06.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области, соглашение о взаимозачете датировано 16.06.2009 года, следовательно, сделка по зачету совершена в течение шести месяцев, предшествовавших введению процедуры банкротства.

Данным зачетом прекратились обязательства ООО "Континент" перед ООО ТД "Союз-Квадро" по договорам займа от 18.01.2008 года, 11.02.2008 N 1102/08-СК, от 07.04.2008 N0704/08-СК в сумме 48 448 264 руб. 61 коп., а также прекратились обязательства ООО ТД "Союз-Квадро" перед ООО "Континент" по договорам аренды от 01.06.2007 N584 и от 01.06.2007 N587, договору уступки права требования от 15.06.2009, лицензионному договору от 15.10.2008 N1, а также соглашению о гарантиях и взаимных обязательствах от 16.04.2009 в размере 50 752 572 руб. 68 коп., то есть требование кредитора ООО "Континент" на указанную сумму было погашено.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 644 860 289,48 руб. (определение от 17.06.2009), что явилось ООО "ТД СОЮЗ-КВАДРО" основанием для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Удовлетворение требование ООО "Континент" привело к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, в том числе перед ООО ТД "Союз-Продукт", ООО "Континенталь", ООО "ТК Инвест-Квадро", ООО "ТД Меридиан", ООО "Союз-Торг".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иные требования ООО "Континент" в размере 2 304 308 руб. 07 коп. были установлены и включены в реестр конкурсных кредиторов ОООТД "Союз-Квадро" Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2010 года. В качестве оснований для включения вышеуказанной суммы являлось оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.06.2009 года.

Принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Белгородской области сослался на то, что при вынесении апелляционным судом постановления от 31.07.2010 года судом исследовалось законность заключения указанного соглашения, его соответствие Закону о банкротстве, в том числе на предмет оспоримости, однако суд не нашел оснований для признания данного соглашения несоответствующим закону. Однако судебная коллегия считает, что данные требования нельзя соотносить ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной только в отношении ничтожной сделки. Поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой, то суд при рассмотрении заявления об установлении требования не вправе был оценить сделку на предмет соответствия ее положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Климов С.В. утвержден 20.10.2009 года.

Таким образом, срок исковой давности истекал 21.10.2010 года. Однако заявление конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. поступило в Арбитражный суд 10.11.2010 года.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению по основаниям статьи 205 ГК РФ, так как связан с личностью заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из смысла статьи 205 ГК РФ следует, что основанием для восстановления срока исковой давности является наличие установленной данной статьей уважительной причины пропуска срока, а именно: обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом ни одно из данных обстоятельств заявителем в суде первой инстанции представлено не было.

Утверждение Руденко Ю.Я. на должность конкурсного управляющего должника с личностью заявителя никак не связано, поскольку в соответствии со п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обращается от имени должника, а не от себя лично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариванию данной сделки составляет 3 года, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом, в жалобе заявитель ссылается на положения ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой, как указывалось ранее, к оспариванию данной сделки не применимы.

Так, поскольку оспариваемая сделка была совершена 16.06.2009 года, следовательно к ней применимы нормы Закона N 73-Фз, касающиеся порядка и оснований оспаривания сделок. Положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, совершенных после 05.06.2009 года, неприменимы.

Как указывалось ранее, сделки, указанные в п. 1 ст. 61.3. Закона, в том числе сделки связанные с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими являются оспоримыми сделками, а не ничтожными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае статья 61.3. Закона о банкротстве императивно устанавливает в качестве оснований признания недействительности данных сделок ее оспоримость.

Следовательно, срок исковой давности, установленный для данных сделок, составляет 1 год, а не 3 года.

Приняв во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 года по делу N А08-2957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова