Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12644/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А34-3316(13)/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2011 по делу N А34-3316(13)/2009 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Нуритдинова Рафката Данисламовича - Труба А.Н., доверенность от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее ООО "Коперник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой") в сумме 175 945 000 руб., из них 159 950 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 28.04.2008 N ГС-25/П-08 и дополнительным соглашениям к нему от 02.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 2, от 12.09.2008 N 3, от 20.11.2008 N 4, 15 995 000 руб. - неустойка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 кредитор ООО "Теплогазстрой" заменен на Нурутдинова Р.Д. в связи с заключением договора цессии от 07.06.2011 N 3-72.

Нуритдинов Рафкат Данисламович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А34-3316(13)/2009 в части замены конкурсного кредитора Нуритдинова Рафката Данисламовича на общество с ограниченной ответственностью "Меркатор" (далее ООО "Меркатор"), ссылаясь на условия договора от 02.08.2011.

ООО "Меркатор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А34-3316(13)/2009 в части замены конкурсного кредитора Нуритдинова Рафката Данисламовича на ООО "Меркатор", также ссылаясь на условия договора от 02.08.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2011 заявления Нуритдинова Р.Д., ООО "Меркатор" удовлетворены в полном объеме, произведена замена кредитора Нуритдинова Рафката Данисламовича на ООО "Меркатор" в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коперник".

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее ООО "ЧОП Альянс", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2011 по делу N 34-3316(13)/2009 отменить, принять по делу судебный акт о приостановлении производства по заявлениям Нуритдинова Р.Д. и ООО "Меркатор" о процессуальной замене в деле А34-3316(13)/2009 до вступления в законную силу решения суда по делу А70-10071/2011.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых гражданин Нуритдинов Р.Д. стал победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Коперник". По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "ЧОП Альянс" о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене кредитора до рассмотрения иска ООО "ЧОП Альянс" к Баськову Е.С. о признании торгов недействительными, при этом не имелось оснований для сомнения в том, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10071/2011 принят к производству именно иск о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Коперник" по договору купли-продажи ГС-25/П-08 от 28.04.2008, в том числе протокола N 3/SBR-11-OP-281-п о признании победителем торгов Нуритдинова Р.Д. и договора цессии N 3-72 от 07.06.2011.

В судебном заседании представитель Нуритдинова Р.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "Меркатор".

Как следует из отзыва ООО "Меркатор", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 и отсутствия на рассмотрении в судах спора о признании недействительным договора уступки права от 02.08.2011, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, кроме того, переход прав от ООО "Теплогазстрой" к Нуритдинову Р.Д. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Также ООО "Меркатор" указывает, что из содержания определения от 31.10.2011 по делу N А70-10071/2011 нельзя определить взаимосвязь указанного дела с делом N А34-3316/2009.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе податель жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т.6 л.д. 142).

С учетом мнения представителя Нуритдинова Р.Д. дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество "Коперник" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Коперник" включено требование общества "Теплогазстрой" в сумме 175 945 000 руб. (159 950 000 руб. - основной долг, 15 995 000 руб. - договорная неустойка), составляющих задолженность по договору по договору купли-продажи от 28.04.2008 N ГС-25/П-08 и дополнительным соглашениям к нему от 02.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 2, от 12.09.2008 N 3, от 20.11.2008 N 4.

Общество "Теплогазстрой" также признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу N А70-2108/2009; конкурсным управляющим общества "Теплогазстрой" утвержден Баськов Е.С.

В соответствии с протоколом от 03.06.2011 N 3/SBR - 11-OP-281-п Нуритдинов Р.Д. признан победителем публичных торгов в форме публичного предложения, на которых задолженность общества "Коперник", выставленная на торги конкурсным управляющим общества "Теплогазстрой", была приобретена Нуритдиновым Р.Д. за 10 000 руб.

В дальнейшем между Нуритдиновым Р.Д. и ООО "Меркатор" заключен договор уступки права от 02.08.2011 (т. 5 л.д. 5-6, 18-19), согласно условиям которого, Нуритдинов Р.Д. (цедент) передает ООО "Меркатор" (цессионарию) право требования цедента к ООО "Коперник" (должник) уплаты суммы основного долга в размере 15 995 000 руб. по договору N ГС-25/П-08 купли-продажи недвижимости от 28.04.2008, а цессионарий обязан оплатить уступаемое право требования (пункт 1.1. договора).

Передаваемое право требования переходит к новому кредитору в полном объеме, предусмотренном договором N ГС-25/П-08 купли-продажи недвижимости от 28.04.2008 и подтвержденном определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А34-3316(13)/2009 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. договора действительная стоимость уступаемого права требования подтверждена определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 и право требования, указанное в пункте 1.1. договора, переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Стоимость уступаемого права требования составляет 20 000 руб. (раздел 2 договора).

В доказательство передачи цедентом цессионарию документов в подтверждение права требования представлен акт от 02.08.2011 (т.5 л.д.20).

Также представлено уведомление об уступке (т.5 л.д.7) и доказательства направления указанного уведомления в адрес должника и конкурсного управляющего должника (т.5 л.д.8-9).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку предмет договора цессии согласован сторонами, доказательства наличия денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

На момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве факт наличия денежных обязательств был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по существу дела N А70-10071/2011 по иску ООО ЧОО " Альянс" к гражданину Баськову Е.С. о признании торгов недействительными не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснением, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, факт признания недействительными торгов сам по себе не является основанием для признания недействительным договора цессии. Следовательно, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникло обязанности приостановить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2011 по делу N А34-3316(13)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина