Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 03АП-726/12

г. Красноярск

20 апреля 2012 г.

А33-14790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Шевченко А.П.;

от конкурсного управляющего должника - Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 20.02.2012;

от уполномоченного органа - Головина И.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника Шевченко А.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года по делу

N А33-14790/2009к39, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1282443002400, ИНН 24430334891) банкротом.

Определением от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением суда от 15.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2011.

18.10.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П., в которой уполномоченный орган просит признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, что выражается в нарушении пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- сохранение штатной единицы директора в лице Терехиной С.Н.;

- в нарушение пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключение договоров и дополнительных соглашений без предварительного согласования с кредиторами N 5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., N 1 от 21.02.2011, N 3 от 21.03.2011, N 4 от 03.04.2011, N 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества N 02\02/2011 от 01.02.2011, заключенного с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания";

- привлечение специалистов - Терехиной С.Н., Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам;

- необоснованное привлечение сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Улановой Н.Ф., при наличии достаточного количества охранников в ООО ЧОП "Каскад";

- необоснованное привлечение ООО "Центр оценки, Юридического и бухгалтерского обслуживания" по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010;

- необоснованном заключении договоров аренды автотранспортных средств с Шевченко А.П., Пестеревой А.А..

Определением суда от 01.02.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Шевченко А.П., выразившиеся в сохранении должности генерального директора в лице Терехиной С.Н. в период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда от 01.02.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе указал, что в нарушение решения заседания комитета кредиторов от 16.02.2011, конкурсный управляющий должника заключил договоры N 5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., тем самым увеличил расход денежных средств из конкурсной массы должника в размере 62400 рублей (3 чел. * 10400 рублей х 2 месяца). У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения дополнительных сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф., поскольку имелся договор N 23 от 10.12.2010, которым установлена обязанность ЧОП "Каскад" по охране всего имущественного комплекса должника, без подразделения на объекты, по которому задействовано 14 человек (две смены по 7 человек). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий оставил специалистов Шабусову Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам, конкурсный управляющий избежал превышения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что по договорам аренды транспортных средств суд не дал полную оценку актам выполненных работ и путевым листам, так в актах выполненных работ по договорам аренды транспортного средства N 1, N 2 от 11.12.2010 не содержится описания конкретных работ и услуг, которые свидетельствовали о расходах, понесенных в период исполнения обязанностей и поручений должника; подтверждением использования транспортных средств должны быть не только чеки на ГСМ и путевые листы, но и отметки в путевых листах на всем пути следования транспортного средства. По договору аренды транспортного средства N 2 от 11.12.2010 представлены акты выполненных работ за оказание юридических услуг только за период с 16.03.2011 по 31.12.2011, хотя сам договор заключен 11.12.2010, за период с 11.12.2010 по 15.03.2011 отсутствуют доказательства использования транспортного средства в целях конкурсного производства. Суд не дал полную оценку актам выполненных работ от 28.02.2011, 31.03.2011 к договору N 08/12/2010 от 12.12.2010, заключенному с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", по договору должник оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей ежемесячно, при условии, что исполнителем оказываются услуги, указанные в предмете договора, при неоказании услуг оплата является необоснованной. В акте выполненных работ от 28.02.2011 указано, что большую часть оказанных услуг составили бухгалтерские и секретарские услуги, в актах от 31.03.2011, от 30.04.2011 - юридические и секретарские услуги, поэтому не были оказаны услуги в полном объеме - оплата необоснованна в сумме 70000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда от 01.02.2012 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), исходя из буквального содержания норм, увольнение руководителя должника не является обязательным, поскольку его полномочия прекращаются в силу судебного акта. Терехина С.Н. не осуществляла полномочия руководителя должника, а только по доверенности представляла должника в ходе рассмотрения дел по искам работников о взыскании заработной платы, регистрации прав на недвижимое имущество, что не противоречит, а напротив отвечает интересам должника, кредиторов и общества. Кроме того, поскольку все остальные материально-ответственные лица были уволены до признания должника банкротом, Терехина С.Н., исполнявшая обязанности директора до открытия конкурсного производства, являлась единственным материально-ответственным лицом, у которого конкурсный управляющий мог принять основные средства, объекты не завершенного строительства, дебиторскую задолженность и оборотные материальные средства, кроме того, только Терехина С.Н. обладала необходимыми сведениями для проведения инвентаризации на предприятии. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 24.10.2011 Терехина С.Н. участвовала в инвентаризации имущества должника, по окончании инвентаризации Терехина С.Н. была переведена на должность начальника отдела.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что сохранение Терехиной С.Н. на должности директора до 21.10.2011 отвечало целям конкурсного производства, так как позволило сформировать конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Также на необходимость сохранения Терехиной С.Н. в должности директора для проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий сообщал комитету кредиторов (протокол заседания собрания кредиторов от 16.02.2011), уполномоченный орган не заявлял о нецелесообразности сохранения Терехиной С.Н. в должности директора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, 14.03.2012 жалобы принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на года.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просит в обжалуемой части определение суда от 01.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он не согласился с доводами заявителя, считает определение суда от 01.02.2012 в обжалуемой части законным, а доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа необоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Уполномоченный орган представил расчет необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции возвращены конкурсному управляющему должника копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года по делу N А33-20149/2011; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года о делу N А33-20149/2011; инвентаризационной описи земельных участков, находящихся в аренде от 28.01.2011 N 5/1; акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.01.2011 N 3; инвентаризационной описи объектов незавершенного строительства от 28.01.2011 N 4; инвентаризационной описи основных средств от 18.02.2011 N 1; инвентаризационной описи земельных участком находящихся в аренде от 28.01.2011 N 5/1; инвентаризационной описи основных средств от 18.02.2011 N 6, поскольку, данные документы имеются в материалах дела, повторное представление доказательств не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем документы подлежат возврату заявителю.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Терехина Светлана Николаевна работала в ООО "Ачинская стройиндустрия" на должности директора на основании трудового договора от 07.06.2010. Приказом N 89 от 21.02.2011 Терехина С.Н. переведена на должность начальника отдела. Терехиной С.Н. составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО "Ачинская стройиндустрия" в судах общей юрисдикции, совместно с Шабусовой Е.А. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы за один и тот же период в мировом и городском суде и другое.

Конкурсным управляющим должника заключен ряд срочных трудовых и гражданско-правовых договоров:

- гражданско-правовые договоры по охране имущества ООО "Ачинская стройиндустрия":

1. С Бияновым Андреем Викторовичем заключен договор на оказание услуг N 5 от 15.06.2011, согласно которому Биянов А.В. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", при этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора). Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

2. Со Слученко Иваном Иосифовичем заключен договор на оказание услуг N 6 от 15.06.2011, согласно которому Слученко И.И. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", при этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора). Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

3. С Улановым Николаем Федоровичем заключен договор на оказание услуг N 7 от 15.06.2011, согласно которому Уланов Н.Ф. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", при этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора). Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

Кроме того, между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) заключен договор N 23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Объект охраны в договоре не указан, однако фактически охрана строительной площадки по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б обществом не осуществлялась.

Согласно прейскуранту цен на охранные услуги стоимость одного поста в сутки для юридических лиц в ООО "Частная охранная фирма "Торнадо-2000" составляет 4 550 рублей, в обществе с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Охрана-Красноярск" стоимость физической охраны составляет 150 рублей за час охраны вне Красноярска.

В предписании Администрации г. Ачинска N 01-19-586 от 16.05.2011 указано на наличие угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, так как на строительной площадке 10-этажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, между домами 31 А и 32 не обеспечены безопасные условия: строительная площадка расположена в жилой зоне в непосредственной близости от школы.

Согласно представлению Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России "Ачинский" о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011 указано, что неустановленное лицо проникло на территорию и похитило имущество ООО "Ачинская стройиндустрия", в связи с чем конкурсному управляющему предписано усилить охрану, провести профилактическую беседу с работниками охраны, по возможности установить камеры видеонаблюдения.

Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 08/12/2010 от 12.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 от 12.12.2010 к договору оказания услуг N 08/12/2010 от 12.12.2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 21.02.2011, N 3 от 21.03.2011, N 4 от 03.04.2011, N 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества N 02/02/2011 от 01.02.2011, заключенного между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель), осуществлялась оценка имущества должника.

По трудовому договору от 24.08.2009 Богданова Татьяна Ивановна работала в ООО "Ачинская стройиндустрия" главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило: осуществление организации бухгалтерского учета, обеспечение рациональной организации учета и отчетности, организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности и др. Согласно листам нетрудоспособности Богданова Т.И. освобождена от работы с 03.02.2011 по 10.07.2011.

Шабусова Елена Андреевна работала в ООО "Ачинская стройиндустрия" бухгалтером на основании трудового договора. В ее полномочия входила передача бухгалтерской документации, подготовка и сдача годового баланса в ИФНС, сдача отчетности в пенсионный фонд и фонд социального страхования, начисление и выплата заработный платы, расчеты с уволенными работниками предприятия. Совместно с Терехиной С.Н. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы в за один и тот же период в мировом и городском суде и др.

Поскребышев Василий Григорьевич работал в ООО "Ачинская стройиндустрия" в соответствии с приказом N 34 от 12.01.2009 с 17.12.2009 на должности начальника электроцеха. В соответствии с должностной инструкцией от 12.08.2010 в обязанности начальника электроцеха входят: осуществление оперативного руководства соответствующего электроцеха, обеспечение надежной, безопасной и экономичной работы оборудования, руководство и участие в производстве переключений в схемах оборудования цеха, наблюдение за работой оборудования и обеспечение выполнения диспетчерского графика электрической и тепловой нагрузки, в соответствии с графиком проведение обходов и осмотров оборудования и рабочих мест, выявление дефектов оборудования для последующего устранения их ремонтным персоналом и по возможности устранение их силами персонала своей смены и др.

Конкурсным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" заключены два договора аренды транспортных средств.

- договор N 1 от 11.12.2010 с Шевченко Александром Петровичем (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора). Оплата по договору составляет 6 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

- договор N 2 от 11.12.2010 с Пестеревой Анной Александровной (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки УАЗ 315195 в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора). Оплата по договору составляет 6 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД Мужмуниципального отдела МВД России "Ачинский" за ООО "Ачинская стройиндустрия" зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

В материалы дела представлены тарифы различных фирм г. Красноярска, согласно которым стоимость аренды автомобиля составляет 4 000 - 16 500 рублей в неделю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. своих обязанностей, выразившееся в:

- сохранении штатной единицы директора в лице Терехиной С.Н.;

- в нарушении пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключение договоров и дополнительных соглашений без предварительного согласования с кредиторами :N 5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., N 1 от 21.02.2011, N 3 от 21.03.2011, N 4 от 03.04.2011, N 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества N 02\02/2011 от 01.02.2011, заключенного с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания";

- привлечении специалистов - Терехиной С.Н., Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам;

- необоснованном привлечении сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Улановой Н.Ф., при наличии достаточного количества охранников в ООО ЧОП "Каскад";

- необоснованном привлечении ООО "Центр оценки, Юридического и бухгалтерского обслуживания" по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010;

- необоснованном заключении договоров аренды автотранспортных средств с Шевченко А.П., Пестеревой А.А..

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, общий порядок увольнения работников, в связи с ликвидацией организации, заключающийся в уведомлении не ранее чем за 2 месяца об увольнении, к руководителю должника неприменим.

Трудовой договор с руководителем подлежит прекращению после его отстранения в соответствии со статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, он обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Все работники должника, включая руководителя, должны быть уволены конкурсным управляющим после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, несмотря на открытие 10.12.2010 конкурсного производства в отношении должника, руководитель должника Терехина С.Н. не была уволена с должности директора ООО "Ачинская стройиндустрия", а лишь только 21.12.2011 (приказ N 89), то есть спустя более чем два месяца, была переведена на должность начальника отдела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доказательств необходимости привлечения Терехиной С.Н. к исполнению обязанностей директора с выплатой заработной платы для достижения целей конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Выполнение функций руководителя предприятия - должника с даты введения процедуры конкурсного производства Закон возлагает на конкурсного управляющего, за осуществление которых ему установлено вознаграждение.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных Законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством, сохранение должности директора столь значительный срок свидетельствует о неразумных действиях конкурсного управляющего, приводящих к увеличению расходов на оплату труда директора, кроме того, несвоевременное прекращение трудовых отношений с директором должника нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку выплата заработной платы осуществляется за счет конкурсной массы должника, на которую рассчитывают конкурсные кредиторы для удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие достаточных мер нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, и жалоба уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении должности генерального директора в лице Терехиной С.Н. в период конкурсного производства обоснована и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной выше части отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение трудовых отношений с Терехиной С.Н. после перевода ее на должность начальника отдела является обоснованным, поскольку учитывая большой объем имущества должника, а также уволенных работников (согласно пояснениям управляющего, данным в суде первой инстанции, а также представленных списков, уволено около 600 человек), сохранение трудовых отношений с лицом, которое ранее занимало руководящую должность на предприятии и владеет необходимыми сведениями для своевременного формирования конкурсной массы, расчета с кредиторами второй очереди, является обоснованным действием конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с Терехиной Е.А.,

Объем работы Терехиной С.Н. доказан конкурсным управляющим. Так, после перевода на должность начальника отдела Терехина С.Н. выполняла широкий круг обязанностей: ею составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО "Ачинская стройиндустрия" в судах общей юрисдикции, инвентаризация, архивное хранение, расчеты с кредиторами - работниками предприятия; совместно с Шабусовой Е.А. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы за один и тот же период в мировом и городском суде, чем сохранены денежные средства в конкурсной массе предприятия, и др.

Таким образом, выполнение Терехиной С.Н. трудовых обязанностей начальника отдела связаны с целями конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалистов Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам; сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Улановой Н.Ф., ООО "Центр оценки, Юридического и бухгалтерского обслуживания" по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010, необоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. До банкротства на предприятии работало более 600 человек, в отношении которых числится задолженность по заработной плате.

Бухгалтер Шабусова Е.А., как указано выше, занималась работой, связанной с начислением и выплатой заработной платы работникам должника. Данную обязанность она исполняла и до признания должника банкротом, следовательно, ее профессиональные навыки в данном предприятии только способствовали более правильному начислению заработной платы и ее выплаты в ходе процедуры банкротства. В настоящее время произведена большая часть выплаты задолженности по заработной плате, что свидетельствует о направленности действий к целям конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов

Сохранение должности начальника электроцеха также является необходимым: в ООО "Ачинская стройиндустрия" имеется электросетевое хозяйство со значительным количеством электоросетевых установок. В период конкурсного производства осуществляется потребление энергии. Поскребышев В.Г. имеет опыт работы на предприятии - должнике, соответствующий допуск к работе с электрооборудованием. Поскольку конкурсный управляющий должен принимать меры по сохранности имущества, необходимо сохранение компетентного работника по содержанию электросетевого хозяйства. Кроме того, это необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, так как электрическая энергия является источником повышенной опасности и конкурсный управляющий должен принимать особые меры по обеспечению безопасности.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при найме то трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

Богданова Татьяна Ивановна работала в ООО "Ачинская стройиндустрия" главным бухгалтером на основании трудового договора от 24.08.2009. Согласно листам нетрудоспособности Богданова Т.И. освобождена от работы с 03.02.2011 по 10.07.2011.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего в части сохранения трудовых отношений с Богдановой Т.И. правомерны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров с привлеченными специалистами также обоснованно целями конкурсного производства в отношении должника, объем и качество оказанных услуг соответствует договорам, оказание услуг надлежащим образом подтверждено материалами дела, кроме того, конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что размер оплаты является обоснованным (соразмерен объему выполненных работ), доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", уполномоченным органом в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

Заключение договоров по охране имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" с Бияновым

А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф. также признано судом первой инстанции правомерным, поскольку согласно материалам дела предписанием Администрации г. Ачинска N 01-19-586 от 16.05.2011 и представлением Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России "Ачинский" о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011) конкурсный управляющий обязан усилить охрану, организовать стационарный пост. Кроме того, конкурсный управляющий как руководитель должника отвечает за сохранность имущества.

Территория ООО "Ачинская стройиндустрия" расположена на пяти земельных участках общей площадью 226 666 кв.м., на всей территории расположено движимое и недвижимое имущество должника. Учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) данный объект не охранялся, для его охраны (согласно ответу ООО ЧОП "Каскад" на запрос конкурсного управляющего) необходимо выставление отдельного поста, а, согласно прейскуранту цен на охранные услуги, стоимость одного поста в сутки значительно превышает стоимость услуг по охране Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф., вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего в части заключения подобных договоров.

В отношении договоров аренды транспортных средств N 1 от 11.12.2010 с Шевченко А.П. и N 2 от 11.12.2010 с Пестеревой А.А. суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего, поскольку у должника - ООО "Ачинская стройиндустрия" отсутствуют собственные транспортные средства; учитывая большую площадь предприятия, отдаленность земельных участков, принадлежащих ООО "Ачинская стройиндустрия" друг от друга, необходимость сдачи отчетности и документации в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, архив и др., принимая во внимание значительный документооборот, большое количество работников предприятия до его банкротства, учитывая экономию рабочего времени сотрудников (заработная плата которых значительно выше стоимости аренды транспортных средств), использующих транспорт.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела тарифам различных фирм г. Красноярска, оплата по договорам аренды транспортных цен в размере 6000 рублей не является завышенной. Фактическое использование транспортных средств подтверждается путевыми листами.

Довод уполномоченного органа о том, что в актах выполненных работ по договорам аренды транспортного средства N 1, N 2 от 11.12.2010 не содержится описания конкретных работ и услуг, которые свидетельствовали о расходах, понесенных в период исполнения обязанностей и поручений должника; подтверждением использования транспортных средств должны быть не только чеки на ГСМ и путевые листы, но и отметки в путевых листах на всем пути следования транспортного средства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления оплаты. В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В представленных путевых листах содержится информация о километраже и расходе топлива, маршруте следования автомобиля. Эти показатели служат основанием для включения стоимости израсходованного бензина в расходы предприятия.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров аренды транспортных средств, а не текущие расходы.

Поскольку проведение оценки имущества предприятия-должника является обязанностью арбитражного управляющего и согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов, заключение договора об оценке имущества N 02/02/2011 от 01.02.2011 и соглашений к нему свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, статья 130 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения соответствующих договоров в зависимость от согласия кредиторов.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, неразумно высокой оплаты за услуги.

При этом, определяя круг лиц, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим принимался во внимание необходимый для выполнения задач конкурсного производства объем работ, исходя из площади производственных мощностей, площадей земельных участков, количества объектов имущества должника, наличия в большом количестве движимого и недвижимого имущества должника, стоимости активов должника, большого объема документации, подлежащей передаче на архивное хранение.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости предварительного согласования с кредиторами возможность заключения договоров конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года по делу N А33-14790/2009к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская