Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 01АП-4505/09

г.Владимир

13 апреля 2010 г.

Дело N А79-3430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабытывающее предприятие" суммы задолженности в размере 44 106 474 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Чебоксары, - Ильина П.И. (по доверенности от 05.12.2008 N 185);

от Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения N 8613 - Шиблевой С.С. (по доверенности от 14.01.2009 N 365).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабытывающее предприятие" (далее - ООО "ЧРОП", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, заявитель) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧРОП" суммы задолженности в размере 47 038 901 руб. 63 коп., в том числе: 46 765 203 руб. основного долга, 273 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

В обоснование заявленного требования Банк представил копии: кредитных договоров от 23.09.2008 N 081100/0073, от 24.10.2008 N 061100/0076, от 02.12.2008 N 081100/0089, от 23.03.2009 N 091100/0015, договоров залога от 23.09.2008 N 081100/073-5, от 24.10.2008 N 081100/0076-5, от 02.12.2008 N 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 N 091100/0015-5.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, указав, что в связи с частичной утратой заложенного имущества просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ЧРОП" сумму задолженности в размере 44 275 378 руб. 11 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Антипин Сергей Георгиевич, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования в спорной сумме. Дополнительно указал, что отсутствуют доказательства того, что заложенное имущество является собственностью ООО "ЧРОП", а также не установлено, кто является фактическим владельцем имущества.

Конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 возразил против включения требования ОАО "Россельхозбанк" в части обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в отношении имущества также считает, что доказательства того, что заложенное имущество является собственностью ООО "ЧРОП", отсутствуют, в связи с чем требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом.

Определением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование Банка с суммой задолженности в размере 44 106 474 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЧРОП", с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанные требования подлежали обеспечению залогом имущества согласно договорам залога от 23.09.2008 N 081100/073-5, от 24.10.2008 N 081100/0076-5, от 02.12.2008 N 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 N 091100/0015-5.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ЧРОП" перед Банком в сумме 44 106 474 руб., вытекающей из кредитных договоров от 23.09.2008 N 081100/0073, от 24.10.2008 N 061100/0076, от 02.12.2008 N 081100/0089, от 23.03.2009 N 091100/0015, договоров залога от 23.09.2008 N 081100/073-5, от 24.10.2008 N 081100/0076-5, от 02.12.2008 N 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 N 091100/0015-5.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению кредитора, ОАО "Россельхозбанк" заявило свои требования, основываясь на залоге имущества, которое уже явилось основанием для включения АК Сбербанк РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ищина В.А. Наличие залога подтверждено актом проверки заложенного имущества, который подписан индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А., и, кроме того, в ходе судебного разбирательства должником признано наличие задолженности и залога.

В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "ЧРОП" Антипин С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Моргаушский молочный завод" (заемщик) заключены кредитные договоры от 23.09.2008 N 081100/0073, от 24.10.2008 N 081100/0076, от 02.12.2008 N 081100/0089, от 23.03.2009 N 091100/0015, согласно пунктам 1.1. которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящих договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров.

Размер кредита по договору от 23.09.2008 N 081100/0073 на пополнение оборотных средств составил 15 000 000 руб., выдан под процентную ставку 17 % годовых, со сроком предоставления до 01.10.2008 (пункты 1.2., 1.4., 1.5. договора), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 10.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2009).

По договору от 24.10.2008 N 081100/0076 размер кредита составил 13 000 000 руб., под 17 % годовых, со сроком предоставления кредита до 31.10.2008 (пункты 1.2., 1.4., 1.5. договора). В соответствии с пунктом 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 09.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2009).

Пунктами 1.2., 1.4., 1.5. и 1.6 кредитного договора N 081100/0089 от 02.12.2008 также предусмотрено, что размер кредита составил 10.000.000 руб. 00 коп., под 17 % годовых, со сроком предоставления кредита до 31.12.2008, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 20.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2009).

Вышеуказанными пунктами по кредитному договору от 23.03.2009 N 091100/0015 определено, что заемщику предоставляется кредит в сумме 10 000 000 руб., под 17 % годовых, со сроком предоставления кредита до 20.04.2009, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 19.03.2010.

Во исполнение пунктов 3.2. указанных кредитных договоров заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 48 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 15 от 23.09.2008, N 80 от 24.10.2008, N 11 от 09.12.2008, N 17 от 23.03.2009.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ОАО "Моргаушский молочный завод") кредита в соответствии с кредитными договорами от 23.09.2008 N 081100/0073, от 24.10.2008 N 081100/0076, от 02.12.2008 N 081100/0089, от 23.03.2009 N 091100/0015 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 081100/0073, N 081100/0076, N 081100/0089, N 091100/0015 между Банком и ООО "ЧРОП" заключены договоры залога оборудования от 23.09.2008 N 081100/0073-5, от 24.10.2008 N 081100/0076-5, от 02.12.2008 N 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 N 091100/0015-5.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров залогом оборудования обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, неустойка и уплата комиссии.

Однако по наступлению срока возврата кредитов и уплаты процентов по договорам о кредитной линии N 081100/0073, N 081100/0076, N 081100/0089, N 091100/0015 заемщик не выполнил взятые на себя обязательства перед Банком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЧРОП" и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 54 760 480 руб., о чем свидетельствуют акты проверки фактического наличия залогового имущества по договорам N 081100/0073-5 о залоге оборудования от 23.09.2008, N 081100/0076-5 о залоге оборудования от 24.10.2008, N 081100/0089-5/2 о залоге оборудования от 02.12.2008, N 091100/0015-5 о залоге оборудования от 23.03.2009. Данные акты подписаны сторонами 25.01.2010 и скреплены печатями организаций.

Вышеуказанные договоры о залоге оборудования сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО "ЧРОП". Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в размере 44 106 474 руб. должны учитываться как обеспеченные залогом по договорам о залоге оборудования от 23.09.2008 N 081100/0073-5, от 24.10.2008 N 081100/0076-5, от 02.12.2008 N 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 N 091100/0015-5. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.10.2009 задолженность ОАО "Моргаушский молочный завод" по кредитному договору N 081100/0073 от 23.09.2009 составила 15 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору N 081100/0076 от 24.10.2008 - 13 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору N 081100/0089 от 02.12.2008 - 10 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору N 091100/20015 от 23.03.2009 - 10 000 000 руб. основного долга.

Из справок-расчетов задолженности по указанным кредитным договорам следует, что после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЧРОП" (13.10.2009) заемщиком производилось погашение процентов за пользование кредитом, в частности последние осуществлены 25.11.2009 и 30.11.2009.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по состоянию 13.10.2009 задолженности по уплате процентов за пользование кредитами и общая сумма основного долга фактически составила 48 000 000 руб. Однако, установив фактическое наличие залогового имущества по договорам залога только лишь в общей стоимости 54 760 480 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования Банка частично в сумме 44 106 474 руб., том числе 12 341 271 руб. по кредитному договору N 081100/0073 от 23.09.2008 и договору N 081100/0073-5 о залоге оборудования от 23.09.2008, 13 000 000 руб. по кредитному договору N 081100/0076 от 24.10.2008 и договору N 081100/0076-5 о залоге оборудования от 24.10.2008, 8 765 203 руб. по кредитному договору N 081100/0089 от 02.12.2008 и договору N 081100/0089-5/2 о залоге оборудования от 02.12.2008, 10 000 000 руб. по кредитному договору N 091100/0015 от 23.03.2009 и договору N 091100/0015-5 о залоге оборудования от 23.03.2009.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком (ОАО "Моргаушский молочный завод") и ООО "ЧРОП" обязательств по их возврату, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитных договоров от 23.09.2008 N 081100/0073, от 24.10.2008 N 061100/0076, от 02.12.2008 N 081100/0089, от 23.03.2009 N 091100/0015, договоров о залоге оборудования от 23.09.2008 N 081100/073-5, от 24.10.2008 N 081100/0076-5, от 02.12.2008 N 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 N 091100/0015-5 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 44 106 474 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Указанные требования обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договорам о залоге оборудования от 23.09.2008 N 081100/073-5, от 24.10.2008 N 081100/0076-5, от 02.12.2008 N 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 N 091100/0015-5.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2010 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков