Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 01АП-4505/09

г. Владимир

31 мая 2012 г.

Дело N А79-3430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК лице филиала открытого акционерного общества БАНК АВБ (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.5, ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012 по делу N А79-3430/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (Чувашская Ремпублика, г.Чебоксары, ИНН 2128032264, ОГРН 1022101134021) Антипина Сергея Георгиевича о внесении изменений в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "ЧРОП", должник) конкурсный управляющий Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в определение суда от 01.09.2009 по делу N А79-3430/2009 и включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК лице филиала открытого акционерного общества БАНК АВБ (далее - Банк) в сумме 25 286 173 руб. 32 коп., с удовлетворением в третью очередь без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 02.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор о залоге оборудования в обороте N 7142127-06 от 01.08.2006 в полном объеме соответствует предъявленным законом требованиям. Сторонами достигнуты соглашения по всем условиям залоговой сделки, все существенные условия договора залога сторонами указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 ООО "ЧРОП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2010. Конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич. Определением суда от 10.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.10.2012.

Определением суда от 01.09.2009 Банк признан кредитором ООО "ЧРОП" и включен с требованием в сумме 25 286 173 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная сумма долга определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк признан залоговым кредитором должника на основании кредитного договора N 7142125-06 от 01.08.2006 с дополнительными соглашениями, договора о залоге оборудования N 7142127-06 от 01.08.2006 и актов проверки состояния заложенного имущества.

Заявление конкурсного управляющего об исключении Банка из реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора основано на положениях статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на незаключение договоров залога в связи с отсутствием в них условий о предмете залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходил из отсутствия у должника заложенного Банку торгового оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности, а также отсутствия индивидуализирующих характеристик, позволяющих установить соответствие имеющегося имущества заложенному.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Антипиным С.Г. у должника обнаружено отсутствие залогового имущества (торгового оборудования), указанного в договоре о залоге оборудования N 7142127-06 от 01.08.2006, что подтверждается актом инвентаризации движимого имущества (торгового оборудования), принадлежащего ООО "ЧРОП" от 15.06.2011.

Акты проверок состояния заложенного имущества от 13.08.2009, 18.08.2009 составлены Банком без участия арбитражного управляющего Антипина С.Г. и без указаний индивидуальных признаков торгового оборудования, хотя в отношении должника уже проводилась процедура наблюдения.

Руководителем ООО "ЧРОП" Гурьевой Г.А. конкурсному управляющему Антипину С.Г. по акту приема-передачи основных средств от 14.01.2010 передано имущество (торговое оборудование), указанное в Приложении N 1, без указаний индивидуальных характеристик имущества, позволяющих вычленить их из ряда однородных вещей, в том числе и метка.

Конкурсным управляющим также выявлено, что в договоре о залоге оборудования N 7142127-06 от 01.08.2006 отсутствует предмет договора залога и не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при схожести местонахождения (стационарности) имущества, при отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, невозможно считать предметом залога по спорному договору.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат надлежащие документы, свидетельствующие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, определенное индивидуальными признаками, которое не поступило во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, в связи с чем определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника принято с учетом материалов дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК лице филиала открытого акционерного общества БАНК АВБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова