Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 01АП-4505/09

г. Владимир

08 июля 2011 г.

Дело N А79-3430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2010 по делу N А79-3430/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича о признании сделки недействительной с применением последствий ничтожной сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "ЧРОП", должник) Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" (далее - ООО "ГК "Петромит", ответчик), ООО "ЧРОП" о признании недействительной сделки по произведенной оплате поставленных пищевых добавок и расходных материалов по договору от 22.08.2008 N 66/1 по платежному поручению от 08.06..2009 N 366 на сумму 32 700 руб. с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "ГК "Петромит" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "ЧРОП" удовлетворение своих требований.

Определением от 14.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, заключенную между ООО "ГК "Петромит" и ООО "ЧРОП", по произведенной оплате поставленных пищевых добавок и расходных материалов по договору от 22.08.2008 N 66/1 по платежному поручению от 08.06.2009 N 366 на сумму 32 700 руб. и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ГК "Петромит" в пользу ООО "ЧРОП" денежных средств в размере 32 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "ГК "Петромит" перед другими кредиторами ООО "ЧРОП" и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, данная сделка произведена без согласия временного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГК "Петромит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "ГК "Петромит", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "ЧРОП" Антипиным С.Г. установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 по делу N А79-3430/2009 принято к производству заявление от 10.04.2009 N 577 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧРОП".

Определением суда от 12.05.2009 в отношении ООО "ЧРОП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 следует, что по состоянию на 31.12.2008 у задолженность ООО "ЧРОП" перед кредиторами составляла 156 747 000 руб., в том числе задолженность по заработной плате 122 000 руб.; по обязательным платежам 855 000 руб. По состоянию на 13.04.2009 задолженность составила 166 750 923 руб. 43 коп., в том числе перед кредиторами 165 757 004 руб. 70 коп., по уплате налогов и сборов - 472 000 руб., по выплате заработной платы - 521 918 руб. 73 коп. Кроме того, у должника по состоянию на 01.05.2009 имелась задолженность по обязательным платежам в размере 328 332 руб. 75 коп., в том числе основной долг 326 570 руб. 83 коп., пени 1 761 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 ООО "ЧРОП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Антипин С.Г. Определением суда от 26.04.2010 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен на шесть месяцев до 13.10.2010.

Правоотношения между ООО "ЧРОП" и ООО "ГК "Петромит" возникли 22.08.2008, то есть до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Однако оплата ООО "ГК "Петромит" поставленных пищевых добавок и расходных материалов по договору от 22.08.2008 N 66/1 в сумме 32 700 руб. по платежному поручению от 08.06.2009 N 336 произведена уже после обращения ООО "ЧРОП" в суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО "ЧРОП" имело задолженность по заработной плате перед работниками предприятия в общей сумме 342 327 руб. 21 коп., а также по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Антипину С.Г.

Конкурсный управляющий Антипин С.Г., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ГК "Петромит" перед другими кредиторами ООО "ЧРОП" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то обстоятельство, что данная сделка совершена без согласия временного управляющего обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копии решения суда от 13.10.2009, платежного поручения от 08.06.2009 N 336, реестра требований кредиторов и иные документы (л.д.12-33), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ООО "ЧРОП" денежных средств ООО "ГК "Петромит" по платежному поручению от 08.06.2009 N 336 на сумму 32 700 руб. (по договору от 22.08.2008 N 66/1) совершено в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Следовательно, заключение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорную сделку по оплате поставленных пищевых добавок и расходных материалов по договору от 22.08.2008 по платежному поручению от 08.06.2009 N 336 следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "ГК "Петромит") перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно по текущим платежам, подлежащим удовлетворению, лишь в четвертую очередь, а также то, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО "ГК "Петромит" в пользу ООО "ЧРОП" денежных средств в размере 32 700 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2010 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова