Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-8900/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А21-7600/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012

по делу N А21-7600/2010 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ОАО "Россельхозбанк"

на действия конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Киселева В.Г. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агротрест" Киселев В.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 21.03.2012 являлось 04.04.2012.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий участвовал в заседании суда первой инстанции 19.03.2012, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 21.03.2012 и разъяснен порядок его обжалования.

Из распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда Калининградской области указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 21.03.2012 - 27.03.2012, то есть на четвертый рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Копия определения от 21.03.2012 направлена судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего 29.03.2012 - с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока. Просрочка суда составила 1 день.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 09.04.2012 (штемпель на конверте) - через одиннадцать рабочих дней после размещения арбитражным судом определения от 21.03.2012 на официальном сайте в сети Интернет и на пятый рабочий день после истечения срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что определение от 21.03.2012 было получено по почте 02.04.2012.

Апелляционная инстанция считает, что довод, приведенный конкурсным управляющим, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела содержат доказательства того, что с 27.03.2012 конкурсный управляющий располагал возможностью ознакомиться с содержанием определения от 21.03.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет. Доказательства того, что период с 27.03.2012 по 04.04.2012 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил.

Апелляционная жалоба подана 09.04.2012 (спустя семь рабочих дней с даты получения определения по почте), то есть с просрочкой большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Конкурсный управляющий не привел причины, по которым не мог обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой после получения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 11 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен