|
11 февраля 2013 г.
|
Дело N А21-7600/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25528/2012) ОАО "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению Марковой Л.П.
к ООО "Агротрест" (236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326)
о включении требования в реестр
установил:
Определением от 03.11.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Решением суда от 20.07.2011 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.
Маркова Людмила Петровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 418 200 рублей задолженности со ссылкой на пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ).
Определением от 22.11.2012 отказано Марковой Л.П. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" в сумме 2 418 200 рублей. Суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит данный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Марковой Л.П. не представлены доказательства оплаты Тимощуком А.В. своей доли в уставном капитале ООО "Агротрест" и, следовательно, невозможно оценить, в размере какой суммы возможно обращение взыскания на долю в уставном капитале, притом, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов (п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 14). По мнению банка, в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.
Маркова Л.П. в отзыве просит оставить определение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы банка. В обоснование своих возражений указывает на то, что настоящее требование к ООО "Агротрест" было заявлено как к поручителю по обязательствам Тимощука А.В., а не как требование об обращении взыскания на его долю.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (статья 100 Закона о банкротстве). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.
Основанием для обращения Марковой Л.П. с настоящим требованием явилось неисполнение должником договора поручительства от 30.12.2009 во исполнение обязательств Тимощука А.В. по договору новации от 14.07.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с условиями договора поручительства от 30.12.2009 общество "Агротрест" (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед Марковой Л.П. (кредитор) за исполнение Тимощуком А.В. (должник) его обязательств по договору от 14.07.2008, в полном объеме, включая уплаты суммы основного долга или его части, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.
Как следует из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 24.04.2012 по делу N 2-796/20, 17.09.2011 между Марковой Л.П. и ООО "Агротрест" заключено дополнение к договору поручительства от 20.12.2009 в связи с неисполнением Тимощуком А.В. обязательств по договору новации от 14.07.2008 и неисполнением обязательства поручителем ООО "Агротрест" в полном объеме. Согласно данным дополнениям стороны договорились продлить сроки исполнения договора поручительства до 31.12.2012.
Указанным решением исковые требования Марковой Л.П. удовлетворены в части взыскания с Тимощука А.В. 2 417 000 руб. путем обращения взыскания на долю Тимощука А.В. в уставном капитале ООО "Агротрест".
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный в рамках дела N 2-796/20 факт наличия у Тимощука А.В. перед Марковой Л.П. задолженности, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требует повторного доказывания.
Так как данный судебный акт не был исполнен Тимощуком А.В., Маркова Л.П. предъявила требование к его поручителю.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Марковой Л.П. подтверждено документально.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арби
