Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-25829/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25829/2014 арбитражного управляющего ООО "Агротрест" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агротрест",

установил:

арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадиевичу установлены проценты по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в сумме 1625239 рублей 89 копеек, определив источником выплаты имущество должника.

09.10.2014 в электронном виде Поповым А.В. как конкурсным управляющим ООО "Агротрест" подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Киселева В.Г. поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы Попова А.В., которую Киселев В.Г. полагает поданной лицом, не имеющим права апелляционного обжалования, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Попов А.В. не являлся конкурсным управляющим ООО "Агротрест" и не имел права действовать от имени должника, а его права и законные интересы как арбитражного управляющего обжалуемым судебным актом не затронуты.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы арбитражного управляющего Попова А.В., правовую позицию арбитражного управляющего Киселева В.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и имеющейся информацией по делу о банкротстве ООО "Агротрест", апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Попова А.В. по существу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года ООО "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Агротрест" утвержден Попов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 07.10.2014) определение суда от 04 сентября 2013 года отменено, конкурсным управляющим ООО "Агротрест" утвержден Бирман Р.В., который определением суда от 07 ноября 2014 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба подана Поповым А.В. как конкурсным управляющим ООО "Агротрест" 09.10.2014.

Определением апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием информации об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Агротрест" последнему было предложено представить мнение о допустимости апелляционной жалобы с учетом толкования норм процессуального права с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение суда не исполнено, каких-либо волеизъявлений от действующего конкурсного управляющего в адрес апелляционного суда не поступало.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

На 09.10.2014 полномочий действовать от имени должника у Попова А.В. не имелось.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Попов А.В., который ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора не является, в апелляционной жалобе на нарушение обжалуемым судебным актом своих прав не ссылался.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе (рег. N 25829/2014 от 30.10.2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен