Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1213/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к977

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к977, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

10 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Журавлева Ивана Анатольевича, в котором заявитель просит включить его требование в размере 1 976 128 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника", из которых: 1 311 120 рублей - убытки, 565 008 рублей 80 копеек - пеня, 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 требование Журавлева И.А. принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением арбитражного суда от 29.11.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 962 501 рублей 69 копеек, в том числе 1 311 120 рублей - сумма денежных средств, оплаченных заявителем по договору, 1 183 880 рублей - разница между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных застройщику до расторжения договора, 367 501 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 рублей - компенсация морального вреда (л.д. 86-89).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 заявление Журавлева Ивана Анатольевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Журавлева Ивана Анатольевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 102402486006, г. Красноярск) в третью очередь в размере 1 678 621 рублей 69 копеек, из которых: 1 311 120 рублей - основной долг, 367 501 рублей 69 копеек - неустойка.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.02.2012 изменить в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Заявленная сумма неустойки 367 501 рублей 69 копеек является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Следует считать период просрочки с 10.10.2008 по 18.11.2010, что составляет сумму неустойки 228 052 рубля 92 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 02.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2012.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 29.02.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания денежного требования Журавлева И.А. в сумме 367 501 рубля 69 копеек, составляющих неустойку, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 марта 2005 года между Журавлевым И.А. и ООО "Стройтехника" заключен договор N 0/5-ПЧ об участии в инвестировании строительства (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, объектом инвестиций является комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-ул. Линейная, д. N 3 (строительный адрес).

Доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых инвестором, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию, - двухкомнатная квартира оси Ас-Вс ряды 6с-10с, общей площадью 54,63 кв. м. (проектная) 0 подъезд, 2 этаж (п. 2.4. договора).

Ориентировочный срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2008 года (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора на момент заключения Договора размер инвестиций определен сторонами в сумме 1 311 120 рублей.

Журавлев И.А. произвел полный расчет в сумме 1 311 120 рублей, что подтверждается следующими документами: справкой N 121 от 29 января 2007 года от ООО "Стройтехника" (л.д.14), письмом от ООО "Стройтехника" от 29.01.2007 года об оплате (л.д. 15), договором зачета денежного требования от 29.01.2007 между ООО "Стройтехника", ООО "Торговый дом "Пожарное оборудование" и Журавлевым И.А. (л.д. 16), квитанцией к ПКО N 12 от 29.01.2007 от ООО "ТД "Пожарное оборудование" по договору зачета денежного требования от 29.01.2007 (л.д.17).

В связи с тем, что должник свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил, заявитель отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит включить денежное требование в размере 2 962 501 рублей 69 копеек (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-3111/2009к977 в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Журавлев И.А. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" 2962501 рублей 69 копеек, что составляет сумму основного долга - 1 311 120 рублей, разницу между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных застройщику до расторжения договора - 1 183 880 рублей, 100 000 рублей морального вреда и сумму неустойки 367 501 рублей 69 копеек.

При расчете суммы неустойки и в обоснование своих требований Журавлев И.А. ссылался как на статью 395 Гражданского кодекса РФ, так и на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Начало периода расчета суммы неустойки заявителем указан срок завершения строительства объекта, т.е. 3 квартал 2008 или с 10.10.2008. Таким образом, арбитражный апелляционный суд расценивает данное требование как требование к должнику о начислении неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Следует учесть, что законодатель, принимая Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав участников строительства в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае начисление неустойки противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку решением суда от 18.11.2010 в отношении ООО "Стройтехника" (должника) введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Требование участника строительства было заявлено 10.10.2011 года, т.е. в процедуре внешнего управления.

Таким образом, размер требования кредитора (Журавлева И.А.) должен быть определен на дату введения в отношении должника внешнего управления 10.05.2011, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно определил размер требования основного долга на дату введения в отношении должника внешнего управления, который составляет 1 311 120 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам при прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также начисляются проценты, установленные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве).

При этом, следует учесть, что в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность начисления процентов установленных Законом о банкротстве в настоящем случае, в ситуации введения внешнего управления после конкурсного производства, как раз и подтверждает правомерность начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным, так как прямой запрет на начисление неустойки за просрочку исполнения натурального обязательства в ситуации введения внешнего управления после конкурсного производства законом не установлен.

Иной подход к рассматриваемому вопросу поставил бы в неравное положение кредиторов с денежными требованиями и кредиторов с неденежными требованиями, порядок включения которых установлен специальными нормами Закона о банкротстве (параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержащими каких-либо запретов на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как несостоятельный.

При проверке обоснованности заявленного Журавлевым И.А. требования о взыскании неустойки в сумме 367 501 рубль 69 копеек арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ООО "Стройтехника", являющееся застройщиком, не исполнило перед Журавлевым И.А. принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявитель не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Обоснованность начисления кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта с применением положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве и включения ее в реестр требований кредиторов подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 15 сентября 2010 по делу N ВАС-11948/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 года по делу N А21-8674/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2011 года по делу N А79-7483/2009).

Журавлев И.А. правильно указал начало периода просрочки с 10.10.2008, так как ориентировочный срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2008 года (п. 2.2 договора).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки Журавлева И.А. обоснованным за период с 10.10.2008 по 15.02.2012 (1224 дня).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку при расчете суммы неустойки и в обоснование своих требований Журавлев И.А. ссылался как на статью 395 Гражданского кодекса РФ, так и на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начало периода расчета суммы неустойки заявителем указан срок завершения строительства объекта, т.е. 3 квартал 2008 или с 10.10.2008, арбитражный апелляционный суд расценил данное требование как требование к должнику о начислении неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По своей правовой природе указанная неустойка не является процентами, в связи с чем период начисления неустойки должен быть определен с 10.10.2008 до 10.05.2011 (даты введения внешнего управления) (930 дней).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату введения процедуры наблюдения.

По расчету арбитражного апелляционного суда сумма неустойки составляет 670 637 рублей 88 копеек (1 311 120 рублей - сумма основного долга х 0,055% - 1/150 ставки рефинансирования (8,25%) х 930 дней просрочки).

Но, поскольку Журавлевым И.А. уменьшен размер требований до суммы неустойки 367 501 рубль 69 копеек, арбитражный апелляционный суд не выходит за пределы заявленного требования и признает обоснованным заявленную сумму неустойки 367 501 рубль 69 копеек. Неустойка подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это денежное требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

2. После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Журавлева И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" суммы неустойки 367 501 рублей 69 копеек относится к третьей очереди, но которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки 367 501 рублей 69 копеек является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, указанный размер неустойки предусмотрен законом и может быть увеличен по соглашению сторон, но не уменьшен.

Кроме того, должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-3111/2009к977 в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу о включении требования Журавлева Ивана Анатольевича (20.06.1966 года рождения) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г.Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) в третью очередь 1 311 120 рублей - основного долга, 367 501 рублей 69 копеек - неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к977 в обжалуемой части изменить.

Включить требование Журавлева Ивана Анатольевича (20.06.1966 года рождения) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г.Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) в третью очередь 1 311 120 рублей - основного долга, 367 501 рублей 69 копеек - неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова