Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1342/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1143

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Вивчар С.Ю.: Шипковской Т.Ю. - представителя по доверенности от 17.02.2012,

от ООО "Стройтехника": Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вивчар Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к1143, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

13.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Вивчар Сергея Юрьевича (далее также участник строительства), в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 177, общей площадью 42,16 кв.м., в 4 подъезде, на 5 этаже, в доме N 2 по ул. Водянникова - ул. Линейная г. Красноярска, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 в удовлетворении требования Вивчар С.Ю. о включении в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 177, общей площадью 42,16 кв.м., в 4 подъезде, на 5 этаже, в доме N 2 по ул. Водянникова - ул. Линейная г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Вивчар С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что предмет договора определен однозначно и не допускает какого-либо двусмысленного толкования, позволяет найти квартиру в доме и правильно ее идентифицировать, опираясь на иные ее признаки (этаж, подъезд, количество комнат, площадь и номер квартиры).

ООО "Стройтехника" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, которые не подтверждаются доказательствами, представленными в дело. Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2 является передача квартиры с параметрами, которые проектом застройщика не предусмотрены, на основании представленной выкопировки из проекта строительства многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная. Какие-либо документы, подтверждающие наличие на момент подписания сторонами договора от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2 проектной документации, предусматривающей создание жилого помещения с характеристиками, названными в пункте 2.4 договора, равно как и доказательства внесения на дату заключения договора в проектную документацию изменений, предусматривающих приведение объекта строительства в соответствие проектной документации, суду не было представлено.

До начала исследования доказательств представитель Вивчар С.Ю. заявил ходатайство о допросе свидетелей Шкатова П.С., Вивчар А.В., которые пояснили бы обстоятельства заключения договора от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2 и дополнительного соглашения к нему и что стороны имели ввиду при заключении сделки, а также по обстоятельствам внесения изменений в проектную документацию застройщика.

Представитель ООО "Стройтехника" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимости в заслушивании свидетелей не имеется и в соответствии со статьями 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе и потому, что свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения изменений в проектную документацию застройщика.

Представитель Вивчар С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи по согласованию дополнительного соглашения от 07.02.2008, а также дополнительных документов: заявления в адрес руководителя открытого акционерного общества "Красноярскгражданпроект" от 24.02.2012, ответа открытого акционерного общества "Красноярскгражданпроект" в адрес Шипковской Т.Ю. от 06.03.2012 N 63-690/15.

Представитель ООО "Стройтехника" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Третий арбитражный апелляционный суд считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Вивчар С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 12.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 12.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2005 между ООО "Стройтехника" (предприятие) и Калининым Игорем Владимировичем (инвестор) заключен договор N 4/17-ПЧ7-2 участия в инвестировании строительства, согласно которому инвестор финансирует строительство комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр., дом N 2 (строительный адрес), осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика - застройщика (л.д. 12).

Доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 2.4 договор является однокомнатная квартира, оси Гс-Ес, ряды 8с-11с, общей площадью 33,07 кв.м. (проектная), 4 подъезд, 5 этаж.

Пунктом 4.6 договора установлено, что на момент заключения договора размер инвестиций определен сторонами в размере 843 285 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи доли по акту приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Калининым И.В. произведена оплата по договору в размере 843 285 рублей на основании приходного кассового ордера N 915 от 30.03.2007 (л.д. 13).

Оплата Калининым И.В. в полном объеме стоимости строительства вышеназванной квартиры подтверждается также справкой ООО "Стройтехника" от 30.03.2007 N 44 (л.д. 14).

Согласно договору уступки права требования от 25.06.2007 Калинин И.В. уступает Вивчар С.Ю. право требования от должника предоставления однокомнатной квартиры, оси Гс-Ес, ряды 8с-11с, общей площадью 33,07 кв.м. (проектная), 4 подъезд, 5 этаж, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр., дом N 2, в соответствии с договором N 4/1-ПЧ7-2 от 21.03.2005 (л.д. 16).

В соответствии с распиской от 25.06.2007 Вивчар С.Ю. произвел оплату Калинину И.В. уступленного права требования в полном объеме (л.д. 18).

25.06.2007 Калинин И.В. вручил ООО "Стройтехника" уведомление о произведенной уступке права требования однокомнатной квартиры, общей площадью 33,07 кв.м. (проектная), 4 подъезд, 5 этаж, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр., дом N 2 (л.д. 19).

Между Вивчар С.Ю. и ООО "Стройтехника" подписано дополнительное соглашение от 07.02.2008 к договору N 4/1-ПЧ7-2 об участии в инвестировании строительства от 21.03.2005, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.4 договора в части определения общей площади квартиры - 42,16 кв.м., установлена обязанность инвестора произвести доплату за 9,09 кв.м. сроком до окончания строительства в сумме 327 240 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Вивчар Сергею Юрьевичу жилого помещения в срок, предусмотренный договором N 4/1-ПЧ7-2 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства не исполнены, Вивчар С.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 177, общей площадью 42,16 кв.м., 4 подъезд, 5 этаж, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, с суммой, уплаченной Вивчар С.Ю. по договору, в размере 843 285 рублей, размер неисполненных обязательств по договору - 327 240 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12.03.2012, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2 участия в инвестировании строительства, договор уступки прав требования от 25.06.2007, дополнительное соглашение от 07.02.2008, платежные документы и справку должника об оплате участником строительства суммы 843 285 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 4/1-ПЧ7-2 от 21.03.2005, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче однокомнатной квартиры, расположенной в 4 подъезде, на 5 этаже, общей площадью 42,16 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес).

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2, договора об уступке прав требования от 25.06.2007 у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Вивчар С.Ю. в срок - 2 квартал 2009 года, жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную в 4 подъезде, на 5 этаже, общей площадью 33,07 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2008 к договору N 4/1-ПЧ7-2 общая площадь приобретаемого жилого помещения изменилась и составила 42,16 кв.м.; дополнительным соглашением установлена обязанность участника строительства Вивчар С.Ю. произвести доплату за 9,09 кв.м. сроком до окончания строительства, что составило 327 240 рублей (л.д. 15).

Обязанность ООО "Стройтехника" перед Вивчар С.Ю. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2, основанный на выкопировке проектной документации (общие архитектурно-строительные решения АС.0-1), о том, что спорное помещение проектом строительства многоквартирного жилого дома не предусмотрено, который в результате повлек отказ во включении требования Вивчар С.Ю. в реестр требований о передаче жилого помещения, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Делая вывод о том, что сторонами не согласован предмет договора, который не соответствует проектной документации, арбитражный суд первой инстанции не дал толкование условиям договора от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при заключении спорного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 07.02.2008 стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали предмет договора, согласовали объект, подлежащий передаче Вивчару С.Ю., а также стоимость объекта, в том числе за дополнительные 9,09 квадратных метра.

Согласно пункту 2.4 договора от 21.03.2005 общая площадь и номер помещения уточняется по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию. Таким образом, технические характеристики квартиры, определяющие ее расположение на этаже в осях, при наличии иных определенных характеристик (этажа, количества комнат, площади), не могут являться существенным критерием определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме того, в указанной выкопировке проектной документации однокомнатная квартира общей площадью 42,16 кв.м. имеется в натуре (л.д. 35).

Арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, дополнительного соглашения к нему, установив действительную волю сторон и последующие направленные на реализацию согласованных сторонами условий, действия, пришел к выводу об обоснованности требования Вивчар Сергея Юрьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" однокомнатной квартиры N 177, общей площадью 42,16 кв.м. на 5 этаже в 4 подъезде по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом N 2 (строительный адрес).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения Вивчар С.Ю. (а также его правопредшественником Калининым И.В.) финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором от 21.03.2005 N 4/1-ПЧ7-2, приходно-кассовым ордером от 30.03.2007 N 915, справкой ООО "Стройтехника" от 30.03.2007 N 44, согласно которой Калинин И.В. в полном объеме осуществил финансирование однокомнатной квартиры по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, подъезд N 4, этаж N 5, общей проектной площадью 33,07 кв.м., распиской от 25.06.2007, подтверждающей оплату Вивчар С.Ю. в полном объеме уступленного права требования на вышеназванную квартиру.

Доказательства оплаты Вивчар С.Ю. за 9,09 кв.м. суммы 327 240 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к1143 и разрешения вопроса по существу о включении требования Вивчар Сергея Юрьевича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" однокомнатной квартиры N 177, общей площадью 42,16 кв.м. на 5 этаже в 4 подъезде по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом N 2 (строительный адрес), оплаченное в размере 843 285 рублей 00 копеек, с размером неисполненных обязательств перед застройщиком по договору N 4/1-ПЧ7-2 от 21.03.2005 и дополнительному соглашению от 07.02.2008 в сумме 327 240 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к1143 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Вивчар Сергея Юрьевича (16.07.1981 года рождения, в г.Красноярске) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г.Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) однокомнатной квартиры N 177, общей площадью 42,16 кв.м. на 5 этаже в 4 подъезде по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом N 2 (строительный адрес), оплаченное в размере 843 285 рублей 00 копеек, с размером неисполненных обязательств перед застройщиком по договору N 4/1-ПЧ7-2 от 21.03.2005 и дополнительному соглашению от 07.02.2008 в сумме 327 240 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай