Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-14728/12

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная земельная Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.., принятое судьёй Кондрат Е.Н.

по делу N А40-31179/12-70-81Б о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Национальная земельная Управляющая компания": Смольская Е. А. по доверенности от 18.04.2012 г.. N 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице ГТУ банка России: Васильев С. А. по доверенности от 17.12.2010 г..

от конкурсного управляющего ГК" Агентство по страхованию вкладов"Коммерческого Банка "Охотный ряд": Орлов А. Г. по доверенности от 27.04.2012 г.., Косаков В. А. по доверенности от 27.04.2012 г.., Кривоногов А. Б. по доверенности от 23.12.2011 г.. N 1016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г.. по делу N А40-31179/12-70-81Б Коммерческий Банк "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная земельная Управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся вложений ООО КБ "Охотный ряд" в паи ЗИПФ "Монтес Аури Монтейн" на дату 10.02.2012 г.., ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, конкурсного управляющего должника возражали против рассмотрения апелляционной жалобы данного лица, ссылаясь на то, что принятым решением права и обязанности заявителя жалобы не нарушены, данное лицо не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое расценено судом как позиция конкурсного управляющего должника о праве на подачу апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная земельная Управляющая компания" на решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Национальная земельная Управляющая Компания" не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы не представлены доказательств обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о принятии судом данных требований к рассмотрению.

Кроме того, заявителем жалобы также не представлены доказательства, что данное лицо не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Национальная земельная Управляющая Компания"; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

Ссылка заявителя жалобы, что его права и обязанности затрагиваются как владельца паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн и кредитора КБ "Охотный ряд"(ООО), ввиду того, что судом в тексте решения - в п. 4 абзаца 4 на странице три решения указано, о вложений должника на 10.02.2012 г.. в паи ЗПИФ "Монтес Аури Майнтей"-564208тыс.рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в решении судом первой инстанции оценка о факте передачи вложений должника на 10.02.2012 г.. в паи ЗПИФ "Монтес Аури Майнтей"-564208тыс.рублей не дана и не установлена судом; данный довод приведен как отражение позиции временной администрации по управлению кредитной организации в ее отзыве.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ОООО "Национальная земельная Управляющая компания" решения о признании должника банкротом, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Национальная земельная Управляющая компания", в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Национальная земельная Управляющая компания" на решение арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.. по делу N А40-31179/12-70-81Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк