Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-8146/12

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ОАО "Банк ВТБ": Хорава Л.В. по доверенности от 19.04.2012

от ОАО "Россельхозбанк": Кисилев В.А. по доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8146/2012) ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, 119034, Москва г., Гагаринский пер, 3)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Киселева В.Г. об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Агротрест" (ОГРН 1043900821326, 236040, Калининградская обл., Калининград г., Юношеская ул., 8б), находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" (236016, Калининград, ул.Больничная, 4)

установил:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротрест".

Определением суда от 03 ноября 2010 требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Колобошников Альберт Борисович.

Решением суда от 20 июля 2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

29 февраля 2012 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ОАО "Банк ВТБ":

п/н	Место нахождения земельного участка	Площадь, га	Кадастровый (условный) номер
1	Калининградская область, Озерский район, пос. Абелино, участок находится на север от пос. Абелино, с левой стороны от автомобильной дороги Абелино-Лужки.	58,75	39:09:03 00 06:0027
2	Калининградская область, Озерский район, пос. Лужки, участок находится на запад от пос. Лужки, с левой стороны от автомобильной дороги Лужки-Садовое.	68,78	39:09:03 00 05:0033
3	Калининградская область, Озерский район, пос. Лужки, участок находится на запад от пос. Лужки, с левой стороны от автомобильной дороги Лужки-Садовое.	91,01	39:09:03 00 05:0032
4	Калининградская область, Озерский район, пос. Садовое, участок находится на юг от пос. Садовое, с левой стороны от автомобильной дороги Лужки-Садовое	138,13	39:09:03 00 04:0014
5	Калининградская область, Озерский район, пос. Садовое, участок находится на северо-запад от пос. Садовое, с правой стороны от автомобильной дороги Лужки-Садовое	130,6	39:09:03 00 01:0016
6	Калининградская область, Озерский район, пос. Садовое, участок находится с правой стороны от автомобильной дороги Лужки-Садовое, на север от пос. Садовое	213,4	39:09:03 00 01:0015
7	Калининградская область, Озерский район, пос. Садовое, участок находится на юг от пос. Садовое, с левой стороны от автомобильной дороги Лужки-Садовое	113,59	39:09:03 00 04:0013
8	Калининградская область, Озерский район, пос. Садовое, участок находится в 2,5 км., на запад от пос. Садовое.	46,76	39:09:03 00 04:0015
9	Калининградская область, Озерский район, пос. Яблоновка, в 2,2 км., на - восток от ориентира	161,02	39:09:07 00 10:0065
	Итого по 9 участкам	1022,04

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 начальная продажная цена имущества ООО "Агротрест", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", утверждена в сумме 17 459 900 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд при вынесении определения не учел, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, продажа его имущества должна регулироваться статьей 179 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий провел оценку отдельной части имущества сельскохозяйственного предприятия, а не всего предприятия, как единого комплекса. При проведении оценки имущества должника как комплекса его цена возрастет в несколько раз, что позволит удовлетворить требования кредиторов в большей мере. Таким образом, податель жалобы полагает, что реализация имущества и разделение его на части в существенной мере ущемит законные права остальных кредиторов в части удовлетворения их требований.

ОАО "Банк ВТБ" в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк не согласен с доводами жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, были заслушаны доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, и представителя подателя жалобы. Также в отзыве указано на то, что предприятие-должник никогда не являлось сельхозпредприятием, занималось перепродажей, а не переработкой сельхозпродукции. Указанное следует из пояснений ранее работавшего на протяжении пяти лет главного бухгалтера Марковой Л.П. и имеющейся отчетности должника. Деятельность должника сводилась к управлению колхозами и совхозами с участием одного и того же учредителя (Тимощука А.В.), что подтверждается балансом предприятия от 01.01.2008. Доводы жалобы о том, что реализация имущественного комплекса на торгах повлияет на цену, ничем не подтверждены, так как основаны на предположениях. Таким образом, банк считает, что нарушений норм материального права судом допущено не было.

Конкурсный кредитор Маркова Л.П. в отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная. В обоснование своих доводов указывает на то, что нарушений при вынесении обжалуемого определения, которым установлена начальная продажная цена заложенного ОАО "Банк ВТБ" имущества, норм закона о банкротстве не допущено. Также в отзыве сообщается о том, что с июля 2005 года по ноябрь 2010 года Маркова Л.П. занимала на предприятии должность главного бухгалтера, вела бухгалтерский учет в полном объеме. За указанный период должник никаким производством и переработкой сельскохозяйственной продукции не занимался, выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - это агентские услуги и работы по демонтажу и переработке металла. Бухгалтерские документы бывшим руководителем и учредителем должника конкурсному управляющему не передавались. Марковой Л.П. же были переданы только отдельные бухгалтерские и налоговые документы. На предприятии работало 4-7 человек, которые являлись офисными сотрудниками и не занимались производством сельхозпродукции, так как общество занималось исключительно перепродажей сельхозпродукции.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. в отзыве выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Определение об установлении начальной цены заложенного имущества вынесено с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. При этом полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий указывает на то, что предприятие не является сельскохозяйственным, так как занималось лишь перепродажей продукции иных производителей по агентским договорам, не занимаясь при этом производством и переработкой такой продукции. Доход общество получало за счет выручки от оказания данных услуг. Управляющему были предоставлены в распоряжение только отдельные бухгалтерские и налоговые документы. На предприятии работало 4-7 человек, так как иные бухгалтерские документы бывшим руководителем и учредителем должника конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк ВТБ", на торгах не продано, торги не состоялись.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, а также позиции управляющего и Марковой Л.П., нашедших свое отражение в отзывах. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом оставлено без удовлетворения с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством и просил утвердить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ОАО "Банк ВТБ" в виде девяти земельных участков, представив отчет об оценке N 01 от 16.01.2012, составленный ООО "СНОБ".

ОАО "Банк ВТБ" не возражал против удовлетворения ходатайства, возражений относительно цены имущества не заявил.

Представитель учредителя и кредиторов Радченко, Исаковой возражали против указанного ходатайства, считая начальную цену заниженной, полагая необходимым применить сумму оценки, указанной в решении суда общей юрисдикции (Полесским районным судом).

Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве начальной цены определил сумму в размере 17 459 900 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отчет, на основании которого рассчитана стоимость заложенного имущества, не оспорен и не признан судом недействительным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 17 459 900 руб., поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.

ОАО "Россельхозбанк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отдельная продажа движимого имущества негативно может повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества, а также безусловных доказательств, подтверждающих относимость общества "Агротрест" к категории сельскохозяйственного предприятия, а, следовательно, и необходимость при реализации предметов залога применять положения статьи 179 Закона о банкротстве. По имеющимся в деле материалам, апелляционным судом установлено, что должник фактически не осуществлял переработку и производство сельскохозяйственной продукции (доказательств обратному представлено не было), не получал каких-либо субсидий и дотаций в качестве сельхозпроизводителя, занимаясь, в основном, перепродажей продукции иных производителей и агентскими услугами, при этом должник по существу вводил в заблуждение часть кредиторов относительно своей фактической хозяйственной деятельности, в том числе посредством искажения документации общества. При отсутствии условий, определенных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, оснований для отнесения должника к категории сельскохозяйственных предприятий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену предметов залога, с учетом представленного конкурсным управляющим отчета N 01 от 16.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения ОАО "Россельхозбанк", полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

Уплата госпошлины за обращение с апелляционной жалобой на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева