Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 08АП-3843/12

город Омск

03 июля 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2012) Архиповой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Архиповой Ирины Михайловны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

от Архиповой Ирины Михайловны - лично, по паспорту, представитель Редько Е.С., удостоверение адвоката 55/517, ордер от 20.06.2012,

от Федеральной налоговой службы - Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В.).

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

13 октября 2011 года Архипова Ирина Михайловна (далее - Архипова И.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения условный номер 220, этаж 5, количество комнат - 2, общая площадь квартиры без учёта летних помещений - 53,08 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 54,38 кв.м, расположенного по почтовому адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: г.Омск, ул. Малиновского, дом 4).

Кроме того, Архиповой И.М. заявлено требование с учётом уточнения о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" задолженности в сумме 180 741 руб. 17 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 требование Архиповой И.М. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Во включении требования Архиповой И.М. в размере 180 741 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Данное требование признано обоснованным и подлежащим учёту за реестром требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, Архипова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов её требования в размере 180 741 руб. 17 коп.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд посчитал, что кредитор пропустил двухмесячный срок на предъявление требования, который исчисляется с момента публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника. Ссылаясь на пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор считает, что кредиторы вправе в любой момент в ходе конкурсного производства заявить свои требования к должнику.

Кредитор со ссылкой на пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ также считает, что установленный законом срок для предъявления требования к должнику им соблюдён.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Архиповой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр его требования по неустойке в размере 180 741 руб. 17 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей кредитора и ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Архиповой И.М. наряду с требованием о передаче жилого помещения к должнику заявлено требование в размере 180 741 руб. 17 коп., составляющее неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Архиповой И.М. (участник долевого строительства) 12.03.2009 заключён договор участия в долевом строительстве N 141 (далее - договор участия в долевом строительстве) (л.д. 11-14), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер 220, этаж 5, количество комнат - 2, общая площадь квартиры без учёта летних помещений - 53,08 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 54,38 кв.м, расположенного по почтовому адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: г.Омск, ул. Малиновского, дом 4).

Согласно пункту 3.2. данного договора объект должен быть введён в эксплуатацию в срок до 31.03.2009, а в течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2009 совершить все действия и подготовить все документы, необходимые для осуществления передачи квартиры участнику долевого строительства и последующей государственной регистрации права собственности и передать квартиру в натуре по акту приёма-передачи.

Цена договора определена пунктом 5.1. и составляет 1 033 220 руб.

Данный договор зарегистрирован 29.04.2009 в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 12 на обороте).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 19.05.2010 по делу N 2-1801/2010 за Архиповой И.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 220, общей площадью 53,08 кв.м., расположенную на 5 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: Малиновского, дом 4) (л.д. 7-9).

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства Архиповой И.М., в том числе заявлено настоящее требование по неустойке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о, обоснованности требования Архиповой И.М. по неустойке.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

В связи с пропуском Архиповой И.М. срока на подачу данного требования суд первой инстанции отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее требование, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник имеет статус застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В пункте 6.1. договора участия в долевом строительстве также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных настоящим договором сроков передачи участнику долевого строительства квартиры более чем на три месяца застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 0,3% от общей суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае застройщиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно срока передачи Архиповой И.М. жилого помещения, а именно: в срок до 31.05.2009.

В связи с чем Архиповой И.М. правомерно произведено начисление законной неустойки.

По мнению Архиповой И.М., при обращении в суд с требованием по неустойке, ею был соблюдён срок для подачи такого требования, предусмотренный в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве, а также не нарушен срок, указанный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ.

Однако данные доводы Архиповой И.М. ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду заключения Архиповой И.М. с застройщиком (должником) договора участия в долевом строительстве она приобрела статус участника долевого строительства.

Банкротство должников-застройщиков в связи с введением в действие Федерального закона N 210-ФЗ регулируется теперь специальными нормами Закона о банкротстве, установленными в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются, в частности, следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, участник долевого строительства на основании норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вправе предъявить должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, при чём перечень денежных требований определён в подпункте 4 пункта 1 вышеуказанной статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Начисленная Архиповой И.М. неустойка на основании Федерального закона N 214-ФЗ по своему определению не подпадает под денежные требования, о которых идёт речь в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку законодателем неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ, не отнесена к числу денежных требований, прямо перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, то при рассмотрении требования участника долевого строительства по неустойке нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применяются.

Соответственно, на требования участника долевого строительства по неустойке не распространяются положения части 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ относительно указания о сроке закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства.

Указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения касаются лишь тех требований участников долевого строительства, которые они вправе заявить на основании данного Федерального закона N 210-ФЗ, а именно: требование о передаче жилого помещения или денежные требования, которые указаны в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В связи со сказанным при рассмотрении настоящего требования Архиповой И.М., хотя и являющейся участником долевого строительства, применяются общие правила установления размера требований кредиторов, предусмотренные в статье 142 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Однако для целей включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства кредиторы должны обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть, требование к должнику для включения в реестр должно быть предъявлено кредитором до закрытия этого реестра. Законом установлен определённый промежуток времени для реализации кредиторами своих прав на предъявление к должнику своих претензий (требований) именно в целях включения в реестр и удовлетворения должником их требований в порядке очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.06.2010, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований - 26.08.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что Архипова И.М. заявила свои требования по неустойке к должнику только 13.10.2011.

Следовательно, кредитор пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Поэтому требование кредитора по неустойке не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве данное требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Архиповой И.М. во включении её требования по неустойке в размере 180 741 руб. 17 коп. с указанием на учёт такого требования за реестром.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-8545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева