Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 03АП-2800/12

г. Красноярск

24 июля 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1353

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от внешнего управляющего должника - Алексеева А.Е. - представителя по доверенности от 02.04.2012 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника - ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2012 года по делу N А33-3111/2009к1353, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В арбитражный суд поступило требование Абрамова Сергея Семеновича о включении в третью очередь реестра требований ООО "Стройтехника" денежного требования в размере 99 382 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2012 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.05.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Абрамова С.С. связано с возвратом неосвоенных застройщиком денежных средств, полученных по договору долевого участия, поэтому данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2012.

От кредитора Абрамова С.С. поступил отзыв, в котором кредитор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 31.05.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копий определения суда от 27.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-20 час. 17.07.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 17.07.2012 после окончания перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Абрамовым Сергеем Семеновичем (Участник долевого строительства) подписан договор N 2/1-ПЧ от 29.09.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.10.2008. Согласно отметке на договоре, право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.01.2011

24.05.2010 между ООО "Стройтехника" и Абрамовым С.С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 2/1-ПЧ от 29.09.2008, согласно которому стороны согласовали изменить сроки передачи квартиры и стоимость жилого помещения. Стоимость квартиры составляет 1 195 255 рублей 20 копеек (пункт 3 соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.10.2008.

В качестве доказательств финансирования строительства жилого помещения, в материалы дела представлены:

- справка ООО "Стройтехника" N 77 от 12.11.2010;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: N 926 от 04.12.2006 на сумму 760 610 рублей; N793 от 25.10.2007 на сумму 286 335 рублей; N 102509 от 30.05.2008 на сумму 137 761 рубль; договор зачета взаимных требований от 10.11.2008;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Агат": N 263 от 27.08.2010 на сумму 11912 рублей 96 копеек - оплата по дополнительному соглашению от 24.05.2010 к договору N 2/1-ПЧ от 29.09.2008; N 351 от 27.09.2010 на сумму 37 100 рублей 80 копеек - оплата по дополнительному соглашению от 24.05.2010 к договору N 2/1-ПЧ от 29.09.2008: письмо ООО "Стройтехника" N2307 от 04.07.2011, согласно которому ООО "Стройтехника" поясняет, что Абрамов С.С. внес денежные средства по дополнительному соглашению от 24.05.2010 в кассу ООО "Агат" на основании договора генподряда от 05.04.2010 и агентского договора от 05.04.2010;

- уведомление ООО "Стройтехника" от 02.09.2009; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ЕнисейСтрой" N 126 от 02.09.2009 на сумму 3000 рублей; договор согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника", ООО "ЕнисейСтрой" и Абрамовым С.С. от 02.09.2010;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома N 3 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: ул. Линейная, 88) получено ООО "Стройтехника" 22.10.2010.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 10.11.2010, ООО "Стройтехника" передала Абрамову С.С. однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв.м., на 6 этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3.

В материалы дела представлен акт о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства от 10.11.2010, подписанный между ООО "Стройтехника" и Абрамовым С.С., согласно которому стороны установили, что несоответствие качества жилого помещения выражается в следующем: не выполнено заполнение конструкций, витражного ограждения (остекление и экранного заполнение); отсутствуют и не установлены оконные откосы, подоконная доска и фурнитура.

В соответствии с локальным сметным расчетом на общестроительные работы в квартире 128, стоимость работ составляет 99 382 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 99 382 рубля.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование Абрамова С.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий должника исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, требование подлежит рассмотрению по существу.

Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 29.09.2008 N 2/1-ПЧ участия в долевом строительстве жилого дома N 3 по ул. Водянникова - ул.Линейная, г. Красноярск, дополнительное соглашение к договору N 2/1-ПЧ от 29.09.2008 от 24.05.2010, акту приема-передачи жилого помещения от 10.11.2010, представлен акт о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства от 10.11.2010.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 2/1-ПЧ от 29.09.2008.

Должник факт заключения договора не оспаривает.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/1-ПЧ от 29.09.2008 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехника" передало Абрамову С.С. по акту приема-передачи от 10.11.2010 однокомнатную квартиру общей площадью 41, 8 кв. м., на 6 этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3.

В материалы дела представлен акт о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства от 10.11.2010, подписанный между ООО "Стройтехника" и Абрамовым С.С., согласно которому стороны установили, что несоответствие качества жилого помещения выражается в следующем: не выполнено заполнение конструкций, витражного ограждения (остекление и экранного заполнение); отсутствуют и не установлены оконные откосы, подоконная доска и фурнитура. В соответствии с локальным сметным расчетом на общестроительные работы в квартире N 128, стоимость работ составляет 99 382 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Абрамова С.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 99 382 рубля.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитор о включении в реестр требований кредиторов должника и указывав, что требование кредитора в размере 99 832 рубля является текущим, суд первой инстанции исходил из того, что право требования устранения недостатков строительных работ возникло у участника строительства 10.11.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенными с момента государственной регистрации.

В силу требований договора от 29.09.2008 N 2/1-ПЧ, с учетом дополнительного соглашения, участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в размере 1 195 255 рублей 20 копеек. Фактически договор долевого участия от 29.09.2008 зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2008.

В рассматриваемом случае факт привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства судом установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Абрамова С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшее в связи с несоответствием качества строительных работ жилого помещения текущим не является и предъявленная ко взысканию кредитором денежная сумма не подпадает под понятие текущих платежей в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как обусловлена наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2009) и фиксации в акте о недостатках выполненных работ от 10.11.2010.

Правильность названного подхода определена также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование кредитора подтверждено материалами дела и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 99 832 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009к1353.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2012 года по делу N А33-3111/2009к1353 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Абрамова Сергея Семеновича в размере 99382 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова