Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-2913/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2012) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Снегуровой Светланы Владимировны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)

при участии в судебном заседании представителей:

от Харченко Сергея Александровича - лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова С.А. - лично, по паспорту;

от Снегуровой Светланы Владимировны - лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

07 октября 2011 года в арбитражный суд обратилась Снегурова Светлана Владимировна (далее - Снегурова С.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД":

- жилого помещения условный номер 124, количество комнат 2, этаж 1, общая площадь квартиры - 54,38 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11).

Снегуровой С.В. также было заявлено:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования в размере 877 791 руб. неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил свои требования в части размера неустойки, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 182 365 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 требование Снегуровой С.В. о передаче жилого помещения признано обоснованным, в реестр требований должника включено требование Снегуровой С.В. о передаче жилого помещения условный номер 124, этаж 1, количество комнат - 2, общая площадью квартиры - 54,38 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11). Указано, что сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, составляет 999 990 руб.

Суд отказал во включении требования Снегуровой С.В. в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 182 365 руб. 95 коп., признав его обоснованным с указанием учесть данное требование за реестром требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования Снегуровой С.В. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Харченко С.А. указывает, что суд необоснованно посчитал, что Снегуровой С.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты по договору долевого участия. Считает, что поскольку она не вносила в определённый договором срок до 23.05.207 денежные средства по финансированию строительства жилого дома, начисление неустойки неправомерно.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Харченко С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Снегурова С.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда относительно оплаты по квартире N 124 пояснила, что когда квартира N 119 была сдана под ключ, ей (кредитору) стала необходима квартира на 1 этаже вместо 10 этажа. Застройщик согласился обменять квартиру и предложил квартиру N 124. По договорённости с застройщиком ранее уплаченные ею денежные средства за двухкомнатную квартиру N 119 в построенном доме, стоимость которой теперь стала выше, были зачтены в счёт оплаты за будущую двухкомнатную квартиру N 124. Поэтому сразу после заключения договора с самим застройщиком им была выдана справка о расчёте за эту квартиру. Приходный кассовый ордер ей не был выдан, сказали, что получите потом. Однако застройщик, как она узнала впоследствии, оказался банкротом, приходный кассовый ордер ей не выдали, несмотря на её обращения к застройщику.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по представленным документам оплата за квартиру не производилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причём, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ обоснованности своих требований к должнику возлагается непосредственно на самого кредитора, обратившегося в арбитражный суд с данными требованиями.

В рассматриваемом случае участник строительства Снегурова С.В. доказала обоснованность своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании её требований обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между Снегуровой С.В. (дольщик) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (организация) заключён договор N 116 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (далее - договор долевого участия) (л.д. 9-11), предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство каркасно-блочной вставки (железобетонный каркас, стеновой камень) десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11, в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру N 124 общей строительной площадью 54,38 кв.м, расположенную в 4-ом подъезде на 1 этаже.

Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.06.2008 (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.1. договора долевого участия в строительстве квартиры составляет 999 990 руб.

Расчёт сторон: 999 990 руб. из суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, вносится дольщиком наличными средствами в кассу или на расчётный счёт организации в срок не позднее 23.05.2007 (пункт 2.2.).

Согласно справке от 23.05.2007 N 269 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" расчёт за объект долевого строительства произведён полностью в сумме 999 990 руб. (л.д. 8).

По общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в размере стоимости сделки - в сумме 999 990 руб. подтверждается материалами дела.

В частности, данное обстоятельство подтверждается справкой самого застройщика-должника об осуществлении кредитором расчёта за квартиру N 124, а также пояснениями кредитора Снегуровой С.В. относительно такого расчёта, данными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Исходя из пояснений Снегуровой С.В. в суде апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что изложенные ею обстоятельства, касающиеся оплаты за квартиру N 124, выступающую предметом её настоящих требований, подтверждаются материалами дела.

Со слов Снегуровой С.В. следует, что по договору уступки права требования Снегурова С.В. приобрела право требования от застройщика-должника двухкомнатной квартиры N 119 в жилом доме по ул. Малиновского на 10 этаже. Стоимость данной квартиры ею была полностью оплачена. Впоследствии, когда данная квартира была сдана под ключ, по согласованию с застройщиком Снегурова С.В. фактически обменяла эту квартиру на другую квартиру N 124, расположенную на 1 этаже вместо 10 этажа, без вложения дополнительных денежных средств исходя из того, что стоимость уже сданной квартиры N 119 выше стоимости квартиры, которую следует ещё построить.

Несмотря на отсутствие в деле первичных документов самого застройщика, удостоверяющих получение от Снегуровой С.В. обозначенных в его же собственной справке от 23.05.2007 денежных средств в размере 999 990 руб., объяснения Снегуровой С.В., являющиеся в арбитражном процессе одним из доказательств по делу, не противоречат иным доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 23.09.2005, заключённому между Снегуровой С.В. и ООО "Завод стройконструкций", Снегуровой С.В. уступлено право требования двухкомнатной квартиры N 119 на 10 этаже в жилом доме по ул. Малиновского (2 очередь) в Советском административном округе г. Омска (строительный адрес), общей площадью 54,17 кв.м., к должнику ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (л.д. 61-62).

По условиям данного договора Снегурова С.В. обязалась передать ООО "Завод стройконструкций" денежные средства в общей сумме 670 000 руб. (пункт 2.1.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2005 N 932 Снегуровой С.В. в кассу ООО "Завод стройконструкций" внесено 670 000 руб. (л.д. 57).

Указанные события имели место до заключения Снегуровой С.В. с должником договора долевого участия 23.05.2007.

В целях выяснения обстоятельств относительно квартиры N 119 суд первой инстанции на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N 119 (определения от 19.12.2011, 01.02.2012).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 N 01/030/2012-2740 следует, что правообладателем квартиры N 119 по ул. Малиновского, д. 14 корпус 1 является Оконешникова Е.Н. (л.д. 76). Право собственности зарегистрировано 21.12.2007.

Таким образом, в соответствии с данной выпиской Снегурова С.В. не является правообладателем квартиры N 119, что согласуется с её пояснениями о передаче застройщику данной квартиры взамен квартиры под N 124.

Выдача должником Снегуровой С.В. справки о расчёте за квартиру N 124 в тот же день, когда был заключён договор долевого участия 23.05.2007, в котором в том числе указано о сроке внесения Снегуровой С.В. денежных средств не позднее 23.05.2007, также подтверждает пояснения Снегуровой С.В. об осуществлении расчёта за квартиру N 124 в полном объёме, в размере, указанном в договоре.

Более того, как следует из содержания заявления Снегуровой С.В., решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2010 по делу N 2-4780/2010 за нею признано право на объект незавершённого строительства - двухкомнатную квартиру N 124 общей площадью 54,38 кв.м, находящуюся на 1 этаже незавершённого строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11), в соответствии с договором долевого участия от 23.05.22007 N 116, соответствующую 5438/841210 долям в праве общей долевой собственности в данном незавершённом строительством объекте - многоквартирном жилом доме.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Вишнякова С.А. на заявление кредитора в суде первой инстанции (л.д. 13), конкурсный управляющий Вишняков С.А. не возражает против заявленных Снегуровой С.В. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и иных доказательств, опровергающих факт полной оплаты Снегуровой С.В. за двухкомнатную квартиру N 124, суд первой инстанции правомерно установил и включил её требование о передаче жилого помещения в виде этой квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений, оплаченной в полном объёме - в размере 999 990 руб.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Кроме этого, Снегуровой С.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" задолженности в сумме 182 365 руб. 95 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства.

При этом данное требование Снегуровой С.В. не является денежным требованием участника строительства, понятие и состав которого приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, требование Снегуровой С.В. по неустойке не подпадает под понятие денежного требования, данное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Возможность включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов по неустойке установлена Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в случае признания судом обоснованными требований кредиторов по неустойке такие требования в силу закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведён в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012 N Ф09-2444/12, от 17.05.2012 N Ф09-2444/12 по делу N А50-13444/2011).

Исходя из сказанного, Снегуровой С.В., хотя и заявлено по своему содержанию денежное требование по неустойке к должнику, тем не менее, оно не подпадает под вышеуказанную категорию денежных требований, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предъявление Снегуровой С.В. к должнику данного требования наряду с требованием о передаче жилого помещения является правомерным.

Проверка обоснованности заявленного требования по неустойке осуществляется арбитражным судом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В обоснование данного требования Снегурова С.В. ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условию пункта 4.2. договора долевого участия застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок до 30.06.2008.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о неисполнении застройщиком принятого на себя обязательства по договору в указанный срок, тогда как в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поэтому кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ начислить должнику законную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки кредитора, произведённый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2008 по 07.06.2010 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 07.06.2010 в размере 7,75 % годовых, посчитал обоснованным требование Снегуровой С.В. в сумме 182 365 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно данное требование не включил в реестр требований кредиторов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство 08.06.2010.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2010.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.06.2010, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 26.08.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что Снегурова С.В. заявила требование по неустойке к должнику только 07.10.2011.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием фактически 07.10.2011, Снегурова С.В. пропустила установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

Поэтому суд, правомерно признав требование Снегуровой С.В. по неустойке обоснованным по существу, вместе с тем, указал учесть данное требование за реестром требований кредиторов должника.

Доводы жалобы Харченко С.А. об отсутствии в деле доказательств полной уплаты Снегуровой С.В. стоимости объекта долевого строительства и внесения ею 670 000 руб. в кассу другого предприятия и за иную квартиру судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Харченко С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у должника обязательств по передаче Снегуровой С.В. квартиры N 124 по договору долевого участия от 23.05.2007 N 116, и как следствие необоснованности начисления Снегуровой С.В. законной неустойки за просрочку предоставления ей должником данной квартиры.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что Харченко С.А. не обосновал суду своей заинтересованности в подаче апелляционной жалобы в части обжалования принятого судом первой инстанции определения от 07.03.2012 в части отказа во включении требования Снегуровой С.В. по неустойке в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Вследствие чего Харченко С.А. должен был доказать суду, в чём заключается нарушение его прав отказом суда во включении требования Снегуровой С.В. по неустойке в реестр и каким образом в случае отмены обжалуемого определения суда в части отказа во включении требования Снегуровой С.В. по неустойке в реестр требований кредиторов должника данное обстоятельство приведёт к восстановлению его нарушенного права.

Между тем, Харченко С.А. его заинтересованность в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части не доказана.

Харченко С.А. не обосновал, каким образом требование Снегуровой С.В., учтённое за реестром требований кредиторов, и подлежащее удовлетворению только после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр, нарушает его права и законные интересы как кредитора должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин