Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 03АП-3484/12

г. Красноярск

24 августа 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1322

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 25.05.2012,

от Бурого Р.А.: Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 22.03.2012, Рубинкович Н.А. - представителя по доверенности от 21.12.2011,

от Нестеровой В.Д.: Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 09.11.2011,

от ООО "Стройтехника": Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 01.06.2012, Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 17.05.2012 N 019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А33-3111/2009к1322, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

26.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Бурому Роберту Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. возвратить ООО "Стройтехника":

- нежилое помещение N 2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестерова Вера Дмитриевна. Делу присвоен номер А33-6485/2011.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 дело N А33-6485/2011 объединено с делом N А33-3111/2009, назначено судебное разбирательство. Объединенному делу присвоен номер А33-3111/2009д1322.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 заявление удовлетворено. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. передать ООО "Стройтехника" по акту приема-передачи следующее имущество:

- нежилое помещение N 2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение N 8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

С индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. в пользу ООО "Стройтехника" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 196 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника, реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности;

- спорное имущество выбыло из владения ООО "Стройтехника" на основании договора купли-продажи от 26.07.2007 в соответствии с подписанным сторонами передаточным актом между ООО "Стройтехника" и Нестеровой В.Д. Нестерова В.Д. вступила во владение данным имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 по делу N А33-3111/2009 д257, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек;

- ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 является необоснованной, поскольку в данном постановлении рассмотрен корпоративный спор, не имеющий отношения к настоящему делу.

ООО "Стройтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит совокупности доказательств, устанавливающих невозможность реализации права на судебную защиту интересов общества и кредиторов. Преюдициальным судебным актом установлено злоупотребление единоличным исполнительным органом общества, что препятствовало возможности обществу заявить в судебном порядке требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что истцом выбран правильный способ защиты, о недобросовестности индивидуального предпринимателя Бурого Р.А., в связи с тем, что он является родственником руководителя ООО "Стройтехника" и является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также о совершении сделки по заведомо заниженной цене.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 13.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Устава ООО "Стройтехника" в новой редакции 2006 года, протокола общего собрания учредителей от 06.07.2004 N 07, контракта с директором ООО "Стройтехника".

Представитель ООО "Стройтехника" возразил против заявленного ходатайства, пояснив, что данные документы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и принятый по данному спору результат.

В соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие участие в ООО "Стройтехника" Бурого Анатолия Анатольевича и Бурого Александра Анатольевича и избрание на должность директора ООО "Стройтехника" Бурого Анатолия Анатольевича.

Представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 13.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бурого Р.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выводов аудиторской проверки за 2007 год, бухгалтерского баланса от 31.12.2007, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.по 31.12.2007, пояснительной записки за 2007 год, пояснив, что из данных документов видно, что на 2007 год ООО "Стройтехника" не обладало признаками банкротства.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. не обосновал и не указал уважительные причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Представитель Нестеровой В.Д. пояснил, что с определением арбитражного суда от 13.07.2012 не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 в отношении ООО "Стройтехника" применены правила о банкротстве застройщика.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по настоящему делу включил следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества заявителю на праве собственности, нахождение имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания имущества заявителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2007 по делу N А33-8821/2006 за ООО "Стройтехника" признано право собственности на нежилые помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

26.07.2007 между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого Анатолия Анатольевича (продавец) и Нестеровой Верой Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения N 2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения N 3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения N 4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения N 5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения N 6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения N 7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения N 8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 38, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.07.2007 цена за объекты недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 08.08.2007, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в государственный реестр.

18.02.2008 между Нестеровой Верой Дмитриевой и Бурым Робертом Анатольевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения N 2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения N 3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения N 4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения N 5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения N 6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения N 7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения N 8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 39, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2008 цена объектов недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29.02.2008, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в государственный реестр.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 45/11 по состоянию на 17.07.2007 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 231 020 411 рублей 36 копеек, в том числе:

- нежилого помещения N 2 площадью 669,80 кв.м. - 6 528 141 рубль 77 копеек;

- нежилого помещения N 3 площадью 1097,30 кв.м. - 10 694 729 рублей 72 копейки;

- нежилого помещения N 4 площадью 15595,60 кв.м. - 152 001 026 рублей 94 копейки;

- нежилого помещения N 5 площадью 1951,10 кв.м. - 22 158 909 рублей 07 копеек;

- нежилого помещения N 7 площадью 1413,50 кв.м. - 13 219 849 рублей;

- нежилого помещения N 8 площадью 1413,50 кв.м - 12 516 561 рубль 63 копейки (л.д. 71-211, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009к1258 от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012, признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО "Стройтехника" и Нестеровой Верой Дмитриевной (л.д. 130-134, т.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем правильно избран способ защиты права.

Из материалов дела следует, что к индивидуальному предпринимателю Бурому Роберту Анатольевичу истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО "Стройтехника", из владения которого данное имущество выбыло.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. в приобретении спорного имущества по следующим причинам.

Во-первых, Бурый Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Руководителем ООО "Стройтехника" до введения процедуры конкурсного производства являлся Бурый Анатолий Анатольевич, отец Бурого Роберта Анатольевича, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска - форма N 1 - л.д. 26, т.2.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

От имени ООО "Стройтехника" договор заключался его директором Бурым А.А., при этом сторонами допущено гражданское правонарушение при его совершении, заключающееся в злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов, в том числе самого общества, то есть во вред обществу, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу N А33-3111/2009к1258.

Учитывая близкие родственные отношения, Бурый Роберт Анатольевич мог и должен был знать об обстоятельствах совершения ООО "Стройтехника" сделки купли-продажи с Нестеровой В.Д.

Во-вторых, о недобросовестности Бурого Р.А. свидетельствует совершение сделки купли-продажи по заведомо заниженной цене.

Объектом договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007, заключенного между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. (продавец) и Нестеровой В.Д. (покупатель), является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 33, корпус 1, помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 23 522 кв.м.

Имущество реализовано должником по цене 4 753 349 рублей 83 копейки, то есть стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества составила 202 рубля 08 копеек.

В обоснование причинения должнику убытков арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 45/11, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2007 составила 231 020 411 рублей 36 копеек. Стоимость одного квадратного метра составляет 9 821 рубль 46 копеек.

Таким образом, стоимость реализованного имущества занижена более чем в 48 раз.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-3111/2009к1258.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Документы, подтверждающие внесение в состояние объектов недвижимого имущества после даты их продажи по оспариваемым договорам существенных изменений, способных повлиять на рыночную стоимость, не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость спорных объектов. Договор купли-продажи от 17.01.2005 к числу допустимых доказательств не относится, поскольку заключен за два года до оспариваемой сделки.

Соответствие отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 45/11 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подтверждено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А33-3111/2009д257.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора купли-продажи с Нестеровой В.Д. Бурый Р.А. должен был усомниться в ее праве на отчуждение имущества, поскольку не мог не знать об обстоятельствах покупки ею спорного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о ничтожности данного договора.

При оценке добросовестности приобретателя суд учитывает, что последний является недобросовестным, поскольку имущество приобретено ответчиком по цене в десятки раз ниже рыночной, и в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, о заниженной цене сделки свидетельствуют следующие факты.

После приобретения Нестеровой В.Д. недвижимого имущества по договору от 26.07.2007 имущество фактически использовалось открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Бурый Р.А. обратился к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 22 574 311 рублей 54 копеек, в том числе 10795558 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 812 754 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. указал безосновательное нахождение с 29.02.2008 по 18.12.2008 в помещениях N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, производственных и административных служб, руководства и работников филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Красноярского ПМЭС.

В материалы дела N А33-2212/2011 истцом представлен отчет N 07/11 от 09.02.2011 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корпус 1, пом. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.А. Согласно разделу 10 отчета рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оцениваемых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, строение 33, корпус 1, по состоянию на 18.12.2008 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 669,80 кв.м. - 108 рублей 24 копейки за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 3 общей площадью 1097,3 кв.м. - 360 рублей 60 копеек за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 4 общей площадью 15595,60 кв.м. - 166 рублей 52 копейки за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 5 общей площадью 1951,10 кв.м. - 267 рублей 58 копеек за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 1413,5 кв.м. - 360 рублей 60 копеек за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 8 общей площадью 1422,10 кв.м. - 360 рублей 60 копеек за 1 кв.м.

Таким образом, по данным представленного отчета стоимость аренды квадратного метра истребуемых помещений по истечении десяти месяцев после их покупки Бурым Р.А. у Нестеровой В.Д. (18.02.2008) по большинству помещений более чем в полтора раза превышала стоимость продажи помещений.

Кроме того, между Нестеровой В.Д. (цедент) и Бурым Р.А. (цессионарий) 26.02.2008 заключен договор уступки права требования N 1 (л.д. 26, т.2), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" за период немногим более полугода на сумму 26216244 рублей, что превышает стоимость продажи имущества более чем в 5 раз.

Таким образом, приобретая имущество, ежемесячная плата за пользование которым превышает его продажную цену, Бурый Р.А. не мог не знать о заниженной цене данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Нестерова В.Д. не осуществляла правомочия собственника (не владела имуществом, поскольку оно находилось во владении и пользовании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не пользовалась им, поскольку фактически отказалась от права на взыскание неосновательного обогащения с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы").

Доводы индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009к1258 установлено, что первая сделка по отчуждению имущества от 26.07.2007 совершена сторонами путем злоупотребления правом. В результате ее совершения существенным образом уменьшилась стоимость активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также осуществлены меры к восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, сделка совершена в ущерб интересам не только кредиторов, уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей, но и самого общества - должника.

До момента применения в отношении должника процедуры банкротства кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств. Отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска. Таким образом, до банкротства должника у кредиторов отсутствует установленное статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также на истребование имущества из чужого незаконного владения. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, а также истребование имущества из чужого незаконного владения реализуются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Таким лицом в ООО "Стройтехника" до введения процедуры конкурсного производства (впоследствии осуществлен переход во внешнее управление), являлся его руководитель - Бурый Анатолий Анатольевич. Указанное лицо является одним из участников общества, которому принадлежит 80% доли участия (пункт 3 раздела 8 Устава ООО "Стройтехника", утвержденного 02.08.2006). Таким образом, вопрос о смене руководителя общества в связи с допущенными им злоупотреблениями до введения процедуры банкротства не мог быть решен его участниками, так как это лицо (Бурый А.А.) является одновременно участником общества, имеющее большинство голосов на собрании участников общества.

От имени ООО "Стройтехника" договор от 26.07.2007 заключался его директором Бурым А.А., при этом сторонами допущено гражданское правонарушение при его совершении, заключающееся в злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов, в том числе самого общества, то есть во вред обществу.

Хозяйственная деятельность должника привела к значительному росту числа кредиторов и суммы кредиторской задолженности. В ходе процедуры банкротства к ООО "Стройтехника" предъявлено более 1000 требований кредиторов, большую часть которых составляют требования участников долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть только после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов общества, а также установленный судом факт приобретения последним покупателем (являющимся заинтересованным лицом руководителя должника) спорного имущества по явно заниженной цене, в связи с чем суд первой инстанции законно отказал в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 является необоснованной, поскольку в данном постановлении рассмотрен корпоративный спор, не имеющий отношения к настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном деле рассматривались требования о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в названном постановлении отражена правовая позиция в отношении применения срока исковой давности, при аналогичных обстоятельствах дела. Учитывая появившуюся возможность обращения за защитой нарушенного права по настоящему делу только после отстранения руководителя должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, а также подтвержденный материалами дела факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Исходя из смысла статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", деятельность Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики направлена на разъяснение порядка реализации отдельных правовых положений, а также разрешение правовых коллизий в отношении нормативных актов, подлежащих применению арбитражными судами при разрешении дела по существу. Роль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения закона при рассмотрении конкретных дел. Соответственно, его указания и разъяснения являются обязательными для всех инстанций арбитражного суда, в части, касающейся понимания смысла и значения конкретных правовых норм, подлежащих применению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1322.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Бурого Р.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А33-3111/2009к1322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова