Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-2539/11

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клепакова Р.П. (рег. N 07АП-2539/11(46)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 (судья Поль Е.В.) по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вклад-Сибирь" (заявление Клепакова Р.П. об установлении размера требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 г. должник - ООО "Вклад-Сибирь", Кемеровская область, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В арбитражный суд 06 декабря 2011 г. поступило заявление Клепакова Романа Павловича об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" требования в размере 1 575 479,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что доказательств фактического предоставления денежных средств по договору займа не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Клепаков Р.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования Клепакова Р.П. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" в размере 1 575 479,45 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами согласована соответствующая форма подтверждения условий и передачи денежных средств по договору займа в пункте 1.4. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора займа и необоснованности отказа Клепакову Р.П. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" Доказательства, подтверждающие безденежность спорного договора займа лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 сентября 2010 г. между Клепаковым Романом Павловичем (Займодавец) и ООО "Вклад-Сибирь" (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа 27 октября 2010 г. (пункты 1.1, 2.1), и уплатить проценты в размере 20% годовых (пункт 2.1.2).

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 Договора займа стороны указали, что денежные средства получены в полном объеме до подписания настоящего договора - 27 сентября 2010 г.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному пункту договора и правомерно отметил, что его условие не освобождает стороны от доказывания фактического предоставления заемных денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым представление со стороны заявителя либо иных лиц дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику.

К таким доказательствам могут относиться: расписки, платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера), выписки банков о движении денежных средств, документальное отражение получения юридическим лицом заемных средств в документах бухгалтерского учета, иные документы.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике, в частности, постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.07.2012 по делу N А27-16217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.