Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-7652/12

г. Саратов

01 октября 2012 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград ОГРН 1022601320257 ИНН 2628019543 Гончарова Владимира Петровича и Коваленко Татьяны Николаевны о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Коваленко Татьяны Николаевны Краснорымовой Е.В., действующей по доверенности от 21 апреля 2012 года, Екимова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Гончаров В.П. с заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым Вячеславом Геннадьевичем.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым Вячеславом Геннадьевичем и применении последствий ничтожной сделки путем возврата ООО "Реставрация" объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 заявление Коваленко Т.Н. и заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Гончарова В.П. и Коваленко Т.Н. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Екимов В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Коваленко С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа 2012 года и 28 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г. заключены договора купли-продажи на основании которых ООО "Реставрация" продало Екимову В.Г. имущество:

- полигон, общей площадью 2 297,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

-бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

-склад цемента, общей площадью 105,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

-бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

-цех арматурный, общей площадью 923,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

-склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8525/182/1011/0, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

-цех арматурный, общей площадью 622,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

-склад, общей площадью 765,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

-насосная общей площадью 29,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

-весовая, общей площадью 118,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

-проходная, общей площадью 29,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

-компрессорная общей площадью 107,90 кв., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

-мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. ТТихая,1/1;

-пропарочная, общей площадью 199,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1011/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

-производственные мастерские общей площадью 98,30 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

-столовая, общей площадью 250,80 кв.м, кадастровый номер: 36:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

-здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул.Тихая,1/1;

-деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Гончаров В.П., Коваленко Т.П., считая, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспаривая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.Н. ссылается на то, что в преддверии банкротства должника вывели из состава имущества должника спорное имущество и позволяющую должнику осуществлять расчеты с кредиторами, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы от 07 июня 2012 года N 69/с-285 стоимость объектов недвижимости на момент заключения сделки составляла 27 984 942,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, 22 ноября 2006 года спорное имущество приобщено ООО "Реставрация" у ООО "Кавказтрансгаз" по цене 3 512 200 руб.

Согласно условиям договоров от 27.11.2006 N 1-N 20, заключенных между ООО "Кавказтрансгаз" и ООО "Реставрация" стоимость спорного имущества складывалась на основании балансовой стоимости объектов по состоянию на 2006 года и рыночной стоимости объектов оценённых независимым оценщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Реставрация" приобрело у ООО "Кавказтрансгаз" спорное имущество по заниженной цене. При этом в последствии ООО "Реставрация" продало спорное имущество по цене выше, чем приобрело его. Таким образом оспариваемые сделки не могли быть и не были для должника убыточными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано должником по договору Екимову В.Г. по явно заниженной цене.

При этом экспертное заключение по оценки имущества от 07.06.2012 N 69/с-285 обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку оценка была произведена только с использованием затратного подхода, иные подходы к оценке, предусмотренные Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", для производства оценки не использовались.

Ходатайств о проведении в судах первой и апелляционной инстанций иных экспертиз - повторных либо дополнительных стороны не заявили.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенные Коваленко Т.Н. доводы не соответствуют понятию заинтересованного лица, данному в статье 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Екимов В.Г. не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Злоупотребления правом со стороны Екимова В.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Коваленко Т.Н. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены 14.01.2009, то есть почти за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки общедоступные сведения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности отсутствовали, что свидетельствует о недоказанности доводов о том, что Екимов В.Г. мог знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ООО "Реставрация" на момент заключения сделок не имело признаков неплатежеспособности.

Коваленко Т.Н. указывает также на наличие признаков ничтожности сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Оценив условия оспариваемого договора, суд первой инстанции верно установил, что спорные договоры заключены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки зарегистрированы надлежащим образом, недвижимое имущество переоформлено на Екимова В.Г. спорные договоры оплачены Екимовым В.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам на общую сумму 3 700 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных договоров, свидетельствующих, что стороны не собирались его исполнять, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Поскольку Коваленко Т.Н., является инвалидом второй группы, она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова