Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-7097/10

Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-2957/2009-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Аистова Д.А.: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012, паспорт РФ;

от ООО "Континент": Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2012, паспорт РФ;

от ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс": Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2012, паспорт РФ;

от Антоняна К.В.: Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2012, паспорт РФ;

от Перитас Холдингз Лимитед: Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2010, паспорт РФ;

от Сидлей Инвестментс Лимитед: Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2010, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я.: Лычкин В.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В., ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континеталь", Шевченко А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-2957/2009-18Б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Белгородской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлением привлечении Аистова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Союз-Квадро" и взыскания с него в конкурсную массу должника 347 493 302 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В., ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континеталь", Шевченко А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение ответчиком статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителей данной апелляционной жалобы Никулина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Аистова Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2009 года между ООО ТД "Союз-Квадро" (Учредитель) и ООО "Континенталь" (Общество) был заключен договор о внесении имущества в уставный капитал ООО "Континенталь".

Согласно п. 1 данного договора Учредитель передал Обществу в качестве взноса в уставный капитал следующее имущество:

нежилое помещение торговое площадью 1 579 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1а, кадастровый номер 31:16:0129:005:0021:023193 00/003:1001/А/1004, стоимостью 19 910 209 рублей;

здание торговое площадью 819,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Котовского, 1а, кадастровый номер 31:27:00:00:11111/11/24:1001/Б, стоимостью 8 379 517,42 рублей;

земельный участок площадью 1 154 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Котовского, 1а, кадастровый номер 31:27:05 09 008:0010, стоимостью 769 787,24 рублей.

Общая стоимость отчужденных по договору объектов недвижимости определена сторонами - 29 059 513 рублей 66 коп. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 028 от 17.02.2009 и N 0003 без даты.

По данным бухгалтерского учета ООО ТД "Союз-Квадро", также основанных на отчете об оценке рыночной стоимости, цена данного имущества составляла 89 909 875,66 руб.

Кроме того, договором залога недвижимости от 09 апреля 2009 года ООО "Континенталь" и Белгородсоцбанком помещение оценено в 76 835 000 рублей, а договором об ипотеке от 17.04.2009 года ООО "Континенталь" и Осколбанком здание оценено в 19 400 000 рублей.

16 июня 2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" заключило с ООО "Континент" соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с условиями данного соглашения ООО "Континент" подтвердило свою задолженность перед ООО ТД "Союз-Квадро" по договорам займа от 18.01.2008 года, от 11.02.2008 года N 1102/08-СК, от 07.04.2008 года N 0704/08-СК в сумме 48 448 264 руб. 61 коп.

В свою очередь ООО ТД "Союз-Квадро" подтвердило свои обязательства перед ООО "Континент" по договорам аренды от 01.06.2007 года N 584 и от 01.06.2007 года N 587, договору уступки права требования от 15.06.2009 года., лицензионному договору от 15.10.2008 года N 1, а также соглашению о гарантиях и взаимных обязательствах от 16.04.2009 года в размере 50 752 572 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения указанные взаимные требования были зачтены в сумме 48 448 264 руб. 61 коп., прекратив тем самым обязательства сторон по вышеуказанным сделкам.

На следующий день после заключения оспариваемого соглашения Арбитражный суд Белгородской области ввел в отношении ООО ТД "Союз-Квадро" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Основанием для такого решения, послужила в том числе, невозможность восстановления платежеспособности должника.

С момента введения процедуры наблюдения требования к ООО ТД "Союз-Квадро" могли быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При условии включения данных требований в реестр их погашение возможно после продажи имущества должника пропорционально с требованиями других конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению в одной очереди (п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" и ООО "Континент" являются аффилированными лицами. Участниками обоих обществ являются Энид Инвестментс Лимитед и Шемякин В.М. с долями участия в уставном капитале 85% и 15% соответственно.

Зная о том, что на следующий день судом рассматривается заявление о признании ООО ТД "Союз-Квадро" несостоятельным (банкротом), стороны заключили соглашение о зачете с целью преимущественного удовлетворения требований ООО "Континент" перед другими кредиторами.

Обязательства ООО "Континент" по договорам займа представляют собой дебиторскую задолженность ООО ТД "Союз-Квадро", подлежащую включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом должника и продаже с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов.

Заключенное за день до введения в отношении ООО ТД "Союз-Квадро" процедуры наблюдения соглашение о зачете нарушает права других кредиторов третей очереди, так как фактически удовлетворяет требования ООО "Континент" в полном объеме.

Помимо этого в конкурсную массу не поступила дебиторская задолженность ООО ТД "Союз-Квадро" по договорам займа, заключенным с ООО "Континент", средства от продажи которой должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

12 января 2009 года между ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" (Продавец) и Компанией ТИТРАН ЛИМИТЕД (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" (ИНН 3123144142). Согласно п. 1.5. данного договора стоимость доли составила 988 848,5 рублей.

Указанная стоимость определена сторонами на основании отчета ООО "БелКонсалтинг" об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 12.12.2008 года N 0010.

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО "Союз-Торг" на 01.10.2008 года величина чистых активов общества составила 2 820 000 рублей.

Таким образом, цена продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" почти в три раза меньше стоимости чистых активов данного общества, что свидетельствует об отчуждении имущества ООО ТД "Союз-Квадро" по заведомо заниженной цене.

Впоследствии Компания ТИТРАН ЛИМИТЕД внесением дополнительных вкладов увеличило уставный капитал ООО "Союз-Торг" до 100 826 рублей.

10 февраля 2009 года состав участников ООО "Союз-Торг" изменился. В пользу Клименко Александра Сергеевича отчуждено 0,1 % доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг", что составляет 100,83 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Контракт" - 99,9 % доли, что составляет 100 725,17 рублей.

Однако уже в конце 2009 года единственным участником ООО "Приоритет Контракт" стала Компания ТИТРАН ЛИМИТЕД, а следовательно, ООО "Союз-Торг" фактически не вышло из под корпоративного контроля данной компании.

На момент приобретения доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" директором ООО "Приоритет Контракт" являлась Новикова Екатерина Александровна, которая одновременно занимала должность члена совета директоров ООО ТД "Союз-Квадро".

Вместе с Клименко Александром Сергеевичем, также входящим в состав совета директоров ООО ТД "Союз-Квадро", она голосовала за одобрение сделки по продаже обществом 100 % доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг".

Впоследствии на должность директора ООО "Приоритет-Контракт" был назначен А.С. Клименко.

Таким образом, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Союз-Торг" заключены лицами, входящими в одну группу, и направлены на вывод активов предприятия-должника в преддверии его банкротства.

Совершая указанные сделки, стороны знали о наличии признаков неплатежеспособности ООО ТД "Союз-Квадро", и заведомо перепродавали имущество общества с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения предприятия, что в итоге привело к признанию его несостоятельным (банкротом), в результате изъятия имущества кредиторы ООО ТД "Союз-Квадро" лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков и привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, поскольку ответчик не подал заявление в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Белгородской области правильными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Штейникова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" удовлетворено, Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны руководителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями руководителя имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что действия руководителя должника Аистова Д.А. привели к преднамеренному банкротству ООО ТД "Союз-Квадро", в подтверждение чего сослался на заключение ответчиком от имени должника сделок, причинившим убытки ООО ТД "Союз-Квадро".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность ООО ТД "Союз-Квадро" фактически прекращена после вывода его активов, повлекшего ухудшение финансового состояния должника и, ставшего предпосылкой банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, при обращении с таким требованием на заявителе лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения ООО ТД "Союз-Квадро" указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что действия ответчика непосредственно вызвали банкротство предприятия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности руководителя предприятия-банкрота, заявитель обязан доказать наличие со стороны руководителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями руководителя должника и банкротством должника.

Подобные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

С учетом определения от 25.06.2012 г. об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта прекращения полномочий Аистова Д.А. как директора ООО ТД "Союз-Квадро" в марте 2009 года, а, следовательно, отклонении довода конкурсного управляющего относительно фактического подписания соглашения о зачете между ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Континент" в качестве контролирующего лица должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется указанное соглашение о зачете, подписанное со стороны должника не Аистовым Д.А., а иным лицом - Баландюк О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Белгородской области о том, что представленные конкурсным управляющим протоколы заседания совета директоров ООО ТД "Союз-Квадро" от 29.12.2008 года, 05.01.2009 года свидетельствуют о том, что решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" принималось советом директоров должника, подписано Русановым Е.Е., Клименко А.С., Новиковым Е.А., Бельдюшкиным К.А. На заседании совета директоров Аистов Д.А. не присутствовал, решений по данному поводу не принимал.

Доказательства признания сделок ООО ТД "Союз-Квадро" недействительными в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет неотражения в описательной части определения от 22.06.2012 г. уточненных заявленных требований и отсутствии в оспариваемом судебном акте надлежащей оценки действий ответчика Аистова Д.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных исключительно на копиях документов, представленных конкурсным управляющим, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции дана в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия руководителя должника Аистова Д.А. привели к преднамеренному банкротству ООО ТД "Союз-Квадро" в связи с заключением ответчиком от имени должника сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисленные факты были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Белгородской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-2957/2009-18Б (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов