Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-2917/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1063

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до и после перерыва):

от внешнего управляющего должника - Ефимовой О.В. - представителя по доверенности от 11.03.2012;

от Криволуцкой Татьяны Юрьевны - Штромбергер Е.С. - представителя по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Криволуцкой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1063, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

12.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Криволуцкой Татьяны Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры N 126, общей площадью 40,88 кв.м., расположенной на 9 этаже в 3 подъезде в доме N1, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский района, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника". В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор N 4/10-ПЧ7-1 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства.

Определением суда от 06.02.2012 Криволуцкой Т.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов требования о передачи жилого помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, Криволуцкая Т.Ю. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- требование Криволуцкой Т.Ю. по делу N А33-3111/2009к1063 не подписывалось, вместо ее адреса места жительства был указан адрес другого человека, каких-либо сведений о наличии дела она не имела, принимать участие в рассмотрении требования в арбитражном суде не могла,

- договор уступки права требования от 27.07.2010, на основании которого Криволуцкая Т.Ю. приобрела право требования однокомнатной квартиры N 126, общей площадью 4088 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 9 этаже в 3 подъезде по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Боткина, д.1, был заключен согласно всем требованиям действующего законодательства, оплата произведена в полном объеме путем фактической мены объектами незавершенного строительства,

- несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 27.07.2011 по делу N А33-3111/2009к261 о признании сделки между ООО "Стройтехника" и Калининой Л.И. от 10.02.2010 об участии в долевом строительстве объекта (кв.126) недействительной, Криволуцкая Т.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения договора указанных обстоятельств не существовало.

Определение от 09.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.08.2012.

Определением суда от 06.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Магда О.В.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 07 сентября 2012 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копий определения суда от 27.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения информации на сайте) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Криволуцкой Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель внешнего управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также отсутствия доказательств невозможности представления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю жалобы копии документов, приложенные к апелляционной жалобе: договора участия в долевом строительстве от 03.09.2009 N 181-М/Яст, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/72-ПЧ7-2 от 28.01.2010 с выкипировкой проектной декларации, изменений в проектной декларации на объект: г. Красноярск, Октябрьский района, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина "Жилой дом N1" с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией от 16.07.2010, разрешения на строительство N 14-12894 от 08.04.2010; договора уступки права требования от 02.07.2010; справку N 297 от 25.03.2011, договора уступки права требования от 02.07.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2010 на сумму 1182160 рублей, справку б/н б/д об оплате Калининой Л.И. стоимости квартиры в размере 400 000 рублей, уведомления б/н б/д Межмуниципального управления "Красноярское" о возбуждении уголовного дела, уведомления от 02.07.2010 от Криволуцкой Т.Ю. ген. директору ОАО "ДСК", справки N 420 от 10.09.2009, а также копий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/51-НЧ1 от 10.02.2010 с выкипировкой проектной декларации, договора уступки права требования от 27.07.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.06.2010 N114 на сумму 400000 рублей, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные документы, представленные представителем Криволуцкой Т.Ю.: квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 29.06.2010; справка о том, что Калинина Л.И. оплатила полную стоимость строительства квартиры согласно договору N 3/51-НЧ1 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2010, чек от 29.06.2010. Копии указанных документов приобщены к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела (л.д. 11-12), однако, плохо читаемые.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и Калининой Людмилой Ивановной подписан договор от 10 февраля 2010 года N 3/51-НЧ 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 126, общей площадью 40,88 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1.

Согласно пункту 3.2 договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в соответствии с отметками регистрирующих органов 26.07.2010, внесена соответствующая запись в реестр.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2011 года (пункт 2.1 договора).

Между Калининой Л.И. и Криволуцкой Т.Ю. 27.07.2010 заключен договор об уступке права требования, согласно которому права участника долевого строительства Калининой Л.И. в отношении указанной квартиры были переданы Криволуцкой Т.Ю.

Уступаемое право требования помещения (однокомнатной квартиры), указанной в пункте 1 настоящего договора принадлежит участнику долевого строительства на основании договора N 3/51-НЧ 1 от 10.02.2010.

Оплата по договору уступки права требования от 27.07.2010 произведена в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена приобретателем прав в полном объеме.

На основании договора уступки прав от 06.11.2010 право требования исполнения договора N 81-ПЧ-10 от 13.09.2010 участия в долевом строительстве от ООО "Стройтехника" приобретает Вертунова О.П.

Указанный договор уступки права требования от 27.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2012.

В качестве доказательств финансирования строительства жилого помещения, в материалы дела представлены:

- справка ООО "Стройтехника";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 29.06.2010 на сумму 400 000 рублей;

- чек, выданный ООО "Стройтехника" от 29.06.2010 на сумму 400 000 рублей.

Поскольку обязанности по передаче жилого помещения на основании договора N 3/51-НЧ1 от 10.02.2010 об участии в инвестировании строительства обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" выполнены не были, Криволуцкая Т.Ю. обратилась с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО "Стройтехника" договор от 10.02.2010 N 3/51-НЧ1 участия в долевом строительстве жилого дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве жилого дома регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного участником строительства требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 27.07.2011 по делу N А33-3111/2009к261 договор участия в долевом строительстве N 3/51-Нч1 от 10.02.2010, на основании которого заявлено требование Криволуцкой Т.Ю., признан недействительным.

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 определение арбитражного суда от 27.07.2011 по делу N А33-3111/2009к261 отменено, в признании договора от 10.02.2010 N 3/51-НЧ1 недействительным отказано.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2010, правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, 27.07.2010 была произведена перемена лиц в обязательстве по спорному договору N 3/51-НЧ1 от 10.02.2010 на основании договора уступки права требования от 27.07.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке 12.08.2010.

В силу договора от 10.02.2010 N 3/51-НЧ1 участия в долевом строительстве жилого дома, договора об уступке права требования от 27.07.2010 и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Криволуцкой Татьяне Юрьевне объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N 126, общей площадью 40,88 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1.

Обязанность ООО "Стройтехника" перед Криволуцкой Т.Ю. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 10.02.2010 N 3/51-НЧ1 участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнена.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Криволуцкой Т.Ю. о передаче жилого помещения, основанное на договоре долевого участия в строительстве и договоре уступке прав, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором от 10.02.2010 N 3/51-НЧ1 участия в долевом строительстве жилого дома, договором уступки прав от 27.07.2010 по договору участия в долевом строительстве N 3/51-НЧ1 от 10.02.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2010 N 114 на сумму 400 000 рублей, справкой ООО "Стройтехника" от 29.06.2010.

Согласно указанным документам подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Криволуцкой Т.Ю. и ООО "Стройтехника", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также переход к Криволуцкой Т.Ю. права требования исполнения застройщиком ООО "Стройтехника" принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передачи жилого помещения (квартиры).

Оценивая в совокупности доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 10.02.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части оплаты стоимости работ, указанных в пункте 3 договора, в размере 400 000 рублей исполнено полностью, неисполненные обязательства отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 201.7 подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Криволуцкой Т.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126, общей площадью 40,88 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1, обоснованно и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченной в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1063 и разрешения вопроса по существу об удовлетворения требования Криволуцкой Т.Ю. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126, общей площадью 40,88 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1063 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Криволуцкой Татьяны Юрьевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126, общей площадью 40,88 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 3 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1 (строительный адрес), оплаченного в размере 400 000 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова