Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-2702/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1200

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до и после перерыва):

от кредитора (ООО "СБА мебель") - Задереева К.В. - представителя по доверенности от 15.12.2011;

от кредитора (ООО "Нобилис") - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 03.09.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБА-мебель"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009к1200, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

17 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СБА-мебель", в котором заявитель, в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 1-ТЦ от 21.04.2006 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, просит включить его требование в реестр требований кредиторов в размере 15 354 870 рублей 96 копеек, из которых 9 700 000 рублей основной долг, 5 654 870 рублей 96 копеек проценты, обеспеченных залогом права аренды земельного участка.

Ходатайство об уточнении суммы требования удовлетворено судом первой инстанции в части увеличения суммы процентов в размере 5 291 055 рублей, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ; в части требования о включении суммы процентов по статье 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признании за кредитором статуса залогового кредитора, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "СБА-мебель" в четвертую очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 102402486006, г. Красноярск) в размере 4 700 000 рублей основной задолженности и 2 061 613 рублей 33 копейки неустойка.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ООО "СБА-мебель" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд сослался на судебную практику без учета всего текста постановления Высшего Арбитражного Суда N 6616/11, отказ должника от заявления о фальсификации доказательств, косвенно свидетельствует о том, что достоверность представленных кредитором доказательств не вызывала каких-либо сомнений ни у должника, ни у представителей кредиторов, принимавших участие в судебном заседании,

- указание в справке на неверную площадь объекта долевого строительства не ставит под сомнение размер суммы оплачиваемой кредитором должнику,

- судом не дана оценка показаниям свидетеля Мельникова А.В. о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей им были получены в кассе ООО "СБА-мебель",

- согласно справке должника от 18.11.2008 ООО "СБА-мебель" оплачено 9700000 рублей,

- законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку давности представления доказательств в арбитражном процессе, факт непредставления расходных кассовых ордеров в деле N А33-9132/2010 не свидетельствует о том, что на тот момент они отсутствовали,

- следовало применить ставку 8,25%, как наиболее близкую к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа,

- суд не дал оценки действиям должника по непредставлению бухгалтерских (кассовых) документов за спорный период,

- судебное заседание подлежало отложению по причине неявки свидетеля, суд имел возможность воздействия на свидетеля Бурого А.А. путем наложения судебного штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2012.

Определениями суда от 19.07.2012, 20.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.08.2012, 07.09.2012.

От внешнего управляющего должника поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых внешний управляющий просит оставить определение суда от 23.05.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-45 час. 10.09.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лиц, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО "СБА-мебель" представил письменные пояснения и расчет процентов, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в связи с отказом кредитора от исполнения договора долевого участия (07.10.2011) обязательство должника перед кредитором стало денежным, следовательно, в силу положений статей 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 07.10.2011 прекращается начисление процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 23.05.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании обоснованным денежного требования кредитора, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии документов, представленные должником в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 86; акт от 22.02.2007 на утилизацию (уничтожение) документации, невозможной к восстановлению; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2008; протокол обыска (выемки) от 23.04.2009 с приложением на 13 листах; протокол обыска (выемки) от 29.04.2009 с приложением на 18 листах; протокол обыска (выемки) от 29.04.2009 с приложением на 19 листах; протокол обыска (выемки) от 15.10.2010; протокол осмотра места происшествия от 01.03.2011; протокол осмотра места происшествия от 06.04.2011; приложение к протоколу места происшествия от 26.05.2011; акт N 1 приема-передачи бухгалтерской документации от января 2011 года; акт N 2/4 приема-передачи бухгалтерской документации от января 2011 года; акт N 2/0 приема-передачи бухгалтерской документации от января 2011 года; акт N 2/ 1 приема-передачи бухгалтерской документации от января 2011 года; акт б/н приема-передачи бухгалтерской документации от 26 января 2011 года; акт N 1 приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт N 2 приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт N 3 передачи исполнительных документов от 29.12.2010; акт приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 18.01.2011; акт приема-передачи печатей, штампов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт приема-передачи печатей, штампов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт N 4 приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт N 5 приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт N6 приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт N 7 приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; акт N 3 приема-передачи документов ООО "Стройтехника" от 29.12.2010; сопроводительное письмо от 13.08.2012; письмо-ответ налогового органа N 2.2-25/17092 от 27.07.2012; письмо ООО "Стройтехника" N 218 от 30.04.2009; бухгалтерские балансы ООО "Стройтехника" за 2007, 2008, 2009 года; бухгалтерский баланс ООО "Стройтехника" по состоянию на 31 марта 2009 года; отчет о прибылях и убытках за 3 мес. 2009 года, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СБА-мебель" (участник долевого строительства) заключен договор от 21.04.2006 N 1-ТЦ, согласно которому, застройщик обязался осуществить строительство двухэтажного здания торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующее нежилое помещение: нежилое помещение, общей площадью 440 кв.м. (проектная), оси Б-Д, ряды 4-11, на 1 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 1 кв. 2007 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства 1 кв. 2007 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 9 900 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора определен порядок производства оплаты участником объекта недвижимого имущества, согласно которому:

- первый взнос в сумме 2 950 000 рублей передается заказчику в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- второй взнос не позднее 20.06.2006 в сумме 1 750 000 рублей,

- третий взнос не позднее 20.09.2006 в сумме 2 000 000 рублей,

- четвертый взнос не позднее 20.11.2006 в сумме 2 200 000 рублей,

- пятый взнос после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в сумме - 1000000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.06.2006.

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 21.04.2006 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.05.2006 на сумму 3 000 000 рублей, ООО "СБА-мебель" внесена оплата по договору от 21.04.2006 N 1-ТЦ на общую сумму 5 000 000 рублей.

В подтверждение полномочий Мельникова А.В. на получение денежных средств по указанному договору в сумме 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей представлены доверенности ООО "Стройтехника" от 21.04.2006, от 26.05.2006, подписанные от имени застройщика генеральным директором и главным бухгалтером.

Согласно платежному поручению от 16.06.2006 N 297 ООО "СБА-мебель" внесена оплата по договору от 21.04.2006 N 1 -ТЦ на сумму 4 700 000 рублей.

Согласно справке ООО "Стройтехника" от 18.11.2008 (подписана от имени застройщика генеральным директором и главным бухгалтером), застройщик подтверждает получение от ООО "СБА-мебель" частичной оплаты по договору от 21.04.2006 N 1-ТЦ в сумме 9 700 000 рублей в отношении стоимости объекта строительства (нежилого помещения) площадью 215,5 кв.м. из 440 кв.м., предусмотренных указанным договором.

В соответствии с уведомлением от 09.06.2011, ООО "Стройтехника" уведомило ООО "СБА-мебель" об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.04.2006 N 1-ТЦ в связи с неоплатой цены договора, указав при этом, что исполненные ООО "СБА-мебель" обязательства составляют 4 700 000 рублей.

В соответствии с уведомлением от 07.10.2011 б/н, ООО "СБА-мебель" уведомило ООО "Стройтехника" об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.04.2006 N 1-ТЦ, в связи с превышением срока передачи объекта, указав при этом, на необходимость возврата денежных средств, оплаченных ООО "СБА-мебель" в счет цены договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с уведомлением от 25.03.2011 исх. N 929, направленным в адрес ООО "СБА-мебель", ООО "Стройтехника" заявило о расторжении договора от 21.04.2006 N 1-ТЦ, указав на неисполнение участником строительства обязательства по оплате.

В обоснование доводов об оплате участником строительства представлены: справка от 22.12.2011; журнал кассира-операциониста за период с 04.02.2003 по 01.06.2006; касса за 21.04.2006 с отражением суммы в размере 2 000 000 рублей, приходный кассовый ордер от 21.04.2006 N 366 на сумму 2 000 000 рублей; касса за 26.05.2006 с отражением суммы в размере 3000000 рублей и приходный кассовый ордер от 26.05.2006 N 430 на сумму 3 000 000 рублей; акт проверки от 29.05.2006 N 6К-000538; договор займа от 16.04.2006, подписанный между Иголкиным В.А. и Барановым Н.В., расписки от 18.05.2006, от 19.04.2006.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2009 б/н, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и гр. Мирошниченко Владимиром Ивановичем (покупатель), продавец передал в собственность объект незавершенного строительства застроенной площадью 456,80 кв.м. по адресу: Россия, Красноярского край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64 "А" (п. 1.1, п. 1.2 договора). Цена объекта продажи составляет 2 500 000 рублей.

Договор от 19.08.2009 б/н зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20.11.2009.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу N А33-9132/2010, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СБА-мебель" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об обязании должника возвратить объект незавершенного строительства, отказано. По указанному делу, судом установлено, истец подтвердил факт согласования (как залогодержатель) сделки по отчуждению ответчиком объекта незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, 64а - покупателю Мирошниченко В.И. (ответ на запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17.11.2009). 20.11.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительств (назначение не определено, 1-этажный, застроенной площадью 456,8 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, 64 А., условный номер 24:50:000000:0000:13068064) на Мирошниченко В.И., что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 425314.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012, собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества является Мирошниченко В.И., ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация N 24-24-01/020/2006-577 от 20.11.2009 срок с 06.06.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В связи с тем, что должник свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил, заявитель отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит включить денежное требование в размере 9 700 000 рублей основной долг, 5 291 055 рублей проценты (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-3111/2009к1200 в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

В пределах сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником договорных обязательств по договору о долевом строительстве N 1-ТЦ от 21.04.2006.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СБА-мебель" (участник долевого строительства) заключен договор от 21.04.2006 N 1-ТЦ, согласно которому объектом является нежилое помещение, общей площадью 440 кв.м. (проектная), оси Б-Д, ряды 4-11, на 1 этаже.

В свою очередь кредитор принял на себя обязательство по оплате услуг должника. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 9 900 000 рублей.

Сумма инвестирования уплачивается дольщиком застройщику в следующем порядке и сроки: 2 950 000 рублей передается заказчику в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора; 1 750 000 рублей не позднее 20.06.2006, 2 000 000 рублей не позднее 20.09.2006, 2 200 000 рублей не позднее 20.11.2006, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в сумме - 1000000 рублей.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору долевого участия кредитор представил платежное поручение 16.06.2006 N 297 на сумму 4 700 000 рублей, приходные кассовые ордера от 21.04.2006 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.05.2006 на сумму 5 000 000 рублей, справку ООО "Стройтехника".

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Срок передачи квартир кредитору установлен 1 квартал 2007 года. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объектов долевого строительства, и это обстоятельство подтверждено материалами дела, должником не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

07.10.2011 кредитор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве направил в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-ТЦ от 21.04.2006, в котором заявил требование о возврате перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.10.2011 N3791148, описью вложения в ценное письмо, содержащее оттиск штампа отделения почтовой связи, и не оспаривается должником. Факт получения уведомления также не оспаривается должником.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор N 1-ТЦ от 21.04.2006 расторгнутыми и правильно пришел к выводу о том, что обязательного судебного порядка для расторжения договора в данном случае не требуется.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на стороне должника (ООО "Стройтехника") возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных участником строительства (ООО "СБА-мебель") в рамках договора участия в долевом строительстве от 21.04.2006 N1-ТЦ.

Доказательства соблюдения надлежащим образом установленного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке со стороны застройщика не представлены, уведомление о размере задолженности и предложение ее уплатить, равно как и доказательства вручения ООО "СБА-мебель" такого уведомления нарочно либо направленного заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, отсутствуют. Более того, в судебном заседаниив суде первой инстанции 16.05.202 представитель должника пояснил, что иные уведомления, помимо представленных в материалы дела, в 2011 году в адрес ООО "СБА-мебель" не направлялись. Пояснения представителя должника также подтверждаются и представленной в материалы дела выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции ООО "Стройтехника".

Оснований для вывода о перемене лиц в обязательстве и замене должника (застройщика) в договоре долевого участия в строительстве отсутствуют. Документы, подтверждающие заключение между ООО "Стройтехника" и ООО "СБА-мебель" соглашения о расторжении договор долевого участия в строительстве от 21.04.2006 N 1-ТЦ, суду не представлены.

Согласно представленной в дело копии договора купли-продажи от 19.08.2009 перевод прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2006 N 1-ТЦ предметом регулирования указанного договора не являлся. Доказательства согласия ООО "СБА-мебель" на перевод долга, а именно обязанностей застройщика построить и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение, в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 9 700 000 рублей основной долг, 5 291 055 рублей проценты (с учетом уточнения).

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2006 N 297 на сумму 4700000 рублей, содержащее отметку о списании денежных средств с расчетного счета ООО "СБА-мебель", штампа банка и подписи ответственного исполнителя. Должник факт зачисления на его расчетный счет денежных средств по указанному платежному поручению не оспаривает. В данной части факт оплаты договора участия в долевом строительстве от 21.04.2006 N 1-ТЦ признан судом первой инстанции подтвержденным надлежащими и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции требование кредитора удовлетворено частично в размере 4 700 000 рублей (основной долг). Поскольку в указанной части апеллянт выводы суда первой инстанции не оспорил, то суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

В материалы дела кредитором также представлены расходные кассовые ордера ООО "СБА-мебель" от 21.04.2006, от 26.05.2006 на общую сумму 5 000 000 рублей и доверенности на получение денежных средств в доказательство уплаты суммы задолженности.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены от имени ООО "СБА-мебель", в данных расходных кассовых ордерах отсутствует расшифровка подписи получателя денег.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные кредитором в подтверждение оплаты по договору долевого строительства в материалы дела доказательства, а именно: расходные кассовые ордера от 21.04.2006, от 26.05.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что упомянутые документы не могут служить доказательствами и свидетельствовать об оплате 5000000 рублей по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Арбитражный суд оценивает не только каждое доказательство в отдельности но и взаимосвязь всех представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего требования внешним управляющим заявлены возражения относительно фактического наличия и внесения кредитором средств финансирования участия в долевом строительстве, отсутствия фактической передачи денежных средств по представленным в дело приходным кассовым ордерам, суд, в рамках проверки заявленных возражений, предложил представить кредитору доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.

Таким образом, суду необходимо создание условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и представления соответствующих доказательств.

При проверке судом реальности денежных отношений между участником долевого строительства и должником, не имеет правового значения отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления.

Отсутствие заявления о фальсификации представленной в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить основанием в ограничении компетенции суда на определение предмета доказывания исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 35 позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Мельников А.В., который пояснил, что денежные средства по договору 1-ТЦ о долевом участии были им получены в размере 5000000 рублей по распоряжению директора ООО "Стройтехника" Бурого А.А., договор долевого участия Мельников А.В. видел до получения денежных средств, денежные средства, полученный Мельниковым А.В. не были переданы в кассу в день их получения, так как рабочий день был закрыт и касса не работала; денежные средства, полученные Мельниковым А.В. в размере 5000000 рублей в кассе ООО "СБА-мебель" были переданы директору ООО "Стройтехника" Бурому А.А., что подтверждается распиской, полученной от Бурого А.А. В материалы дела представлены расписка о получении от Мельникова А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Бурый А.А. (бывший директор должника) был вызван судом первой инстанции для допроса в качестве свидетеля определениями от 06.03.2012 и от 12.04.2012. По заявлению Бурого А.А. об отложении судебного заседания судебное заседание 12.04.2012 было отложено на 11.05.2012 для явки в судебное заседание свидетеля и обеспечения возможности дать пояснения по существу спора в части, касающейся факта получения ООО "Стройтехника" у ООО "СБА-мебель" наличных денежных средств. Вместе с тем, свидетель в судебное заседание не явился. Лицо, по ходатайству которого был привлечен для допроса в качестве свидетеля Бурый А.А., явку свидетеля ни в судебное заседание 12.04.2012, ни в судебное заседание 11-15.05.2012 не обеспечило.

При обозревании в судебном заседании 23-26.12.2011 кассы ООО "СБА-мебель", суд первой инстанции установил, что представленные документы по кассе ООО "СБА-мебель" не прошиты, а представляют собой набор вложенных в папку документов, что не препятствует внесению изменений в состав вложения, замены документов и др.

Поскольку о фальсификации доказательств не было заявлено, о необходимости приобщения к материалам настоящего дела иных документов по кассе, помимо ранее переданных заявителем расходных кассовых ордеров от 21.04.2006, от 26.05.2006, участвующими в деле лицами не заявлено, подлинные документы были возвращены заявителю с указанием о возможном возврате суда к исследованию документов при необходимости в последующем.

В связи с пояснением заявителя об отсутствии иных документов строгой отчетности, опосредующих движение денежных средств по кассе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости повторного исследования и обозрения в судебное заседании подлинного экземпляра кассы, однако, требование суда о предоставлении подлинников документов на обозрение суда не исполнено, подлинные документы не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции истребовал у кредитора иные, являющиеся обязательными к применению при движении наличных денежных средств по кассе юридического лица документы, в том числе, подлежащего прошивке и заверению журнала регистрации приходных, а также расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за апрель-май 2006 года.

Кредитором истребуемые документы представлены не были. Представитель кредитора пояснил в суде первой инстанции, что согласно приказу от 10.01.2012 N 2, акту от 11.01.2012, ООО "СБА-мебель" в январе 2012 года произвело уничтожение бухгалтерских документов за спорный период (2006 год).

Таким образом, ООО "СБА-мебель" не представило в суд первой и апелляционной инстанции доказательств отражения операций по кассовым ордерам в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3), Кассовой книге (КО-4), Книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5).

Также, при рассмотрении требования суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9132/2010 от 23.09.2010, в ходе судебного разбирательства был установлен факт оплаты ООО "СБА-мебель" по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2006 N 1-ТЦ в сумме 4700000 рублей. Какие-либо доказательства предъявления кредитором ранее в 2010 году при рассмотрении его требования об обязании возвратить объект незавершенного строительства, расходных кассовых ордеров от 21.04.2006, от 26.05.2006 в обоснование доводов об исполнении в полном объеме обязательств по оплате истребуемого имущества, не представлены.

Справка ООО "Стройтехника" об оплате, согласно которой ООО "СБА-мебель" произведена оплата в размере 9 700 000 рублей, не может быть расценена как подтверждение оплаты стоимости объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства оплаты со стороны участника строительства должны быть представлены первичные документы, фиксирующие передачу денежных средств должнику либо поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника".

В отсутствие таких доказательств вышеуказанная справка не является достаточным доказательством наличия оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

По общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Поэтому если кредитор считал, что уплата по расходным кассовым ордерам, расписке не должнику, а Бурому А.А., по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, почему принятие этой уплаты со стороны Бурым А.А. является действием, совершенным в интересах ООО "Стройтехника", а не в интересах самого Бурого А.А. Такого обоснования материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 5000000 рублей. Следовательно, не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в размере 5000000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, на которое ссылается кредитор как на лицо, получившее денежные средства от имени должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, исчисленной на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика при расторжении договора вследствие одностороннего отказа участника строительства, в том числе, по причине просрочки передачи объекта строительства участнику строительства, уплатить также и проценты в размере 5 244 305 рублей за период с 16.06.2006 по 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 4700000 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательства по договору, не представлены, в связи с чем ООО "СБА-мебель" правомерно начислило на сумму основного долга проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанный вид ответственности подлежит применению с учетом документально подтвержденной суммы оплаты участником строительства денежных средств. В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению исходя из суммы оплаты в размере 4 700 000 рублей, документально подтвержденной кредитором.

В силу статей 94 и 126 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления, открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возможность по общему правилу начисления процентов по день фактической оплаты не исключает необходимости применения установленной Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления всех неустоек в связи с неисполнением застройщиком денежных обязательств с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, начисление неустойки за период проведения процедуры конкурсного производства и внешнего управления не может быть признано судом правомерным.

Решением суда от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска и ли на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки в размере 8% как действующей на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры внешнего управления не нарушает права должника и уполномоченного органа, иных кредиторов, в связи с чем, признается судом допустимым к применению.

Арбитражный суд при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами не вправе ухудшать положение должника по сравнению с позицией кредитора, заявившего требование.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов составила 2 210 880 рублей (4700000 руб. * 8%/300 *1764), расчет произведен на дату введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-3111/2009к1200: признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 4 700 000 рублей основной задолженности и 2 210 880 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009к1200 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СБА-мебель" (ИНН 2461112292, ОГРН 1032401980082) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г.Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) в четвертую очередь 4700000 рублей - основного долга, 2210880 рублей - неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда