Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-29091/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Янины Андреевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. об отказе в удовлетворении требований

по заявлению ЦБ РФ в лице ГТУ банка России

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Охотный ряд" (ИНН 7744000937, ОГРН 1027700157231, 119017, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.20, стр.1)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего: О.С. Калинина по доверенности от 26.06.2012 г.

От Родионовой Я.А.: Карпенко А.В. по доверенности от 12.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. в отношении КБ "Охотный ряд" (ООО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2012 г. поступило возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" требования кредитора Родионовой Янины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов КБ "Охотный ряд" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. в удовлетворении требования Родионовой Янины Андреевны о признании необоснованным отказа Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" во включении требований Кредитора, основанного на простых векселях, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" отказано; также в удовлетворении требования Родионовой Янины Андреевны об обязании Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" включить требование Кредитора, основанного на простых векселях, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" отказано.

Конкурсный кредитор Родионова Янина Андреевна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Родионовой Я.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-31179/12-70-81 "Б" Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО КБ "Охотный ряд", в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Родионова Янина Андреевна 10.04.2012 г. обратилась в ГК АСВ с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Охотный ряд" суммы задолженности в размере 89 143 603,11 руб. и 1 083 997, 19 евро, основанной на простых векселях.

Уведомлением от 11.05.2012 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" отказано во включении требований Родионовой Я. А. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Охотный ряд".

Родионова Я. А. 20.06.2012 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражением по результатам рассмотрения требования Кредитора, в котором просит признать необоснованным отказ конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" во включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Банка, обязать конкурсного управляющего включить требования Кредитора, основанные на простых векселях, в реестр требований кредиторов Банка.

Требование Родионовой Я.А. основано на том, что она является векселедержателем следующих двух простых векселей ООО КБ "Охотный ряд": N 000016, вексельная сумма - 1 005 000,00 евро, дата составления - 04 марта 2011 года, место составления - город Москва, оплата по векселю - по предъявлении, но не ранее 17 апреля 2012 года, место платежа - город Москва, векселедатель - ООО КБ "Охотный ряд", первый векселедержатель - Родионова Янина Андреевна; N 000023, вексельная сумма - 81 704 000,00 руб., дата составления - 18 апреля 2011 года, место составления - город Москва, оплата по векселю - по предъявлении, но не ранее 17 апреля 2012 года, место платежа - город Москва, векселедатель - ООО КБ "Охотный ряд", первый векселедержатель - Родионова Янина Андреевна.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего I Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики I рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление N 33/14) лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении того векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, Родионова Я.А. приобрела указанные выше векселя во исполнение принятых Банком обязательств по договорам займа. Клиентом Банка, является Глушко С.И., у которого с Банком был заключен договор банковского вклада и договор банковского счета.

Родионова Я.А. в обоснование действительности вексельного обязательства указывает на то, что займодавец (Глушко С.И.) дал банку поручение на выдачу заявителю указанных векселей.

Однако, указанное поручение заявителем в материалы дела не представлено, указанные векселя в бухгалтерской отчетности должника не значатся.

Родионова Я. А. не предоставила документов, подтверждающих обязательства, лежащие в основе выдачи простых векселей N 000016, 000023, а также доказательства встречного имущественного предоставления (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Сведений о наличии реальных возмездных хозяйственно-правовых отношений между ней и Банком, послуживших основанием для выдачи простых векселей N 000016, 000023, Родионова Я. А. в материалы дела не предоставила.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно отказано Родионовой Я.А. во включении требования в реестр требований должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Янины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин