Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

30 октября 2012 г.

Дело N А18-241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштановой Лидии Михайловны, Яковлева Николая Егоровича, Госмера Василия Константиновича, Гаврилкина Анатолия Сергеевича, Поляниной Галины Александровны, Чернорыж Елены Иосифовны, Федоровой Елены Петровны, Хронопуло Александра Георгиевича, Галкина Вячеслава Вячеславовича, Мальгинова Василия Семеновича, Едемского Андрея Борисовича, Райман Игоря Вадимировича, Пятецкой Марины Львовны, Мартыновой Евгении Михайловны, Простякова Владимира Васильевича, Джалавяна Александра Владимировича, Глянцева Алексея Алексеевича, Королько Андрея Викторовича, Соловьева Дмитрия Сергеевича, Михайлова Михаила Николаевича, Олевой Галины Владимировны, Жиганшиной Татьяны Владимировны, Кабанова Игоря Викторовича, Иванова Валентина Борисовича, Чиликина Валентина Николаевича, Вербицкой Златы Романовны, Бурцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2012 по делу N А18-241/11 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева Александра Леонидовича (судья Цицкиев Б.У.), при участии в судебном заседании Глянцева Алексея Алексеевича (лично) и в качестве представителя Федоровой Елены Петровны, Хронопуло Александра Георгиевича, Мальгинова Василия Семеновича, Простякова Владимира Васильевича, Соловьева Дмитрия Сергеевича, Михайлова Михаила Николаевича, Олевой Галины Владимировны, Жиганшиной Татьяны Владимировны, Кабанова Игоря Викторовича, Иванова Валентина Борисовича, Чиликина Валентина Николаевича, Бурцева Сергея Владимировича (доверенности в материалах дела), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича - Мурзабекова А.О. (доверенность от 01.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/11 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, ООО "МАГ'Г") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 N А/Л/6, N А/Л/7, N А/Л/9, N А/Л/10, N А/Л/15, N А/Л/30, N А/Л/52, N А/Л/59, N А/Л/62, N А/Л/63, N А/Л/65, N А/Л/72, N А/Л/74, N А/Л/76, N А/Л/92, N А/Л/122, N А/Л/123, N А/Л/125, N А/Л/127, N А/Л/128, N А/Л/129, N А/Л/132, N А/Л/133, NА/Л/134 (далее - предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009), заключенных между ООО "МАГ'Г" и закрытым акционерным обществом "АКТИВ" (далее - ЗАО "АКТИВ").

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, а также квартиры NN 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009, заключенных между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "АКТИВ".

Определением суда от 03.07.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Каштанова Лидия Михайловна, Яковлев Николай Егорович, Госмер Василий Константинович, Гаврилкин Анатолий Сергеевич, Полянина Галина Александровна, Чернорыж Елена Иосифовна, Федорова Елена Петровна, Хронопуло Александр Георгиевич, Галкин Вячеслав Вячеславович, Мальгинов Василий Семенович, Едемский Андрей Борисович, Райман Игорь Вадимирович, Пятецкая Марина Львовна, Мартынова Евгения Михайловна, Простяков Владимир Васильевич, Джалавян Александр Владимирович, Глянцев Алексей Алексеевич, Королько Андрей Викторович, Соловьев Дмитрий Сергеевич, Михайлов Михаил Николаевич, Олева Галина Владимировна, Жиганшина Татьяна Владимировна, Кабанов Игорь Викторович, Иванов Валентин Борисович, Чиликин Валентин Николаевич и Стребков Юрий Сергеевич (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2012, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир, а также долей в праве общей долевой собственности в виде квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в связи с чем принятием обеспечительных мер нарушены их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества, права на которые признаны вступившими в законную силу судебными актами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2012, отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2 и многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.

В апелляционной жалобе Каштанова Лидия Михайловна, Яковлев Николай Егорович, Госмер Василий Константинович, Гаврилкин Анатолий Сергеевич, Полянина Галина Александровна, Чернорыж Елена Иосифовна, Федорова Елена Петровна, Хронопуло Александр Георгиевич, Галкин Вячеслав Вячеславович, Мальгинов Василий Семенович, Едемский Андрей Борисович, Райман Игорь Вадимирович, Пятецкая Марина Львовна, Мартынова Евгения Михайловна, Простяков Владимир Васильевич, Джалавян Александр Владимирович, Глянцев Алексей Алексеевич, Королько Андрей Викторович, Соловьев Дмитрий Сергеевич, Михайлов Михаил Николаевич, Олева Галина Владимировна, Жиганшина Татьяна Владимировна, Кабанов Игорь Викторович, Иванов Валентин Борисович, Чиликин Валентин Николаевич, Вербицкая Злата Романовна (приобретатель квартиры N 74, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, принадлежащей ранее Стребкову Юрию Сергеевичу, по договору купли-продажи от 20.06.2012), а также Бурцев Сергей Владимирович (собственник квартиры N 138, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 03.08.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2012, в части наложения ареста на квартиры N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2 и квартиры NN 40, 57, 84, 92, 108, 110, 119, 138, 139, 170, 192, 195, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают действующее законодательство, а также право частной собственности собственников квартир и долей в праве общей долевой собственности в виде квартир.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Глянцев Алексей Алексеевич, действующий в интересах всех заявителей жалобы, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до проверки в апелляционном порядке определения суда от 25.09.2012 по делу N А18-241/11 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании расторгнутыми договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009, заключенных между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "АКТИВ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договора не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянтов и конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2012 по делу N А18-241/11 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каштанова Лидия Михайловна, Яковлев Николай Егорович, Госмер Василий Константинович, Гаврилкин Анатолий Сергеевич, Полянина Галина Александровна, Чернорыж Елена Иосифовна, Федорова Елена Петровна, Хронопуло Александр Георгиевич, Галкин Вячеслав Вячеславович, Мальгинов Василий Семенович, Едемский Андрей Борисович, Райман Игорь Вадимирович, Пятецкая Марина Львовна, Мартынова Евгения Михайловна, Простяков Владимир Васильевич, Джалавян Александр Владимирович, Глянцев Алексей Алексеевич, Королько Андрей Викторович, Соловьев Дмитрий Сергеевич, Михайлов Михаил Николаевич, Олева Галина Владимировна, Жиганшина Татьяна Владимировна, Кабанов Игорь Викторович, Иванов Валентин Борисович, Чиликин Валентин Николаевич и Вербицкая Злата Романовна (приобретатель квартиры N 74, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, принадлежащей ранее Стребкову Юрию Сергеевичу, по договору купли-продажи от 20.06.2012) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в виде квартир N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2 и квартир NN 40, 57, 84, 92, 108, 110, 119, 139, 170, 192, 195, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде соответствующих квартир за указанными лицами признано решениями Чертановского районного суда города Москвы и Савеловского районного суда города Москвы, представленными в материалы дела, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции - апелляционной жалобы, в материалы не представлены сведения об обжаловании, отмене судебных актов судов общей юрисдикции в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, собственники квартир не являются сторонами оспариваемых конкурсным управляющим договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009, заключенных между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "АКТИВ", в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что принятые определением от 03.07.2012 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и сохранение "status quo" между сторонами (должником и ЗАО "АКТИВ"), не соответствуют материалам дела и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2 и квартир NN 40, 57, 84, 92, 108, 110, 119, 139, 170, 192, 195, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственников указанного имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Бурцев Сергей Владимирович, являющий собственником квартиры N 138, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2012, в части наложения ареста на квартиру N 138, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что обжалуемое определение от 03.08.2012 затрагивает его права и законные интересы не имеется. Производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бурцев Сергей Владимирович не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2012, в части наложения ареста на принадлежащую ему квартиру, в самостоятельном порядке (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2012 по делу N А18-241/11 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2012 по делу N А18-241/11 отменить.

Заявления Каштановой Лидии Михайловны, Яковлева Николая Егоровича, Госмера Василия Константиновича, Гаврилкина Анатолия Сергеевича, Поляниной Галины Александровны, Чернорыж Елены Иосифовны, Федоровой Елены Петровны, Хронопуло Александра Георгиевича, Галкина Вячеслава Вячеславовича, Мальгинова Василия Семеновича, Едемского Андрея Борисовича, Райман Игоря Вадимировича, Пятецкой Марины Львовны, Мартыновой Евгении Михайловны, Простякова Владимира Васильевича, Джалавяна Александра Владимировича, Глянцева Алексея Алексеевича, Королько Андрея Викторовича, Соловьева Дмитрия Сергеевича, Михайлова Михаила Николаевича, Олевой Галины Владимировны, Жиганшиной Татьяны Владимировны, Кабанова Игоря Викторовича, Иванова Валентина Борисовича, Чиликина Валентина Николаевича, Стребкова Юрия Сергеевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу N А18-241/11: в части наложения ареста на квартиры N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2; в части наложения ареста на квартиры NN 40, 57, 84, 92, 108, 110, 119, 139, 170, 192, 195, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Производство по апелляционной жалобе Бурцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2012 по делу N А18-241/11 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев