Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 10АП-8773/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А41-28119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Зиберовой Т.П. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 30.03.2011,

от Титовой О.С. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 30.03.2011,

от Аксенова Ю.В. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 29.03.2011,

от Игонченковой Н.М. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 30.03.2011,

от Тришиной Л.А. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 30.03.2011,

от Ионаш Л.В. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 30.03.2011,

от Хреновой М.Г. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 30.03.2011,

от Кижаева В.И. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 07.04.2011,

от Кашириной В.А. - Симоненков И.Н., представитель по доверенности от 07.04.2011,

от конкурсного управляющего "Строительное управление N 801" Рычкова А.М. - Соловьенко В.В., представитель по доверенности от 05.10.2011,

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиберовой Т.П., Титовой О.С., Аксенова Ю.В., Игонченковой Н.М., Тришиной Л.А., Ионаш Л.В., Хреновой М.Г., Кижаева В.И., Кашириной В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 по делу N А41-28119/09, принятое судьями Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., Зенбковой Е.Л., по жалобе Зиберовой Т.П., Титовой О.С., Аксенова Ю.В., Игонченковой Н.М., Даниловой О.Я., Хреновой М.Г., Кижаева В.И., Кашириной В.А., Крылова А.П., Елизарова М.И., Алпатова Ю.Е., Воробьевой З.П., Ионаш В.В., Ширенина В.А. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" Рычкова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (далее - общество "Строительное управление N 801", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович (далее - Рачков А.М.).

Акционеры общества "Строительное управление N 801" Зиберова Т.П., Титова О.С., Аксенов Ю.В., Игонченкова Н.М., Данилова О.Я., Хренова М.Г., Кижаев В.И., Каширина В.А., Крылов А.П., Елизаров М.И., Алпатов Ю.Е., Воробьева З.П., Ионаш В.В., Ширенин В.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рычкова А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиберова Т.П., Титова О.С., Аксенов Ю.В., Игонченкова Н.М., Тришина Л.А., Ионаш Л.В., Хренова М.Г., Кижаев В.И., Каширина В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-28119/09 в отношении общества "Строительное управление N 801" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рачков А.М.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника: здание общежития, общей площадью 6899,80 кв.м., инв. N 4906, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д.23, является собственностью ОАО "Строительное управление N 801".

12.10.2010 состоялись торги, по результатам которых жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д.23, проданы третьим лицам.

04.04.2011 акционеры должника обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рычкова А.М., в которой просят признать действия конкурсного управляющего незаконными, обязать конкурсного управляющего отменить итоги торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.10.2010 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обосновании заявленных требований, заявители сослались на то, что в конкурсную массу должника включено имущество - общежитие, являющиеся социально значимым объектом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество - здание общежития, общей площадью 6899,80 кв.м., инв. N 4906, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д.23.

12.10.2010 состоялись торги, по результатам которых жилые помещения, расположенные в здании общежития проданы третьим лицам.

Доказательств того, что состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не представлено.

Арбитражный апелляционный суд в целях реализации положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что заявителями апелляционной жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по учету объекта недвижимости - общежития при формировании конкурсной массы осуществлялись в интересах кредиторов, так как обеспечивали формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения их требований (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, по спорным эпизодам не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего и факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителей, являются правомерными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В пункте 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-28119/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк