Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-11396/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко", общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти", Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Толстиковой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 по делу N А34-3316/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 27.01.2011), Пупков В.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2012);

Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП - Усманова М.М. (паспорт, доверенность от 03.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вэй Ко" - Усманова М.М. (паспорт, доверенность от 27.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" - Саласюк Е.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2012);

Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед - Филонов А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.01.2013);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" - Пупков В.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2011 N 83);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Толстикова М.А. (паспорт, протокол от 04.05.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) Каяткин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Каяткин С.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коперник" N А34-3316/2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (т. 33, л.д. 3-22) к ООО "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - ООО "Бенифит_Ко", ответчик) о признании недействительными договоров от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Бенифит_Ко" возвратить в собственность должника полученное по сделке недвижимое имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса N 15, общая площадь 15 945,2 кв.м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169,170, на втором этаже 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75, на 3 этаже 1-59, на 4-этаже 1-79, на 5-этаже N 1, 2 на антресольном этаже 215-217 литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (лит. Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47 187,8 кв.м, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1, 1а, 2-110, антресольный этаж 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 кв.м, номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв. м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв.м., кадастровый номер 44:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10 720 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 677 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира ул. Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7,

просил указать в резолютивной части определения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией ООО "Бенифит_Ко".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 07.08.2012) указанное определение суда отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 07.08.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" (далее - ООО "РЭЙ Проперти") и общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (далее - ООО "Менеджмент Групп").

ООО "Коперник" в лице конкурсного управляющего Каяткина С.Б. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, просило обязать возвратить в собственность ООО "Коперник" следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 45 048,3 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147б, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 (кадастровый или условный номер) 45-45-16/413/2008-219;

- помещения в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1090,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 220, 222, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный номер) 45-45-16/025/2009-851;

- помещения в здании корпуса N 15, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на 2 этаже 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75, на 3 этаже 1-24, 26-59, на 4-этаже 1-4, 6-45, 53-79, на 5-этаже N 1, 2, расположенные по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв. м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный номер) 45-45-16/025/2009-852;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7;

в резолютивной части просило указать, что принятый по делу судебный акт является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "Коперник".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А34-2354/2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Портфель недвижимости" (далее - ЗПИФН "Портфель недвижимости") в лице доверительного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания СМ.арт" (далее - ЗАО "УК СМ.арт").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Коперник" к ООО "Бенифит_Ко" об оспаривании сделок должника от 15.05.2009 и 16.05.2009 объединено с требованием конкурсного управляющего ООО "Коперник" к Компании Бокасикс Инвестмент Лимитед об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А34-2354/2011) в одно производство с присвоением номера дела А34-3316/2009.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, просил взыскать неосновательное обогащение за период владения спорным имуществом. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенные между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" признаны недействительными. Суд обязал ООО "Бенифит_Ко" возвратить в собственность ООО "Коперник" следующее имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15 945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1, 2; на антресольном этаже: 215-217 Литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47 187,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 кв.м., номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

В остальной части требований к ООО "Бенифит_Ко" отказано. В удовлетворении требований к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед отказано.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий Каяткин С.Б., ООО "Бенифит_Ко", ООО "РЭЙ Проперти", Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед, представитель участников ООО "Коперник" Толстикова Марина Алексеевна (далее - представитель участников должника), международная коммерческая организация ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП, Михайлов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вэй Ко" и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Международная коммерческая организация ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП, Михайлов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вэй Ко" полагают, что судебным актом нарушены их права и законные интересы, в связи с чем полагают судебный акт подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о возврате в конкурсную массу ООО "Коперник" земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование которого - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв. м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить, возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с прекращением права собственности ООО "Бенифит_Ко" на земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0098. Считает, что судом не исследованы и не оценены основания и последствия прекращения права ООО "Бенифит_Ко" на указанный земельный участок. Вывод суда о том, что возврат спорного земельного участка в конкурсную массу возможен лишь путем истребования его из чужого незаконного владения, является ошибочным, поскольку судом не установлено, что земельные участки, образованные в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0098, выбыли из владения ООО "Бенифит_Ко" и находятся во владении третьих лиц. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим после принятия судом обжалуемого определения, земельный участок площадью 3771 кв.м с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0098 разделен на два участка: площадью 2767 кв. м. с кадастровым номером 45:25:07 01 05:178 и площадью 1004 кв. м. с кадастровым номером 45:25:07 01 05:179.

В своей апелляционной жалобе представитель участников должника просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель участников должника указывает на то, что судом не исследованы в полной мере акты приема-передачи векселей от должника к Компании TREDFORD GROUP LTD. Доводы суда об отсутствии доказательств осуществления расчетов по оспариваемым сделкам не обоснованы, как и выводы о злоупотреблении правом. Суд, указывая на то, что в материалах дела не обнаружено доказательств передачи должнику либо принятия им в счет оплаты по оспариваемым сделкам каких-либо ценных бумаг, не принял во внимание соглашения об исполнении обязательств по договорам поручительства и приложенные к ним акты приема-передачи векселей. Указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, иных доказательств расчетов не требуется. Инициативу оплатить полученное ООО "Мегаполис" имущество проявил поручитель покупателя - KNOLLBECK CARAVANS & ACCESSORIES LTD, однако про данную инициативу суд в определении не указал. Ссылка суда на то, что оценка действительности имущественных требований, удостоверенных векселями, возможна лишь при условии непосредственного исследования векселей, не состоятельна, поскольку действительность сделки ее участники не оспаривали. Судом не установлены фактические обстоятельства передачи векселей по актам приема-передачи, в соответствии с которыми ООО "Коперник" передает векселя иностранным компаниям, а не получает. Судом также не учтены выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Аудитфинанс", согласно которому неудовлетворительная структура баланса возникла по причине существенного изменения структуры пассивов должника. Краткосрочные заемные обязательства возросли на сумму долгосрочных заемных обязательств, которые к 01.06.2010 стали равны нулю. Заключение сделки - договора цессии между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ЗАО "УК СМ.арт" привело к изменению текущих обязательств должника. Факт переименования должника и регистрации в другом субъекте Российской Федерации после отчуждения имущества не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед просит отменить определение суда в части признания недействительными договоров от 15.05.2009 и 16.05.2009 и возложения обязанности на ООО "Бенифит_Ко" передать имущество ООО "Коперник", отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед указывает, что определением суда затрагиваются права и обязанности поручителей покупателей - KNOLLBECK CARAVANS & ACCESSORIES LTD и JUNCTION 10 UK LIMITED, осуществивших оплату сделок векселями. Кроме того, часть имущества была продана Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП и обществу с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой". Не привлечение указанных лиц к рассмотрению настоящего дела нарушает их права. Суд в определении не указал, каким именно правом злоупотребил должник и ответчик, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Вывод суда о недействительности сделок в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Вывод суда о создании ООО "Мегаполис" с целью совершения разовых сделок без их оплаты документально не подтвержден. При совершении оспариваемых сделок не произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в счет имущества должник получил денежные средства и векселя, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными. Вывод суда о ничтожности сделки от 15.05.2009 также является необоснованным, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мегаполис" совершило действия, которые свидетельствуют об одобрении сделки.

В апелляционной жалобе ООО "РЭЙ Проперти" просит отменить определение суда в части признания недействительными договоров от 15.05.2009 и 16.05.2009 и возложения обязанности на ООО "Бенифит_Ко" по передаче имущества ООО "Коперник", отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭЙ Проперти" указывает, что сделка, совершенная должником, соответствует требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат имущества в конкурсную массу не возможен, поскольку имущество претерпело реконструкцию, арендаторами и субарендаторами произведены работы по улучшению, которые являются неотделимыми, кроме того, приобретатель имущества утратил право собственности на него. Заключение экспертизы о том, что договор от 15.05.2009 подписан неустановленным лицом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом нарушены требования действующего законодательства: экспертиза принята к производству без поручения руководителя; в материалах дела отсутствует подписка эксперта о разъяснении его прав и обязанностей. Подписи экспертов в заключении не расшифрованы, что также является нарушением установленных правил. Экспертом нарушена методика проведения исследования, а именно в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не разрешен вопрос о соответствии документов, присланных для экспертизы и указанных в определении суда, не выявлены сведения о лице, подписавшем договор (род занятий, образование, пишущий прибор, физическое состояние), в заключении отсутствует расшифровка транскрипции подписи, отсутствует исследование росчерка подписи, нет указаний на материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта. В заключении также не указано место проведения экспертизы и точная дата ее проведения. В определении о назначении экспертизы не указано, в каком количестве и в каком виде представлены сводные подписи Мухера Станислава Викторовича (далее - Мухер С.В.), сам же Мухер С.В. не давал экспериментальных образов своей подписи, не подтверждал свои подписи на уведомлениях и правоустанавливающих документах, которые предоставлены эксперту как свободные образцы. В определении суда не указано, в каком виде поступили материалы дела для проведения экспертизы, были ли они упакованы, не указаны имя, отчество и фамилия эксперта, которому поручено производство экспертизы. Судом необоснованно отказано в истребовании экземпляров договоров, находящихся у сторон. Экземпляр договора, находящийся в регистрирующем органе, был какое-то время на руках у представителя Мухера С.В., поэтому есть основания полагать, что указанный экземпляр не является первоначально представленным в регистрирующий орган.

В своей апелляционной жалобе ООО "Бенифит_Ко" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бенифит-Ко" указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд объединил в одно производство два иска по разным предметам и с разными основаниями, причем после объединения принял изменение как предмета, так и основания требований, заявленных к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед. Ответчик не является стороной оспариваемых сделок, однако суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о возврате имущества должнику, тогда как денежные средства с него не взыскал. ООО "Бенифит_Ко" не является правопреемником ООО "Мегаполис". Суд сослался на материалы другого дела, участником которого Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед не была и которые в надлежащем порядке судом не истребовались и не приобщались к материалам данного спора. Ссылка на определение, принятое в рамках дела, судебный акт по которому отменен вышестоящей инстанцией, также является необоснованной. Применение судом последствий недействительности сделок противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку речь идет о возврате имущества, состоящего из нескольких объектов, часть из которых реализована третьим лицам. Суд незаконно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие поручителей по сделкам, собственника отчужденного имущества - международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП, а также лица, привлеченного по иску конкурсного управляющего к участнику ответчика - ЗАО "УК СМ.арт". Суд не принял во внимание доказательства передачи векселей, считая, что только сами векселя являются подтверждением передачи их должнику. Однако, в предмет спора не входит исполнение вексельного обязательства, факт получения векселей никем не оспорен. Суд необоснованно счел сделки от 15.05.2009 и 16.05.2009 взаимосвязанными, так как объекты сделок никак не связаны между собой. Кроме того, переименование ООО "ГиперСити" произошло еще до совершения оспариваемых сделок. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия ООО "Мегаполис", инициатива ООО "Коперник" о заключении соглашений с поручителями, не может считаться изменением условий договоров. По мнению ответчика, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, не может считаться допустимым доказательством по делу, в связи с чем, ссылка суда на указанный анализ, является несостоятельной. Суд также сослался на доводы представителей ООО "Бенифит_Ко" и общества с ограниченной ответственностью "Вэй Ко", высказанные в судебном заседании 09.12.2010, однако ссылка на ранее проходившие судебные заседания и пояснения сторон, в связи с отменой принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, является необоснованной. Материалы дела не содержат доказательств того, Михайлов Александр Владимирович (далее - Михайлов А.В.) является учредителем ООО "Мегаполис", однако, суд ссылается на данное обстоятельство как на установленный факт. ООО "Мегаполис" не скрывал от суда предстоящую реорганизацию общества на три новых юридических лица, однако суд необоснованно обвинил ответчика в недобросовестном поведении и попытке ввести суд в заблуждение. Возражение конкурсного управляющего против возмещения в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной стоимости отчужденных объектов указывает на наличие признаков рейдерского захвата должника.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Компании Бокасикс Инвестмент Лимитед конкурсный управляющий полагает, что обжалуемым судебным актом права указанной Компании не нарушены. Доводы о нарушении прав, лиц, не привлеченных к участию в деле, полагает необоснованными. Доводы об отсутствии в действиях лиц, совершивших сделку, злоупотребления правом, полагает несостоятельными, так как совершение такой сделки в преддверии банкротства должника не соответствует основополагающим принципам действующего законодательства. Довод о том, что сделка является возмездной, сам по себе не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при ее совершении, ликвидность ценных бумаг не доказана. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Бенифит_Ко" конкурсный управляющий полагает, что указанное общество является надлежащим ответчиком, правопреемником ООО "Мегаполис". Нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием для отмены судебного акта, полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено. Принятие судом уточнения исковых требований к Компании Бокасикс Инвестмент Лимитед не нарушает прав ООО "Бенифит_Ко". Нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не доказано. Доводы об отсутствии злоупотребления правом считает необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Коперник", конкурсный управляющий полагает необоснованными по изложенным ранее основаниям.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб 28.11.2012 было отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 час. 00 мин. 24.12.2012.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена. Судья Ершова С.Д. заменена судьей Забутыриной Л.В., после замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб 24.12.2012 отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.01.2013 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Росимущества, ООО "РЭЙ Проперти", ООО "Менеджмент Групп", Михайлов А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. С доводами иных апелляционных жалоб не согласился, представил письменные ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам Михайлова А.В., Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП., ООО "Бенифит_Ко" и заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Вэй Ко".

В судебном заседании представители международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП, ООО "Вэй Ко", ООО "Бенифит_Ко", Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, участников ООО "Коперник" доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в жалобах других заявителей, поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Коперник" не согласились, просят в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Представителями ООО "Бенифит_Ко", ООО "Вэй Ко" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего Каяткина С.Б. и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи Каяткину С.Б. на заявлении о признании сделки недействительной. Указанное ходатайство поддержано представителем участников должника и представителем международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом из содержания названной статьи следует, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что о подписании заявления о признании сделки недействительной и иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения неустановленным лицом в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2012 предложено представителю конкурсного управляющего, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтвердить или опровергнуть наличие у конкурсного управляющего волеизъявления на подписание заявления. Представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на том, что волеизъявление Каяткина С.Б. направлено на оспаривание сделок должника.

Судом были запрошены сведения о действительности нотариально удостоверенной доверенности. Согласно ответу нотариуса Мокровой Людмилы Алексеевны на запрос суда, доверенность, выданная Каяткиным С.Б. 27.01.2011, зарегистрированная в реестре за N Д-25, не отменялась.

Кроме того, определением от 28.11.2012 Каяткину С.Б. предложено явиться в судебное заседание. В судебном заседании Каяткин С.Б. подтвердил факт обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Доводы относительно судебной практики по иным делам, где заявления, подписанные от имени Каяткина С.Б. неустановленным лицом, оставлены без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом не установлено наличие оснований для признания указанных судебных актов имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, доказательств того, что обстоятельства, изложенные в указанных заявителями ходатайств судебных актах, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено. Сведений о том, что заявления были оставлены без рассмотрения при наличии заявления Каяткина С.Б. о подтверждении факта обращения с соответствующим заявлением в суд, не имеется.

В судебном заседании ООО "Бенифит_Ко" заявлено о фальсификации доказательства - объяснения Каяткина С.Б. о том, что он лично подписывал заявление от 06.05.2011; о фальсификации подписи, проставленной от имени Каяткина С.Б. на заявлении к ООО "Бенифит_Ко" об оспаривании сделки должника; о фальсификации подписи, проставленной от имени Каяткина С.Б. на заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по настоящему делу от 03.05.2012.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции доводы о том, что заявление конкурсного управляющего к ООО "Бенифит_Ко" о признании сделок недействительными и заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2011 подписано от имени Каяткина С.Б. неустановленным лицом, никем не заявлялись, ходатайство о фальсификации подписей Каяткина С.Б. не заявлялось. Доказательств того, что ранее ООО "Бенифит_Ко" не было известно о представленных в обоснование ходатайства судебных актах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - подписи, проставленной от имени Каяткина С.Б. на заявлении к ООО "Бенифит_Ко" об оспаривании сделки должника; о фальсификации подписи, проставленной от имени Каяткина С.Б. на заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по настоящему делу от 03.05.2012, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации объяснений Каяткина С.Б., данных им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ООО "Бенифит_Ко" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел его обоснованным, учитывая, что содержание устного объяснения Каяткина С.Б. может быть оценено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельные участки, суд полагает указанные конкурсным управляющим причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, суд полагает, что указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления.

К материалам дела также приобщены документы, представленные в материалы дела международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего ООО "Коперник" о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Определениями Восемнадцатого апелляционного суда от 29.01.2013 (резолютивные части объявлены 28.01.2013) производства по апелляционным жалобам Михайлова А.В., Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП, ООО "Вэй Ко" прекращены.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Бенифит_Ко" отказано по следующим основаниям.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что апелляционная жалоба ООО "Бенифит_Ко" подписана неуполномоченным лицом. Заявление ликвидатора, на которое ссылается в своем ходатайстве конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено, сведений об отзыве доверенности от 14.05.2011, выданной ООО "Бенифит_Ко" в лице ликвидатора Баранчикова Николая Алексеевича Саласюк Елене Владимировне, не имеется.

В судебном заседании Компанией Бокасикс Инвестмент Лимитед заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду дополнительных доказательств - актов приема-передачи векселей на английском языке.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления указанных Компанией Бокасикс Инвестмент Лимитед документов в суд первой инстанции. В суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью представления этих документов не заявлялось, на наличие таких документов заявитель ходатайства не ссылался.

Кроме того, указывая на наличие оснований для отложения судебного заседания, заявитель ходатайства ссылается на направление запроса в адрес поручителей ООО "Мегаполис" о предоставлении актов приема-передачи векселей, между тем, такой запрос суду не представлен.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из материалов дела, Компании Бокасикс Инвестмент Лимитед поручителями уступлено право требования к ООО "Мегаполис" по договорам гарантии N KN-09/07/10 от 10.07.2009 и N 03/2009/0607 от 06.07.2009, следовательно, документы, подтверждающие наличие права требования к указанному лицу, должны находится у Компании Бокасикс Инвестмент Лимитед в силу положений п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 указанных договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" 15.05.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ГиперСити" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Мегаполис" (покупатель), а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса N 15, общая площадь 15 945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N1, 2; на антресольном этаже: 215-217. Литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10720 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3;

- земельный участок общей площадью 7287 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина 3; а также иное движимое имущество, перечисленное в подпункте "И" пункта 1.1. договора.

Стоимость продаваемого имущества стороны определили в размере 61 000 000 долларов США с оплатой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в т.ч. недвижимости - 51 480 092,44 долларов США с учетом НДС и земельных участков - 678 805,31 долларов США, которая определена без учёта НДС, покупатель уплачивает цену договора не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 3.1, 3.2 договора).

Стороны договора также установили, что до момента оплаты недвижимость не находится в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате недвижимости в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.05.2009 право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права, на иное имущество - с момента передачи его по акту (п. 5.1 договора от 15.05.2009).

По актам передачи основных средств от 15.05.2009 имущество передано от ООО "ГиперСити" к ООО "Мегаполис", право собственности в отношении недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО "Мегаполис" 18.05.2009.

В этот же день - 15.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому включили в договор пункт 3.1.1 - подробное описание объекта продажи и его стоимости.

10.06.2009 ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2009, в котором изменили п. 3.1 договора и приняли его в следующей редакции: цена имущества составляет 76 250 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, в том числе недвижимости - 51 480 092,44 доллара США и земельных участков - 15 928 305,31 долларов США.

10.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили редакцию п. 3.1.1 договора, указали объект продажи и его стоимость.

01.07.2009 стороны договора от 15.05.2009 подписали дополнительное соглашение N 2, в котором изменили п. 3.1, установив срок оплаты - не позднее 10.12.2009.

Между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" 16.05.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена договора составила 36 770 000 руб. (п. 3.1). Срок оплаты - в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности (п. 3.2).

В связи с неисполнением ООО "ГиперСити" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГиперСити" несостоятельным (банкротом).

26.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Как установлено Арбитражным судом Курганской области, 13.08.2009 ООО "ГиперСити" осуществило изменение места регистрации. Кроме того, ООО "ГиперСити" изменило наименование на ООО "Коперник", о чем также свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 87-106).

При введении наблюдения судом утвержден временный управляющий Быков Денис Сергеевич (далее - временный управляющий Быков Д.С.).

18.06.2010 ООО "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б.

Из материалов дела следует, что после приобретения имущества по договорам от 15.05.2009 и 16.05.2009, ООО "Мегаполис" произвело отчуждение части этого имущества обществу с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой" по договорам N 1 - 9 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 81-110).

13.09.2010 ООО "Мегаполис" реорганизовалось в форме разделения на три юридических лица - ООО "Активити Ворд", ООО "Бенифит_Ко", ООО "Вэй Ко".

Кроме того, в связи с ликвидацией ООО "Бенифит_Ко", в период до восстановления указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Коперник" обратилось в суд с иском к Компании Бокасикс Инвестмент Лимитед - единственному учредителю ООО "Бенифит_Ко" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договоры купли-продажи от 15.05.2009, 16.05.2009 заключены в нарушение интересов кредиторов, с целью вывода активов должника. В связи с отсутствием доказательств фактической оплаты приобретенного по сделкам имущества, в действиях ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" усматривается злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении требований к Компании Бокасикс Инвестмент Лимитед, суд указал на недоказанность неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены 15.05.2009 и 16.05.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то к оспариваемым правоотношениям положения главы III.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6311/2008 от 18.02.2009 с ООО "ГиперСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии") взыскана задолженность в сумме 150 731 736 руб., неустойка в сумме 1 236 002 руб. 35 коп., 1000 руб. расходы по оплате госпошлины и 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 163 091 738 руб. 35 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.05.2009.

15.05.2009 между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества и движимого имущества (т. 10, л.д. 53-55).

16.05.2009 между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, площадью 1093,4 кв.м. (N 220 на поэтажном плане) и помещения площадью 1067,3 кв.м. (N 221 на поэтажном плане) по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8 (т. 3, л.д.72,73).

При этом условиями договоров предусмотрена отсрочка оплаты приобретенного имущества и указано на отсутствие права залога у продавца в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГиперСити" изменило наименование на ООО "Коперник", а также место регистрации.

Получив недвижимое и движимое имущество по договорам от 15.05.2009 и 16.05.2009, ООО "Мегаполис" произвело отчуждение части этого имущества дальнейшим покупателям по договорам N 1 - 9 от 10.07.2009 (л.д. 71-110 т.1) также на условиях отсрочки платежа.

Не получив удовлетворение по решению суда по делу N А34-6311/2008, ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГиперСити" несостоятельным (банкротом), 26.07.2009 указанное заявление было принято судом к производству (т. 13, л.д. 66).

13.08.2009 определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "ГиперСити" (новое наименование - ООО "Коперник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Быков Д.С. (л.д. 66-72 т. 13), требования ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление сторонами при совершении оспариваемых сделок правом в связи с тем, что сделки осуществлены непосредственно перед банкротством ООО "Коперник", в полном объеме оплата за реализованное должником имущество не получена, целью совершения сделок является вывод активов должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о признании недействительными сделок как сделок, при совершении которых сторонами допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий должен доказать, что сделки совершались ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, его кредиторам.

Одним из оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, уменьшение конкурсной массы в результате совершенной сделки по заведомо заниженной цене (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, стоимость реализованного по договору от 15.05.2009 имущества соответствовала рыночной (отчёт N 117-р/2010 об определении рыночной стоимости, т. 4, л.д. 45-147).

Однако, совершение сделки по рыночной цене само по себе не означает отсутствие у ее сторон цели причинить вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда о наличии оснований для признания сделок - договоров купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009 недействительными в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении одного продавца, по договорам было реализовано недвижимое имущество, расположенное по одному адресу и представляющее собой части корпуса N 15 центра деловой активности, а также земельные участки, выделенные для обслуживания этого комплекса. Условия договоров купли-продажи практически идентичны. Цель сделки - реализация имущества должника одному покупателю - ООО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6172/09 от 22.09.2009, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки следует считать взаимосвязанными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

Так, из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" должник не мог не знать в связи с принятием судом 18.02.2009 решения по делу N А34-6311/2008.

Оспариваемые сделки были заключены на условиях отсрочки платежа на 30 дней, при этом имущество не оставалось в залоге у продавца, каких-либо дополнительных гарантий, обеспечения исполнения обязательств договорами не предусмотрено.

При этом, согласно материалам дела, ООО "Мегаполис" создано 07.04.2009, то есть чуть более чем за месяц до совершения оспариваемых сделок, уставный капитал общества на момент его создания составил 12 000 руб.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Мегаполис" на момент совершения оспариваемых сделок обладало денежными средствами для оплаты приобретенного имущества.

В течение 30 дней, определенных договорами купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, оплату за приобретенный товар ООО "Мегаполис" не произвело.

01.07.2009 между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" подписано соглашение N 13 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 36 230 000 руб. (т. 10, л.д 68).

Требование ООО "Мегаполис" к ООО "ГиперСити" возникло из договора уступки права требования от 14.05.2009, заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "Рэй Пропертиз" (т. 10, л.д. 69-71). В свою очередь право требования ООО "Рэй Пропертиз" возникло из соглашения о существенных условиях продажи объектов недвижимости от 23.03.2009 (т. 10, л.д. 72-76, 133,134).

ООО "ГиперСити" частично, в размере 36 230 000 руб. по курсу, установленному Центрального Банка Российской Федерации на день подписания соглашения, погасило обязательство ООО "Мегаполис" по договору от 15.05.2009 в размере 76 250 000 долларов США.

Таким образом, обязательство перед ООО "ГиперСити" погашено ООО "Мегаполис" в размере 36 230 000 руб. не собственными денежными средствами, а в результате совершенной ООО "Рэй Пропертиз" уступки права требования и дальнейшего зачета взаимных требований.

Указанная сделка лицами, участвующими в деле, не оспаривается, наличие задолженности ООО "ГиперСити" перед ООО "Рэй Пропертиз" подтверждено материалами дела.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 27.07.2009 N 19, N 24, N 5 общество с ограниченной ответственностью "Эксплерент" погасило частично задолженность ООО "Мегаполис" по договору от 15.05.2009 посредством зачета требований указанного общества к должнику по договорам займа N 01-09 Э/ГС от 26.01.2009, N 02-09 Э/ГС от 24.02.2009 (т. 10, л.д. 77-81, 87-88).

Кроме того, по соглашениям между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" от 27.07.2009 N 6, N 7, ООО "Мегаполис" обязалось оплатить в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2009 задолженность ООО "Коперник" перед обществом с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" на сумму 18 967 руб. 19 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью Мобильные ТелеСистемы" в размере 31 819 руб. 71 коп. (т. 10, л.д. 82-86).

Также, по письмам ООО "Коперник" и в соответствии с соглашениями N 1, 2, 3, 4 от 15.07.2009, ООО "Мегаполис" перечислило конрагентам должника денежные средства всего в размере 1 370 262 руб. 86 коп. по платежным поручениям N 8 от 30.06.2009, N 16, 17, 18, 19 от 21.07.2007, N 44, 45 от 03.09.2009, N 41 от 02.09.2009, N 63, 65 от 17.09.2009, N 45 от 07.09.2009, N 137 от 07.12.2009, N 185 от 14.12.2009 (т. 3, л.д. 65-66, т. 10, л.д. 104-105, 110-132).

Таким образом, за счет собственных денежных средств ООО "Мегаполис" погасило задолженность перед ООО "Коперник" лишь на сумму 1 370 262 руб. 86 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "Мегаполис" не могло не знать при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества о недостаточности собственных денежных средств для его оплаты.

Впоследствии между ООО "Коперник" и компанией КNOLLВЕСК САRАVАN & ACCESSORIES 21.12.2009 заключено соглашение, согласно которому КNOLLВЕСК САRАVАN & ACCESSORIES - поручитель ООО "Мегаполис" на основании договора поручительства от 10.07.2009 обязуется исполнить за покупателя обязательства по договорам купли-продажи от 15.05.2009, от 16.05.2009 и от 21.05.2009 путем передачи кредитору 15 векселей номинальной стоимостью 4 252 762,44 долларов США (т. 3, л.д. 95-96).

21.12.2009 между ООО "Коперник" и компанией JUNCTION 10 UK LIMITED заключено аналогичное соглашение, согласно которому JUNCTION 10 UK LIMITED - поручитель ООО "Мегаполис" на основании договора поручительства от 06.07.2009 обязуется исполнить за покупателя обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2009 путем передачи кредитору 167 векселей номинальной стоимостью 76 250 000 долларов США (т. 3, л.д. 97-98).

Согласно пунктам 2 указанных соглашений передача ценных бумаг (векселей) осуществляется по акту приема-передачи.

Однако акты приема-передачи векселей от поручителей к ООО "Коперник" в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам приема-передачи переводных процентных векселей компаний NUVOLATO EQUITES INC. и ERNZOART CONSULTINGINC с местом платежа - Гаити от 21.12.2009, подписанным между ООО "Коперник" и КNOLLВЕСК САRАVАN & ACCESSORIES и JUNCTION 10 UK LIMITED (т. 3, л.д. 99-126), векселя передаются ООО "Коперник" поручителям.

Представленные в материалы дела соглашения от 21.12.2009 с поручителями об исполнении обязательств по договорам поручительства сами по себе не являются доказательствами передачи векселей от поручителей к ООО "Коперник", учитывая, что указанные соглашения содержат п. 2 о том, что передача указанных в них ценных бумаг производится по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 95-98).

Акты взаиморасчетов от 21.09.2009, телеграммы, направленные ООО "Коперник" в адреса поручителей, также доказательствами передачи векселей поручителями должнику не являются в силу специфики векселя (т. 3, л.д. 127-133).

Следует учитывать, что доказательством получения векселей может служить их фактическое использование в хозяйственной деятельности должника.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, сведения о дальнейшей судьбе полученных от поручителей ООО "Мегаполис" векселей, являются противоречивыми.

Так, согласно пояснениям президента ООО "Коперник" Спицина Александра Николаевича (т. 7, л.д. 9), предоставить суду подлинные векселя не представляется возможным, так как все имеющиеся документы относительно деятельности ООО "Коперник" были направлены в адрес конкурсного управляющего Каяткина С.Б. почтовым отправлением по его письменному требованию.

Однако, из представленных в материалы дела описей вложения в почтовые отправления не следует, что конкурсному управляющему были переданы какие-либо векселя (т. 3, л.д. 139-144). Конкурсный управляющий Каяткин С.Б. получение от руководителя ООО "Коперник" либо от временного управляющего векселей отрицает.

Временный управляющий Быков Д.С. в своих письменных пояснениях (т. 4, л.д. 32) указывает на то, что факт расчетов поручителями по сделкам ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" ему не известен, согласия на совершение расчетов по сделкам поручителями он не давал.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство HELMOLE HOLDINGS LTD - управляющей организации ООО "ГиперСити", в котором указано, что в качестве оплаты по оспариваемым сделкам были приняты векселя, компания произвела оценку их рыночной стоимости, в дальнейшем эти ценные векселя были приобретены компанией TREDFORD GROUP LTD (т. 11, л.д. 64) по актам приема-передачи от 15.01.2010 (т. 11, л.д. 65-96).

Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии обязательств у ООО "Коперник" перед Компанией TREDFORD GROUP LTD. Акт приема-передачи векселей ссылок на наличие обязательств между сторонами не содержит.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Коперник" по состоянию на 31.12.2009 (т. 2, л.д. 92), то есть после совершения сделки между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис", согласно которым на конец отчетного периода активы должника значительно снизились, в том числе, основные средства составили 4 153 000 руб., тогда как на начало года они составляли 1 385 327 000 руб. доказательств их увеличения после передачи векселей Компании TREDFORD GROUP LTD в материалы дела не представлено.

Доказательств получения денежных средств или иного имущества в счет оплаты переданных векселей также не имеется. Доказательств одобрения указанной сделки временным управляющим не представлено.

Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед в суде апелляционной инстанции заявила об отложении судебного заседания для запроса у поручителей и представления в суд английского варианта актов приема-передачи векселей с целью установления верности перевода. Между тем, Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед является участником дела, а также правопреемником поручителей ООО "Мегаполис" по оспариваемым сделкам, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что акты приема-передачи векселей должны находится у него, как документы, подтверждающие наличие у поручителей права требования к ООО "Мегаполис" в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед таких документов в суд первой инстанции не представила.

Таким образом, суд не усматривает безусловных доказательств получения оплаты по договорам от 15.05.2009 и от 16.05.2009 путем передачи векселей поручителями ООО "Коперник".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" свои обязательства перед поручителями денежными средствами лично не исполнило.

Так, согласно материалам дела, КNOLLВЕСК САRАVАN & ACCESSORIES 21.12.2009 и JUNCTION 10 UK LIMITED уступили права требования к ООО "Мегаполис" по договорам поручительства Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед по договорам N 104/01 от 13.01.2012 и N 2010/15/1 от 15.01.2010 соответственно (т. 10, л.д. 92-101).

В свою очередь Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед обратилась к ООО "Мегаполис" с заявлением о принятии в общество и внесении вклада в уставный капитал в размере 2 184 019 667 руб. 33 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 28.06.2010 ООО "Мегаполис" увеличило уставный капитал до 2 184 031 667 руб. 33 коп.

Согласно протоколу от 29.06.2010 в счет внесения вклада в уставный капитал в размере 2 184 019 667 руб. 33 коп. зачтены денежные требования Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед к ООО "Мегаполис", возникшие из договоров уступки права требования с поручителями (т. 10, л.д. 136-142).

Таким образом, ООО "Мегаполис" и в данном случае не использовало собственные денежные средства для расчетов с поручителями, из чего следует вывод, что указанное общество заведомо не обладало денежными средствами для расчетов с ООО "ГиперСити" по договорам от 15.06.2009 и от 16.05.2009 и не могло не знать об этом.

Кроме того, ООО "Мегаполис" не могло на момент совершения оспариваемых сделок не знать об отсутствии у него возможности исполнить обязательства перед ООО "ГиперСити" в установленные в договорах сроки. Дальнейшая реализация части имущества свидетельствует о том, что у ООО "Мегаполис" не было цели использовать приобретенное имущество в предпринимательских целях.

Суд также учитывает, что ООО "ГиперСити" в отсутствие оплаты по договорам выражает согласие на совершение ООО "Мегаполис" сделок купли-продажи имущества с отсрочкой платежа до конца 2010 года. Между тем, доказательств того, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ООО "Мегаполис" правом в целях совершения сделок в нарушение интересов кредитора - неисполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности по делу N А34-6311/2008, вывода объектов недвижимости должника. Экономический эффект в результате совершения сделок не усматривается.

Факт оплаты проданного имущества в полном объеме не доказан, как не доказано и намерение ООО "Мегаполис" оплатить приобретенное по сделкам имущество в полном объеме.

Оспариваемые сделки привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед его кредиторами, учитывая, что в случае наличия у должника спорного имущества было возможно погасить требования кредиторов за счет средств, полученных от его продажи практически в полном объеме.

Выводы суда о том, что ООО "Мегаполис" не могло не знать о том, что ООО "ГиперСити" находится в сложном финансовом положении в связи с наличием к нему требований ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", суд апелляционной инстанции также полагает верными. Следует принимать во внимание, что заключая оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества стоимостью более 2 000 000 руб., ООО "Мегаполис" действуя разумно и добросовестно, во избежание возможности оспаривания сделок по корпоративным и иным основаниям, должно было изучить финансовое состояние, учредительные документы продавца, а также выяснить, имеются в отношении ООО "ГиперСити" возбужденные судебные производства. Учитывая, что информация о возбужденных арбитражных делах находится в общем доступе, на момент совершения сделки ООО "Мегаполис", будучи осмотрительным участником гражданского оборота, должно было знать о том, что у продавца имеется крупный кредитор, а также сделать вывод о действительной цели реализации имущества должником.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что между продавцом и покупателем имущества просматривается взаимосвязь, которая выражается в наличии у них одного представителя - Доможирова В.Н. - бывшего генерального директора и представителя ООО "ГиперСити" (т. 13, л.д. 33, 44, 73-75, 137-148), и представителя ООО "Мегаполис" (т. 1, л.д. 41-42, 63-67), а также в том, что одним из учредителей ООО "Мегаполис" являлся Михайлов А.В., который также был работником ООО "ГиперСити" (т. 51, л.д. 10-34).

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" было зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица чуть более чем за месяц до совершения оспариваемой сделки (т. 11, л.д. 45), указанное общество не обладало никаким имуществом, кроме приобретенного по оспариваемым сделками и прекратило свою деятельность 13.09.2010 (т. 11, л.д. 46) путем реорганизации в результате разделения на три самостоятельных юридических лица (т. 9, л.д. 46) в процессе судебных разбирательств относительно спорного имущества (дело N А34-4095/2009), при этом ООО "Бенифит_Ко" - общество, к которому согласно разделительному балансу перешло полученное по сделкам не реализованное на момент реорганизации имущество, добровольно ликвидировалось, свидетельствует о намерении затруднить возврат имущества должнику.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мегаполис" было создано исключительно для совершения оспариваемых сделок по приобретению спорного имущества без цели его использования по прямому назначению и дальнейшей оплаты суд апелляционной инстанции также полагает верным, подтвержденным материалами дела.

Оснований для реализации имущества у должника не имелось, напротив, в целях сохранения возможности погашения задолженности перед кредиторами, а также недопущения ее увеличения, руководитель общества был обязан самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 15.05.2009 в связи с тем, что в рамках проведенной ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" экспертизы по делу N А34-2354/2011 (т. 54, л.д. 117-128) установлено, что подписи в оспариваемом договоре от 15.05.2009 выполнены не Мухером С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мухера С.В., являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Подписание договора купли-продажи от 15.06.2009 от имени руководителя ООО "ГиперСити" неустановленным лицом свидетельствует о заключении данного договора с пороком формы (п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор купли-продажи от 15.06.2009, заключенный в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождает правовых последствий с момента заключения. Норма, содержащаяся в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ничтожного договора применена быть не может.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок - договоров от 15.06.2009 и от 16.06.2009 совершенными сторонами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью вывода активов ООО "ГиперСити", уменьшения конкурсной массы должника, недопущения погашения задолженности перед крупным кредитором за счет ликвидного имущества должника, передачи имущества добросовестным приобретателям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего к ООО "Бенифит_Ко" о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО "Мегаполис" произвело частичную оплату имущества по оспариваемым договорам, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены без намерения причинить вред кредиторам должника и отсутствуют основания для признания их недействительными. Материалами дела подтверждается, что стороны сделок злоупотребили правами при их совершении.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При этом как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику части имущества, проданного по договорам от 15.06.2009 и от 16.06.2009, имеющегося в наличии и находящегося в собственности ООО "Бенифит_Ко" - правопреемника ООО "Мегаполис".

Суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Бенифит_Ко" возвратить должнику указанное в заявлении конкурсного управляющего, поименованное в спорных договорах имущество.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, согласно которой изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означает невозможность их виндикации, так как в силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом. Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате должнику земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, права ООО "Бенифит_Ко" на указанный земельный участок прекращены (т. 49, л.д. 8-9).

Вместе с тем, судом не исследованы обстоятельства дальнейшей судьбы указанного земельного участка и не учтена позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, согласно которой специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. При образовании новых земельных участков путем деления единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, был разделен на два земельных участка:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 1004 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:179 расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 2767 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:178, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО "Бенифит_Ко" согласно выпискам из ЕГРП от 10.01.2013 и от 10.10.2012. При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Росреестра, устаревший кадастровый номер указанных земельных участков - 45:25:07 01 05:0098. Общая площадь указанных земельных участков 3771 кв.м.

Таким образом, суд не был лишен возможности удовлетворить заявление конкурсного управляющего, возвратить должнику земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:179 и 45:25:07 01 05:178.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные земельные участки подлежат возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении судом односторонней реституции.

Как было указано ранее, ООО "Мегаполис" частично исполнило обязательства перед ООО "ГиперСити", в частности, путем проведения зачета взаимной задолженности на сумму 36 230 000 руб., по соглашениям о проведении зачета взаимной задолженности от 27.07.2009 N 19, N 24, N 5 между ООО "Коперник", обществом с ограниченной ответственностью "Эксплерент", ООО "Мегаполис", между ООО "Коперник", обществом с ограниченной ответственностью "Адонис Авто", ООО "Мегаполис", по соглашениям между ООО "Коперник" ООО "Мегаполис" от 27.07.2009 N 6, N 7, а также по письмам ООО "Коперник" и в соответствии с соглашениями N 1, 2, 3, 4 от 15.07.2009.

За счет собственных денежных средств ООО "Мегаполис" погасило задолженность перед ООО "Коперник" на сумму 1 370 262 руб. 86 коп.

В отношении трехсторонних соглашений о взаимном зачете требований и соглашения, заключенного между должником и ООО "Мегаполис" на сумму 36 230 000 руб., судом правомерно указано, что данные сделки, при наличии к тому оснований, могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства уплачены стороной по сделке во исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества, руководствуясь принципом возмещения другой стороне всего полученного по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду следовало обязать ООО "Коперник" возвратить ООО "Бенифит_Ко" как правопреемнику ООО "Мегаполис" денежные средства в размере фактически уплаченной ООО "Мегаполис" суммы контрагентам должника по его письменным поручениям по письмам и соглашениям между ООО "Коперник" ООО "Мегаполис" от 27.07.2009 N 6, N 7, от 15.07.2009 N 1, 2, 3, 4.

Вывод суда о том, что ООО "Бенифит_Ко" не является правопреемником ООО "Мегаполис" по указанным обязательствам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. ООО "Бенифит-Ко" является правопреемником ООО "Мегаполис" в отношении имущества согласно разделительному балансу. Следовательно, при применении двусторонней реституции, фактически уплаченные ООО "Мегаполис" денежные средства, подлежат возврату ООО "Бенифит_Ко". Иное бы означало нарушение прав ООО "Бенифит_Ко" в связи с безвозмездным изъятием имущества. Доказательств того, что права и обязанности по указанным ранее обязательствам принадлежат иным правопреемникам ООО "Мегаполис", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бенифит_Ко" подлежит удовлетворению частично, с должника следует взыскать в пользу указанного общества 1 370 262 руб. 86 коп. - фактически уплаченную ООО "Мегаполис" сумму по договорам от 15.06.2009 и от 16.06.2009.

Кроме того, суд полагает неправомерными выводы суда в отношении требований ООО "Коперник" к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, ссылаясь на положения указанной нормы, пришел к выводу о наличии оснований для объединения в одно производство дел по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Бенифит_Ко" и ООО "Коперник" к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Требование к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед заявлено должником в рамках искового производства.

Исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 названного Закона (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством о юридических лицах).

В силу изложенного в порядке главы III.1 Закона о банкротстве N 127-ФЗ подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, в то время, как в рассматриваемом случае ООО "Коперник" был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом необоснованно требование должника к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как в исковом заявлении какие-либо требования о признании недействительными сделок отсутствовали.

Кроме того, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению уточнение иска ООО "Коперник" к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, тогда должником одновременно изменены его предмет и основание.

Вместе с тем, иск о взыскании неосновательного обогащения также подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда в части отказа в удовлетворении требований к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед подлежит отмене, требование ООО "Коперник" к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Довод ООО "Бенифит_Ко" о том, что указанное общество стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разделительного баланса по состоянию на 01.07.2010 и уточненного разделительного баланса по состоянию на 12.09.2010, правопреемником ООО "Мегаполис" в отношении спорного недвижимого имущества является ООО "Бенифит_Ко". Все основные средства ООО "Мегаполис" переданы названному обществу, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Бенифит-Ко". Сведения в отношении передачи обязательств по оспариваемым сделкам в разделительных балансах отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с требованием к указанному обществу как правопреемнику ООО "Мегаполис" в отношении приобретенного последним по договорам от 15.06.2009 и от 16.06.2009 имущества.

Довод ООО "Бенифит_Ко" о том, что судом необоснованно к участию в деле не привлечены ООО "Вэй Ко", общество с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", подлежит отклонению, так как заявителем не указано, какие права данных обществ нарушены оспариваемым судебным актом, а также какие обязанности возникли у них по отношению к должнику как у правопреемников ООО "Мегаполис" в связи с принятием судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для привлечения к участию в данном споре открытого акционерного общества "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техсервис", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецТехПроцесс", Чернышева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой", Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП, так как не усматривает в судебном акте выводов, которые могут затрагивать права и законные интересы указанных лиц, накладывают на них какие-либо обязанности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не будут иметь для указанных лиц преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что после объединения дел в одно производство суд не известил ЗАО "СМ.арт" о процессе, подлежит отклонению в силу положений п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции принимает о внимание, что указанному обществу было известно о процессе, в том числе и в связи с тем, что доводов о ненадлежащем его извещении суду апелляционной инстанции не заявлялось, его представители принимали участие в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Бенифит_Ко" о том, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по оспариваемой сделке не влечет ее недействительности, не противоречит действующему законодательству, однако, в данном случае основанием для признания сделки недействительной послужило не ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи, а совершение таких сделок с целью причинения вреда кредиторам должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о произведенной оплате по сделкам путем передачи векселей, об отсутствии связи между оспариваемыми сделками, отклоняются по ранее изложенным основаниям.

Доводы ООО "Бенифит_Ко" о том, что при совершении сделок имеются признаки злоупотребления правом самим должником, подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы о необоснованной ссылке суда на доказательства, представленные в материалы дела о банкротстве должника при рассмотрении иного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд не лишен возможности исследовать материалы всего дела о банкротстве. Кроме того, при рассмотрении требований конкурсного управляющего к ООО "Бенифит_Ко", стороны ссылались на указанные доказательства, они исследовались судом в судебных заседаниях.

Довод Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед о необоснованном непривлечении к участию в деле компании KNOLLBECK&ACCESSORES и компании JUNCTION 10 UK LIMITED подлежит отклонению в связи с тем, что суд не усматривает в судебном акте выводов о права и обязанностях указанных лиц. Выводы суда первой инстанции не могут иметь для них преюдициального значения. Кроме того, все свои права по договорам поручительства указанные лица передали Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, которая является участником настоящего дела и имела возможность представлять необходимые доказательства и давать пояснения.

Иные доводы Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед отклоняются судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рэй проперти" об отсутствии оснований для возврата имущества должнику, подлежат отклонению в связи с ранее изложенным.

Доводы в части того, что заключение эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" является недопустимым доказательством, также подлежат отклонению, так как не являются обоснованными, носят формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 83 названного Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области о назначении экспертизы от 09.04.2012, для решения вопросов о том, кем были подписаны договоры от 15.06.2009 и от 16.06.2009, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению - ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", таким образом, указания конкурсного эксперта в определении о назначении экспертиза не требовалось. Ходатайств об отводе указанного экспертного учреждения сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 3 определения от 09.04.2012), данное требование исполнено, что подтверждается соответствующей подпиской (т. 54, л.д. 118), при этом подписка имеет ссылку на поручение проведения экспертизы.

Иные доводы, касающиеся заключения эксперта подлежат отклонению, так как сведений о недостаточной квалификации экспертов не имеется, применение экспертом во время проведения исследования соответствующих методик следует из заключений, отводов экспертам не заявлено, о назначении повторной экспертизы ООО "Рэй проперти" не заявляло.

Доводы представителя участников ООО "Мегаполис" Толстиковой М.А. по существу судом апелляционной инстанции исследованы ранее, в мотивировочной части постановления, в связи с чем они подлежат отклонению.

При подаче заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО "Коперник" была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 руб. (т. 33, л.д. 31, 32).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском (заявлением) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4000 руб. В данном случае рассмотрено требование о недействительности двух взаимосвязанных сделок и применено одно общее их последствие в виде возврата имущества.

Поскольку заявителем при подаче настоящего требования уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и судебный акт принят в его пользу, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит возврату ООО "Коперник" (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "Бенифит_Ко" в пользу ООО" Коперник" взысканию подлежит 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках присоединенного дела N А34-2354/2011 истцом - ООО "Коперник" была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т. 47, л.д. 26).

В связи с оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату должнику в указанном размере в полном объеме (подп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ООО "Бенифит_Ко" и отказом в удовлетворении апелляционных жалоб иных заявителей, государственная пошлина относится на заявителей в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 по делу N А34-6613/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Применить последствия недействительности сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Коперник" следующее имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15 945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1, 2; на антресольном этаже: 215-217. Литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 (кадастровый номер 45-45-16/025/2009-852);

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 к.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 1004-м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:179 расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коперник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" 1 370 262 руб. 86 коп.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича о взыскании с Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.