Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 08АП-2208/10

город Омск

24 октября 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9417/2012) Редько Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2012 года по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кожемякиной Веры Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны, Киляковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-8545/2009 требование Кожемякиной Веры Ивановны, Киляковой Валентины Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска о передаче жилых помещений признанно обоснованным.

В реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска о передаче жилых помещений включено требование Кожемякиной Веры Ивановны, Киляковой Валентины Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны о передаче жилого помещения условный номер 232, этаж 6, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 40,48 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями - 41,53 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, пр. Менделеева, дом 44 (2 очередь), (строительный адрес: г.Омск, ул. Малиновского, дом 11).

Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 230 от 25.12.2009, составляет 573477 руб. 65 коп. Размер неисполненных обязательств составляет 340182 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Редько Анастасия Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 апелляционная жалоба Редько А.А. возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

15.10.2012 Редько А.А. повторно обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования Кожемякиной Веры Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны, Киляковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования Кожемякиной Веры Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны, Киляковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.02.2012 истек 07.03.2012 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 15.10.2012, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе Редько А.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Редько А.А. ссылается на то, что её требования были рассмотрены и установлены определением суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-8545/2009. К участию в обособленном споре по заявлению вышеуказанных лиц не привлекалась, извещений о его рассмотрении в установленном законом порядке не получала. О состоявшемся определении стало известно 07.09.2012 на собрании участников строительства должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно информации, размещённой в Банке решений арбитражных судов, требование Редько А.А. принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 14.10.2011, следовательно, Редько А.А. была извещена о начавшейся процедуре банкротства должника. Данное определение размещено в сети Интернет 15.10.2011.

Следовательно, суд исходит из того, что с 14.10.2011 Редько А.А. считается осведомленной о возбуждении дела о банкротстве, в связи с принятием её требования к рассмотрению, обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов.

Помимо изложенного, требование Редько А.А. рассмотрено 26.12.2011. Как усматривается из протокола судебного заседания и текста определения от 26.12.2011, Редько А.А. присутствовала в судебном заседании по рассмотрению её требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения".

Требования Кожемякиной Веры Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны, Киляковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.02.2012, т.е после включения требования Редько А.А. в реестр требований кредиторов должника. (26.12.2011)

Суд апелляционной инстанции полагает, что Редько А.А., действуя заботливо и осмотрительно, считая себя кредитором должника, могла обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 21.02.2012 было размещено в сети Интернет 22.02.2012.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Редько Анастасии Александровне отказать.

2. Апелляционную жалобу Редько Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2012 года по делу N А46-8545/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

М.В. Смольникова