Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-15108/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Пиянзина В.Н., доверенность от 23.05.2012,

от ООО "Ника 2005" - Гребенщикова О.А., директор, паспорт, выписка,

конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" Новикова Н.С., лично, паспорт, определение,

от арбитражного управляющего Паливода С.М. - Паливода С.М., лично, паспорт, представитель Копылов А.И., доверенность от 26.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по заявлению ООО "Ника 2005" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М., заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М., в рамках дела N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) СПК (артель) "Победа", (ИНН 6381005768, ОГРН 1036303160508),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

ООО "Ника-2005" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО "Ника-2005" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М. и заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года заявленные жалобы удовлетворены частично, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Паливода С.М., указанные в отчете о ходе конкурсного производства в отношении СПК (Артель) "Победа" по состоянию на 11.04.2012:

- командировочные расходы в сумме 196 806 руб. 10 коп.,

- транспортные расходы в сумме 143 070 руб. 82 коп.,

- расходы на аренду автотранспорта в сумме 201 000 руб.,

- расходы на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в сумме 14 226 руб. 51 коп.,

- расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 7 200 руб.

Арбитражный управляющий Паливода С.М. обязан возвратить в конкурсную массу СПК (Артель) "Победа" необоснованно понесенные им расходы:

- командировочные расходы в сумме 178 706 руб. 10 коп.,

- транспортные расходы в сумме 143 070 руб. 82 коп.,

- расходы на аренду автотранспорта в сумме 144 936 руб. 52 коп.,

- расходы на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в сумме 14 226 руб. 51 коп.,

- расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 7 200 руб.

Заявления в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по заключению соглашения об отступном от 27.06.2011 и от 24.01.2012, по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012 - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, арбитражный управляющий Паливода С.М. обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в апелляционной жалобе просила определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Паливода С.М. в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, ООО "Ника 2005", конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" Новикова Н.С. апелляционную жалобу (с учетом дополнений) уполномоченного органа поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года отменить в части неудовлетворенных требований, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Паливода С.М. не согласились.

Арбитражный управляющий Паливода С.М., а также его представитель апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года отменить, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 460 000 руб., и оставлении без рассмотрения заявления в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по заключению соглашений об отступном от 27.06.2011 и от 24.01.2012, и по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным законом. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130)

Поскольку дело о банкротстве СПК "Победа" возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (Закон о банкротстве).

Статьями 24 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России и ООО "Ника-2005" указывают о необоснованности несения арбитражным управляющим Паливода С.М. расходов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении СПК (артель) "Победа" по состоянию на 11.04.2012 в размере 1 268 155 руб. 37 коп.:

- на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 460 000 руб.,

- командировочные расходы в размере 196 806 руб. 10 коп.,

- транспортные расходы в размере 143 070 руб. 82 коп.,

- расходы на аренду автотранспорта в размере 201 000 руб.,

- услуги телефонной связи и телеграфа в размере 14 226 руб. 51 коп.,

- почтовые расходы и расходы на канцтовары в размере 5 600 руб. 67 коп.,

- расходы, связанные с ведением и обслуживанием расчетного счета должника в размере 7 490 руб.,

- расходы на оплату услуг БТИ в размере 232 761 руб. 27 коп.,

- расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 7 200 руб.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены законом; вправе для обеспечения своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующем до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из оценки представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы и расходы на канцтовары в размере 5 600 руб. 67 коп., расходы, связанные с ведением и обслуживанием расчетного счета должника в размере 7 490 руб., расходы на оплату услуг БТИ в размере 232 761 руб. 27 коп.

При этом из материалов дела следует, что указанные расходы подтверждены и отвечают целям конкурсного производства.

Так за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Паливода С.М нес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов, в том числе в регистрирующие органы, в размере 5 600 руб. 67 коп., что подтверждается квитанциями.

Расходы на открытие и ведение основного расчетного счета должника составили 7 490 руб., которые являются необходимыми в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату услуг БТИ в размере 232 761 руб. 27 коп. связаны с оформлением технических паспортов на объекты недвижимости должника в целях проведения их оценки (статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что конкурсным управляющим Паливода С.М. была проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости. На выявленные 16 объектов недвижимого имущества были составлены технические паспорта. В последствие указанные объекты были переданы для проведения оценки по договору N 03/12-11 от 05.12.2011 с ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки".

Таким образом, указанные расходы неслись арбитражным управляющим Паливода С.М. в целях выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя о необходимости признания действий по не предоставлению достоверной информации отраженной арбитражным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника и обязании арбитражного управляющего Паливода С.М. предоставить уточненный отчет, суд находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предоставлен отчет от 11.04.2012. Данный отчет действительно содержит неполную информацию о поступивших денежных средствах на счет должника. В то же время арбитражным управляющим предоставлен уточненный отчет от 20.07.2012, который направлен им в суд 30.07.2012. (т.5 л.д. 40-48).

Таким образом, основания полагать, что данные действия арбитражного управляющего нарушили права, и законные интересы кредиторов у суда отсутствуют. Право кредиторов на достоверную информацию соблюдено.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, соответственно в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего: транспортные - в размере 143 070 руб. 82 коп., командировочные - в размере 196 806 руб. 10 коп. и расходы на аренду автотранспорта в размере 201 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что законодатель не отнес расходы управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, представленные арбитражным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Также, путевые листы, представленные арбитражным управляющим, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам.

Вышеуказанные документы не подтверждают факт использования автотранспортного средства исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении должника.

Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве ни ранее, ни в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в Самарской области, проживающий в г.Саратове арбитражный управляющий Паливода С.М. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Самарскую область.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Паливода С.М. за услуги телефонной связи и телеграфа в размере 14 226 руб. 51 коп.

В обоснование произведённых расходов в материалы дела представлены чеки на оплату услуг мобильной связи, которые не могут свидетельствовать о том, что мобильная связь использовалась в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств к делу о банкротстве должника и не позволяют определенно установить для каких целей неслись указанные расходы.

Кроме того, представленные доказательства также не свидетельствуют о несении указанных расходов исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении СПК (артель) "Победа".

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", п.1.ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Минфина России от 27.07.2006 N03-03-04/3/15 для подтверждения расходов мобильной связи требуется:

- утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которыми в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи;

- договор с компанией-оператором сотовой связи на оказание услуг, акты, подтверждающие факты оказания услуг;

- детализированные отчеты (счета), выставленные операторами связи, причем форма такого счета должна содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные, оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому, номеру, в том числе даты и времени переговоров, тарификации услуги.

Заявленные расходы в размере 7 200 руб. (страхование ответственности арбитражного управляющего) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Паливода С.М. по несению командировочных расходов в сумме 196 806 руб. 10 коп., транспортных расходов в сумме 143 070 руб. 82 коп., расходов на аренду автотранспорта в сумме 201 000 руб., расходов на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в сумме 14 226 руб. 51 коп., расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 7 200 руб. и соответственно денежные средства, затраченные арбитражным управляющим подлежат возврату в конкурсную массу должника, что не противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из материалов дела также следует, что в период осуществления процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Паливода С.М. заключил 04.05.2010 договор с Андреевым А.В. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно и 21.05.2010 договор с Копыловым А.И., с оплатой 15 000 руб. на оказание услуг.

Согласно актов об оказании услуг N 51 от 20.07.2012, N 49 от 21.06.2012, N 47 от 21.05.2012, N 45 от 21.04.2012, N 43 от 21.03.2012, N 41 от 21.02.2012, N 39 от 21.01.2012, N 37 от 21.12.2011, N 35 от 21.11.2011, N 33 от 21.10.2011, N 31 от 21.09.2011, N 29 от 21.08.2011, N 27 от 21.07.2011, N 25 от 21.06.2011, N 23 от 21.05.2011, N 21 от 21.04.2011, N 19 от 21.03.2011, N 17 от 21.02.2011, N 15 от 21.01.2011, N 13 от 21.12.2010, N 11 от 21.11.2010, N 9 от 21.10.2010, N 7 от 21.09.2010, N 5 от 21.08.2010, N 3 от 21.07.2010, N 1 от 21.06.2010 привлеченным специалистом Копыловым А.И. были выполнены услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Паливода С.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", в том числе:

- подготовка документов и правовая оценка поступающей документации соответствии с требованиями действующего трудового законодательства;

- оказание общих консультационных и юридических услуг, связанных с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства;

- ведение переговоров от имени конкурсного управляющего Паливода С.М. по всем вопросам, связанным с ходом процедуры банкротства должника;

- представление интересов конкурсного управляющего Паливода С.М. в судебных заседаниях по делу о банкротстве N А55-6123/2005 и связанных с ним дел.

Согласно актов об оказании услуг N 52 от 20.07.2012, N 50 от 21.06.2012, N 48 от 21.05.2012, N 46 от 21.04.2012, N 44 от 21.03.2012, N 42 от 21.02.2012, N 40 от 21.01.2012, N 38 от 21.12.2011, N 36 от 21.11.2011, N 34 от 21.10.2011, N 32 от 21.09.2012, N 30 от 21.08.2011, N 28 от 21.07.2011, N 26 от 21.06.2011, N 24 от 21.05.2011, N 22 от 21.04.2011, N 20 от 21.03.2011, N 18 от 21.02.2011, N 16 от 21.01.2011, N 14 от 21.12.2010, N 12 от 21.11.2010, N 10 от 21.10.2010, N 8 от 21.09.2010, N 6 от 21.08.2010, N 4 от 21.07.2010, N 2 от 21.06.2010 привлеченным специалистом Андреевым А.В. были выполнены услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Паливода С.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", в том числе:

- подготовка и ведение текущей документации по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-6123/2005;

- подготовка документов, необходимых для участия в собраниях кредиторов, участие в собраниях кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего затраты на привлеченных специалистов Андреева А.В. и Копылова А.И. составили 460 000 руб., из них 416 000 фактически оплачены.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции признал, что размер оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц (15 000 руб./мес. и 5 000 руб./мес.) не превышал среднерыночных ставок по оплате аналогичных услуг, а также указал, что заявители не представили доказательств необоснованности несения конкурсным управляющим Паливода С.М. расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 460 000 руб., а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил сам факт оплаты вознаграждения привлеченным специалистам, не определил размер затрат, что является необходимым для проверки обстоятельств обоснованности или необоснованности производимых затрат.

В то же время, ФНС России и ООО "Ника-2005" просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Паливода С.М., по заключению соглашений об отступном от 24.01.2012, а именно по передаче имущества в счет оплаты вознаграждения Сиземину И.В., Янзытову С.А., от 27.06.2011 по передаче имущества в счет оплаты вознаграждения Копылову А.И.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что фактически заявлены требования о признании недействительными сделок должника и применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича по заключению соглашения об отступном от 27.06.2011и от 24.01.2012 оставил без рассмотрения.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что заявлены требования, о признании действий арбитражного управляющего, нарушающими положения ст.110 и ст.142 Закона о банкротстве, а также связанные с определением обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и их размером, которые подлежат разрешению судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Поскольку суд указанные требования заявителей фактически не рассматривал, а обстоятельства несения расходов на услуги специалистов в размере 460 000 руб. и возврате указанных денежных средств в конкурсную массу, подлежат оценке с учетом правомерности вышеуказанных действий арбитражного управляющего, в силу п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 460 000 руб., и оставлении без рассмотрения заявления в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по заключению соглашений об отступном от 27.06.2011 и от 24.01.2012 подлежит отмене и направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о незаконности действий арбитражного управляющего Паливода С.М., выраженные в передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012 в Администрацию сельского поселения Светлодольск, суд первой инстанции также необоснованно оставил без рассмотрения, поскольку указанные действия подлежат рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве, и в силу п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части и направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду первой инстанции необходимо учесть обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Российской Федерации от 14.08.2012 по делу N А55-16036/2012.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по заявлению ООО "Ника 2005" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М., заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М., в рамках дела N А55-6123/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 460 000 руб., и оставлении без рассмотрения заявления в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по заключению соглашений об отступном от 27.06.2011 и от 24.01.2012, и по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012.

Заявления ООО "Ника-2005" и ФНС России в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило