Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-2539/11

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от кредиторов: Поспеловой О.И. - Слепынина А.В. по доверенности от 25.04.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Романа Павловича Клепакова, Ольги Ивановны Поспеловой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) по заявлениям Романа Павловича Клепакова, Ольги Ивановны Поспеловой о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года по делу N А27-16217/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866 (далее - ООО "Вклад-Сибирь") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Олеся Анатольевна Шестакова.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года требование Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" в размере 1 218 875 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь", требование в размере 26 662,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 29 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича, конкурсных кредиторов Поспеловой Ольги Ивановны и Клепакова Романа Павловича об исключении требований Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь".

Конкурсные кредиторы Клепаков Роман Павлович и Поспелова Ольга Ивановна обратились, соответственно, 27.02.2012 и 20.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов об исключении требований НПФ "Социум" из реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" (т. 38, л.д. 85-86, т. 48, л.д. 23-24).

Заявления обоснованы ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арбитражным суд, отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО "Вклад-Сибирь" Клепакова РП. И конкурсных кредиторов Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. об исключении требований НПФ "Социум" из реестра требований кредиторов, в определении от 29.11.2011 указал, что заявление ООО "Вклад-Сибирь" о проведенном зачете взаимных требований не может быть принято во внимание в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

После вынесения определения от 29.11.2011 постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011. В удовлетворении заявления НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявители считают, что обязательства ООО "Вклад-Сибирь" перед НПФ "Социум" по оплате 1 218 875 руб. основного долга и 26 662,89 руб. процентов прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; зачетом встречных однородных требований права НПФ "Социум" не нарушены.

Определением суда от 22.03.2012 заявления Поспеловой О.И. и Клепакова Р.П. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявлений Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-16217/2010 отказано.

Поспелова О.И. и Клепаков Р.П. не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 29.11.2011 и удовлетворении заявлений представителя учредителя ООО "Вклад-Сибирь" Клепакова Р.П., конкурсных кредиторов Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. об исключении требований НПФ "Социум" в размере 1 218 875 руб. основного долга и 26 662,89 руб. процентов из реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, новым обстоятельством является отмена судебных актов арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; постановлением Федерального Арбитражного суда по Московской области от 24.02.2012 установлена задолженность НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь" в размере 40 152 729,05 руб., составляющих 38 291 759 руб. основного долга и 1 860 979,05 руб. процентов; при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражным судом Кемеровской области также было установлено, что Арбитражным судом города Москвы в судебном акте от 21.09.2009 по делу N А40-30042/09-50-241 произведен взаимозачет требований и взыскано с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" 37 072 875 руб. основного долга и 1 834 316,16 руб. процентов. Однако в противоречие выводам, изложенным в определении от 29.11.2011, суд определением от 11.04.2012 необоснованно отказал в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.11.2011 при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что в нарушение пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не отменяя судебного акта по новым обстоятельствам, дал иную оценку ранее установленным обстоятельствам.

Заявители апелляционных жалоб считают необоснованными доводы относительно нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку зачет был совершен в соответствии с действующим законодательством уполномоченным лицом на стадии процедуры наблюдения.

Клепаков Р.П., конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" Шестакова О.А., НПФ "Социум", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" Шестакова О.А. отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Поспеловой О.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Поспеловой О.И., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу норм процессуального права пересмотр судебного акта по новому обстоятельству в связи с отменой судебного акта по другому делу возможен только в том в случае, когда отмененный акт действительно положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. При этом имеются ввиду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Из материалов дела следует, что требования представителя учредителей (участников) ООО "Вклад-Сибирь" Клепакова Р.П., конкурсных кредиторов Поспеловой О.И. и Клепакова Р.П. об исключении требований НПФ "Социум" из реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" мотивированы наличием задолженности НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь", а также тем, что 03.09.2011 ООО "Вклад-Сибирь" в адрес НПФ "Социум" направлено заявление о зачете взаимных требований, в связи с чем после произведенного в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета требования НПФ "Социум" в размере 1 218 875 руб. основного долга, 26 662,89 руб. процентов подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь".

В определении от 29.11.2011 суд, исходя из заявленных требований, установил отсутствие оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием встречных однородных требований.

Вместе с тем, отмена определения от 29.11.2011 в связи с возникшим новым обстоятельством - отменой постановлением Федерального Арбитражного суда по Московской области от 24.02.2012 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, - не приведет к принятию иного судебного акта, а новое обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не будет иметь существенное значение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт задолженности НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь" не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих исключение требований НПФ "Социум" из реестра требований кредиторов должника ввиду направления письма о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве установлен запрет прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушается ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, а также об их согласии на проведение зачета, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр кредиторов.

Факт наличия кредиторов третьей очереди ООО "Вклад-Сибирь" заявителями не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановлением Федерального Арбитражного суда по Московской области от 24.02.2012 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в нарушение пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не отменяя судебного акта по новым обстоятельствам, дал иную оценку ранее установленным обстоятельствам, не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 29.11.2011 по новым обстоятельствам соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу N А27-16217/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева Е.В. Кудряшева