Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-2539/11

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романа Павловича Клепакова (рег. N 07АП-2539/2011 (39)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года (в редакции определения от 05.07.2012) (судья Поль Е.В.) по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "Социум" об установлении размера требования и включении требования в размере 36 740 425 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866 (далее - ООО "Вклад-Сибирь") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Олеся Анатольевна Шестакова.

Определением суда от 19 марта 2010 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 10 июля 2012 года.

Негосударственный пенсионный фонд "Социум" (далее - НПФ "Социум") обратился 12.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 10 325 007,16 руб., в том числе: 8 981 250 руб. основного долга, 1 343 757,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления НПФ "Социум" конкурсные кредиторы Клепаков Роман Павлович и Поспелова Ольга Ивановна заявили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации, о приостановлении производства по заявлению и об истребовании доказательств от Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 (в редакции определения от 05.07.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайств Клепакова Р.П., Поспеловой О.И. о привлечении Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по заявлению НПФ "Социум" об установлении размера требований кредитора ООО "Вклад-Сибирь" отказано. Ходатайство Поспеловой О.И. об истребовании от Пенсионного Фонда Российской Федерации доказательств удовлетворено.

Клепаков Р.П. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку пункт 3.1 агентского договора, на неисполнение которого ссылается в своем заявлении НПФ "Социум", устанавливает обязательства между НПФ "Социум" и Пенсионным Фондом Российской Федерации, как участником договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению НПФ "Социум", суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление Клепаковым Р.П. сведений о рассмотрении дела о признании п. 3.1 агентского договора недействительным, поскольку в судебное заседание представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 о принятии искового заявления учредителя ООО "Вклад-Сибирь" Клепакова Р.П. о признании недействительным пункта 3.1. Договора N 47-ИК-П, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 дело N А40-1191/11 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации обратились конкурсные кредиторы - Клепаков Р.П. и Поспелова О.И., а не сам Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, определение суда первой инстанции от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. о привлечении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 147 и пункт 1 статьи 188) также не предусмотрено и дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Клепакова Р.П. не подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Клепакова Р.П. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу N А27-16217/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романа Павловича Клепакова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу N А27-16217/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева