Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-2539/11

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (извещены)

от представителя собрания кредиторов (апеллянта): Ильиной М. И., по доверенности от 24.04.2012 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Клепакова Р.П. (07АП-2539/11(30) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. по делу N А27-16217/2010

(судья Е. В. Поль)

по ходатайству собрания кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" об отстранении конкурсного управляющего должника Шестаковой О.А. от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408) (далее - ООО "Вклад-Сибирь") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

27.10.2011 г. представитель собрания кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" Клепаков Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об отстранении конкурсного управляющего должника Шестаковой О.А. от исполнения обязанностей в связи с принятием кредиторами должника на собрании от 21.10.2011 г. решения об отстранении конкурсного управляющего (с учетом уточнения - л. д. 73-74 т. 23).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2012 г.) по делу N А27-16217/2010 в удовлетворении ходатайства отказано (л. д. 144-149 т. 23).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов Клепаков Р.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство собрания кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, в частности, на неисследование судом первой инстанции обстоятельств того, что отзыв доверенностей представителей ООО "Вклад-Сибирь" и недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего по признанию требований НПФ "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30042/2009 привели к тому, что указанное решение арбитражного суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем конкурсные кредиторы были лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы (л. д. 4-6 т. 27).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" Шестакова О. А. и заявитель (НПФ "Социум") в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.03.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей данных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы (Клепакова Р. П.) поддержала ее доводы.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей было принято собранием кредиторов, оформленным протоколом от 21.10.2011 г.

Решения собрания кредиторов, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шестаковой О.А. от исполнения обязанностей, были признаны недействительными определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. по делу N А27-16217/2010 в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве в связи с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка созыва и проведения собрания кредиторов, нарушением прав участвующих в деле лиц (л. д. 93-100 т. 26).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. были возвращены апелляционные жалобы Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. (л. д. 111-114 т. 26).

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не может служить основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Судом с учетом доводов ходатайства и положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве дана надлежащая правовая оценка возможности отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которая возникает в случае, если установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей конкретными действиями, нарушившими права заявителя, а также повлекшими причинение убытков или возможность их причинения кредиторам и должнику.

Так, из текста протокола собрания кредиторов от 21.10.2011 г. следует, что по пятому дополнительному вопросу повестки дня (об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего) представителем конкурсного кредитора Клепакова Р.П. Гусельниковой Г.В. было сделано следующее заявление: поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего причиняют вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника путем юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, предложено обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (л. д. 9-16 т. 26).

При этом указанный протокол собрания кредиторов в части принятия решения по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не содержит указания на конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые нарушают права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В уточненном заявлении (ходатайстве) об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей заявитель ссылается на отзыв управляющим доверенностей у представителей ООО "Вклад-Сибирь" и недобросовестные действия со стороны управляющего по признанию требований НПФ "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/2009, которым с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" было взыскано 40 000 000 руб. Данные действия, по мнению заявителя, повлекли отмену указанного решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, что лишило конкурсных кредиторов возможности получения удовлетворения свих требований за счет конкурсной массы (л. д. 73-74 т. 23).

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. по настоящему делу при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Поспеловой О.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судом дана оценка указанным выше обстоятельствам. В частности, сделан вывод о том, что отзыв конкурсным управляющим доверенностей представителей ООО "Вклад-Сибирь", выданных до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, не противоречит закону. В части доводов жалобы о признании конкурсным управляющим Шестаковой О.А. требований НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что из текста решения суда от 03.10.2011 г. по делу N А40-30042/09-50-241 следует, что представитель ООО "Вклад-Сибирь" не возразил на заявленное требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не нашел оснований для признания данных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поскольку заявление возражений является правом участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 41 АПК РФ, и наличие или отсутствие возражений не является основополагающим обстоятельством при принятии судебного акта судом, который оценивает доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкретными действиями, нарушившими его права, а также повлекшими причинение убытков или возможность их причинения кредиторам и должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления (ходатайства) об отстранении конкурсного управляющего должника Шестаковой О.А. от исполнения обязанностей было отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. по делу N А27-16217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева