Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1719/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-18685/2007 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - Марищенко И.М. (паспорт, доверенность от 08.01.2013 N 2/2013),

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" - Юнаковский А.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2012).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", должник) Юсупов Азат Моратович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008, заключенного между ЗАО "СМК" и закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО ТД "СМК", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, полученного по договору купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008 согласно приложений N 1, N 2, N 3.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 произведена замена ответчика- ЗАО ТД "СМК" на закрытое акционерное общество Торговый дом "АгроСельМаш" (далее - ЗАО ТД "АгроСельМаш", ответчик).

Определением от 31.01.2012 требования конкурсного управляющего в части обязания ответчика возвратить движимое имущество выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N СМК-434 от 15.09.2008 признан недействительным, суд обязал ответчика возвратить должнику полученное по договору имущество (л.д. 123 т.20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.34-38 т.21).

Определением суда от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов Азат Моратович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.82-87 т.21).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, ссылаясь дополнительно на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделки), а также вывод имущества должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами (том 21, л.д.10-15 т.22).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату заключения сделки имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед работниками более 78 млн. руб. (текущие платежи), перед бюджетом и внебюджетными фондами более 30 млн. руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехинвест" (далее- ООО "Авиатехинвест").

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов ссылается на определение суда от 10.12.2007 по настоящему делу, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, баланс должника на 30.06.2008, 01.10.2008, решение Симоновского районного суда ЮЗО г. Москвы, реестр требований кредиторов, сводные исполнительные листы.

Конкурсный управляющий считает, что произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, фактическая оплата по договору ответчиком не произведена. В счет оплаты был передан собственный вексель ЗАО ТД "СМК" номиналом 7 500 000 руб., в акте приема - передачи векселей стороны указали, что вексель передается в счет оплаты только 52 объектов недвижимости. Пропуская срок для предъявления векселя к оплате (15.11.2008) должник возвращает тот же вексель по акту от 31.12.2008 ЗАО ТД "СМК".

Конкурсный управляющий полагает, что следует обратить внимание на отсутствие в акте приема-передачи указания на основания передачи векселя без его предъявления к оплате. Выдача собственного простого векселя по договору купли-продажи в счет оплаты передаваемого имущества является некорректным оформлением притворной сделки.

Ссылается конкурсный управляющий и на необходимость отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности до фактической уплаты денежных средств по собственному векселю. Материалами дела подтверждается, что собственный простой вексель ЗАО ТД "СМК" был возвращен ему без предъявления к оплате, что подтверждает факт передачи недвижимого имущества ответчику в счет погашения имеющейся задолженности должника перед ним, тем самым оказав предпочтение в погашении долга перед другими кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 4533/99).

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства должника и на момент заключения договора задолженность ЗАО "СМК" перед ЗАО ТД "СМК" составляла 63 284 488, 38 руб. Имелись исполнительные листы по взысканию задолженности по заработной плате более 1000 человек. Согласно бухгалтерскому балансу должника кредиторская задолженность составила более 800 млн. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, оплата по договору произведена не была.

Конкурсный управляющий считает, что имущество продано по заниженной стоимости. Отчет об оценке N 12-08/12 от 15.11.2012 свидетельствует о рыночной стоимости объекта на 01.08.2008 в размере 30 911 483 руб. Обе стороны договора знали о неплатежеспособности должника. Передавая объекты недвижимости, обе стороны злоупотребили правом, заключив притворную сделку. Оспариваемая сделка прикрывает сделку вывода активов должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что единолично исполнительный орган должника (Аветисян А.А.) действовал в ущерб интересам должника. Совершив сделку и передав имущество по акту, стороны сделки ведут себя так, как будто не заключали сделку. Должник заключает договоры аренды земельного участка, договор на охрану объекта, оплачивает газ и электроэнергию.

По мнению конкурсного управляющего, суд нарушил принцип полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при отклонении ходатайства об уточнении требований суд предрешил спор.

Конкурсный управляющий считает, что суд не оценил доводы должника, указанные в уточненном заявлении от 25.10.2012. Оформляя сделку купли-продажи, стороны договора не собирались его исполнять, а фактически прикрывали иную сделку по передаче имущества в собственность в счет удовлетворения требования, возникшего из договора уступки права от 09.04.2008 на сумму 65 865 401, 12 руб. Действия должника по передаче имущества ответчику следует расценивать как действия по погашению задолженности.

Заявитель считает, что судом дана неверная оценка документам, подтверждающим приобретение имущества должником у ГУП "Башхлебпродукт", поскольку принятый во внимание отчет составлен на дату 09.10.2006. Оспариваемый договор заключен по истечении двух лет. Суд принял во внимание отчет в копиях на дату 09.10.2006 и отклоняет подлинный экземпляр отчета, представленный в судебное заседание 20.11.2012 на дату 01.08.2008.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда о нарушении Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, неправильно истолковав закон.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в качестве основания признания сделки недействительной фактора мнимости, должник полагает, что сделка является притворной.

Не согласен должник с приобщением только копий доказательств при отсутствии их подлинников.

В отзыве ЗАО ТД "АгроСельМаш" ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик считает, что факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов не доказан, цена сделки соответствует цене имущества, определенной в рамках дела о банкротстве ГУП "Башхлебпродукт" на основании отчетов оценщика. Из оспариваемой сделки должник получил прибыль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ЗАО "СМК", ЗАО ТД "АгроСельМаш", Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "СМК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО ТД "АгроСельМаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы с определением суда не согласен, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМК".

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.06.2009 в отношении ЗАО "СМК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 17.09.2010 ЗАО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Определением суда от 05.05.2012 Юсупов Азат Моратович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

15.09.2008 между ЗАО "СМК" и ЗАО ТД "СМК" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N СМК-434, согласно которому ЗАО "СМК" продало ответчику объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "СМК" на праве собственности, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, 82 - Белебеевский элеватор, перечень объектов указан в приложении N 1 к договору (л.д.125- 140 т.17).

Оплата по договору произведена путем передачи должнику простого векселя ЗАО ТД "СМК" по акту от 15.09.2008 номиналом 7 500 000 руб. (л.д.141,142 т.17).

Ранее, 09.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Трудсервис" (цедент) и ЗАО ТД "СМК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ЗАО "СМК" по договору N ТС-СМК-22-1106 от 26.11.2006 на сумму 65 865 401 руб. 12 коп. (л.д.115 т.20).

30.12.2008 между должником и ЗАО ТД "СМК" проведен зачет взаимных требований, согласно которому ЗАО ТД "СМК" погашает частично свою задолженность перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества, а должник погашает свою задолженность по договору N ТС-СМК-22-1106 от 26.11.2006 с учетом договора уступки прав (л.д.114 т.20).

31.12.2008 по акту приема-передачи должник вернул ответчику этот же вексель номиналом 7 500 000 руб. без предъявления его к оплате (л.д.143 т.17).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной договором купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008, имущество должника продано по заниженной цене, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, сделка является притворной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка совершена до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применены положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо установить, что совершение сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка имела возмездный характер и предусматривала в качестве оплаты любую форму оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет, или иные способы, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что в качестве оплаты должником принят от ЗАО ТД "СМК" собственный вексель (л.д.143 т.17).

Поскольку законодательство не содержит запрета на использование векселя в качестве средства платежа, то действия сторон являются правомерными.

Судом первой инстанции также верно указано на ошибочность доводов конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ЗАО ТД "СМК" как кредитора, ввиду совершения самостоятельной сделки и отсутствия факта передачи имущества в счет погашения обязательств должника. Материалами дела подтверждается, что у должника имелась задолженность перед ЗАО ТД "СМК" по договору N ТС-СМК-22-1106 от 26.11.2006, право требовать погашения долга по которому, получено ответчиком путем уступки прав 09.04.2008 от ООО "Трудсервис" (л.д.115 т.20). Доказательств отсутствия задолженности по договору N ТС-СМК-22-1106 от 26.11.2006 должником не представлено, также как доказательств оспаривания указанной сделки и признания ее ничтожной. Следовательно, погашение задолженности ЗАО "СМК" произошло путем совершения сделки зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в установленном законом порядке не оспорена. Указанный вывод содержится, в том числе, в постановлении суда кассационной инстанции от 20.08.2012, однако, конкурсным управляющим указанный вывод не принят во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по статье 103 Закона о банкротстве ввиду преимущественного удовлетворения требования кредитора не имеется, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате и совершения сделки после возбуждения процедуры банкротства должника не имеют существенного значения и подлежат отклонению.

Основания полагать зачет ничтожной сделкой без заявления соответствующего требования у суда не имеется.

Правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о притворном характере сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств, достижение фактического результата подтверждено документально.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стороны договора купли-продажи не собирались производить оплату, опровергается материалами дела, поскольку текст договора содержит условие об оплате, действия сторон по совершению зачета, выдаче векселя и оспаривание данного обстоятельства ответчиком. Доказательств того, что воля ответчика была направлена на получение в дар имущества в деле нет.

Ошибочно утверждение конкурсного управляющего в части наличия иной воли сторон, поскольку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было установить совершение иной сделки, противоположной купле-продаже. Однако, из материалов дела усматривается воля сторон на продажу имущества должника. Форма оплаты, порядок оплаты, на который ссылается конкурсный управляющий, а именно, путем зачета требования по иному обязательству, прекращение обязательств должника перед ответчиком, значения не имеет. При любых изложенных конкурсным управляющим обстоятельствах стороны совершали возмездную сделку.

Конкурсный управляющий полагает сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий в качестве занижения цены сделки представил в материалы дела справку Центра независимой оценки от 20.10.2011 N 1/2231 Кудрявцева А.Г., согласно которой рыночная стоимость зданий и сооружений филиала "Белебеевский элеватор" ГУП "Башхлебпродукт" по состоянию на 01.09.2008 составляет 55 000 000 руб. (л.д.40 т. 18а).

Кроме того, конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке N 12-8/12 от 15.11.2012 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Советская, 82, составленный Киреевой Л.С., согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса на 01.08.2008 составляет 30 911 473 руб. (л.д.16-127,128-134 т. 22).

Ответчиком представлены и судом приняты во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, составленные ООО "Ребус" 09.10.2006 в рамках дела о банкротстве должника ГУП "Башхлебпродукт" и принятые во внимание при реализации имущества посредством публичных торгов (т.21). Судом учтен факт оспаривания торгов в рамках дела N А07-9545/2005 и сделан вывод о достоверности цены имущества по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке указанных доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что справка Кудрявцева А.Г. о предварительной оценке в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым доказательством.

Отчет об оценке N 12-8/12 от 15.11.2012 также подлежит отклонению, поскольку из выводов оценщика следует, что им оценивалось имущество как имущественный комплекс, тогда как объектом продажи являлись отдельные объекты, что могло повлиять на изменение стоимости. Кроме того, дата оценки по отчету N 12-8/12 01.08.2008, дата ранее признанной достоверной стоимости - 09.10.2006. Доказательств того, в результате чего настолько изменилась стоимость, в деле нет. Доказательств улучшения должником объектов продажи, проведение ремонтных работ либо создание новых объектов суду не представлено. Убедительного объяснения в результате каких обстоятельств либо от каких факторов настолько увеличилась стоимость тех же объектов суду не дано. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника ГУП "Башхлебпродукт" на публичных торгах преследовала цель получения наиболее достоверного эквивалента стоимости объекта продажи. Учитывая, что в конце 2006 года стоимость объектов составляла всего 6 150 000 руб., то конкурсный управляющий должен был представить доказательства за счет чего, произошло в несколько раз увеличение стоимости тех же объектов к августу 2008 года. Наличие в деле отчета N 12-8/12 от 15.11.2012 само по себе не опровергает выводы ООО "Ребус" и не позволяет их исключить из числа доказательств. Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе получение отчетов о рыночной стоимости имущества, содержащих разные сведения о цене имущества, не свидетельствует безусловно о недобросовестности сторон сделки и не исключает одни выводы перед другими. Кроме того, оценка ООО "Ребус" сделана непосредственно до совершения оспариваемой сделки (09.10.2006 и 15.09.2008), тогда как представленный отчет конкурсным управляющим совершен по истечении четырех лет после совершения сделки (15.11.2012). Следовательно, наиболее достоверной и максимально не вызывающей сомнения следует считать стоимость принятую судом при продаже имущества должника ГУП "Башхлебпродукт". Иное означает, что при продаже имущества должника ГУП "Башхлебпродукт" использовалась не соответствующая рыночной стоимости стоимость имущества и это нарушает единообразие и стабильность выводов суда. При отсутствии в деле доказательств реальной возможности продать имущество за определенную стоимость по отчету N 12-8/12 от 15.11.2012 делать вывод о занижении цены имущества в 2008 году сторонами сделки нет оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различные данные, получаемые в результате оценки, не должны быть способом достижения желаемого результата. Убедительных доводов в отношении реального улучшения имущества, способствовавшего увеличению спроса и возможность в дальнейшем реализации оспариваемого имущества по заявленной конкурсным управляющим цене, суду не приведено. Между тем, судом установлена тенденция в получении разных сведений о рыночной стоимости имущества, не соответствующих даже по порядку ценообразования и впоследствии не оправдывающих себя.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции произведена оценка отчета с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал достаточным доказательством отчеты ООО "Ребус" исходя из совокупности всех обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию конкурсного управляющего с учетом наличия в деле акта зачета, который до настоящего времени не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в отношении нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из дела усматривается, что судом отклонено и фактически не рассмотрено уточнение требования конкурсного управляющего от 25.10.2012 в части восстановления свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку при признании сделки недействительной суд вправе самостоятельно определить последствия недействительной сделки исходя из позиции статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно отказано в принятии такого требования, как дополнительного. Обжалуемые действия суда в этой части не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющем о последующем поведении сторон после совершения сделки, опровергаются материалами дела. В деле имеется генеральный договор о сотрудничестве N ТДСМК-100 от 10.04.2008 (л.д.20 т.23), договоры о поставки газа от 01.11.2008, договор аренды нежилого помещения N ТДСМК115 от 01.10.2008, договор на оказание охранных услуг N 44-у от 22.09.2008, договор электроснабжения N 3029 от 01.10.2008, договор подряда NТДСМК от 01.10.2008 (л.д.97-174 т.23) из которых усматривается распоряжение проданным имуществом ответчиком как собственником.

Доводы конкурсного управляющего в отношении представления отчета в копиях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Наличие в деле копий соответствует статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий, нетождественных представленным, в деле нет. Достоверность сведений, содержащихся в копиях доказательств, не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом определения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-18685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко