Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-2539/11

г. Томск

09 июля 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.Г. Шатохина,

рассмотрев апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу N А27-16217/2010 (07АП-2539/11 (40)) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866)

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Негосударственного пенсионного фонда "Социум" (далее - НПФ "Социум") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно пропущен четырнадцатидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области - 02 мая 2012 года, полный текст изготовлен 10 мая 2012 года (т.64 л.д.61-64, 65-71). Таким образом, четырнадцатидневный срок для обжалования истекал 24 мая 2012 года. Апелляционная жалоба НПФ "Социум", согласно штампа Арбитражного суда Кемеровской области, подана 21 июня 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого НПФ "Социум" ссылается на то, что первоначально поданная, в установленный законом срок, апелляционная жалоба была направлена по технической ошибке канцелярии непосредственно в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем была возвращена 13 июня 2012 года.

Между тем, ссылка на возвращение апелляционной жалобы ввиду не соблюдения установленных законом требований для обращения с ней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба НПФ "Социум" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Негосударственному пенсионному фонду "Социум" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Негосударственному пенсионному фонду "Социум".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е. Г. Шатохина