Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-3101/12

21 марта 2013 г.

Дело N А45-19014/2011

Судья Логачев К.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щукина А.О. (рег. N 07АП-3101/12 (28)) с приложенными к ней документами,

поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2013 года по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-88"

(ходатайство арбитражного управляющего Золотухина А.Н. об определении суммы процентов в размере 754 026 рублей 80 копеек),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щукина А.О. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2013 года по делу N А45-19014/2011.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 16 п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области было вынесено 16 февраля 2013 года, следовательно, процессуальный срок для обжалования подлежит исчислению с 7 по 20 февраля (включительно) 2013 года. Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области только 27 февраля 2013 года (согласно почтовой отметке на конверте). В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования податель жалобы утверждает, что поздно получил обжалуемое определение, поэтому не имел возможности своевременно изготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину пропуска Щукиным А.О срока обжалования.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно протоколу судебного заседания за 30 января 2013 года, при рассмотрении данного дела присутствовал представитель подателя апелляционной жалобы по доверенности - Устюгов Александр Юрьевич.

В полном объеме определение было изготовлено 6 февраля, а опубликовано на официальном сайте 7 февраля 2013 года.

Представитель конкурсного управляющего присутствовал, в том числе, и при оглашении резолютивной части определения, поэтому предполагается, что сам конкурсный управляющий Щукин А.О. знал о существе принятого по делу судебного акта и имел возможность ознакомиться с полным текстом определения на официальном сайте арбитражного суда уже 7 февраля 2013 года.

Согласно п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования не могут считаться уважительными, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щукина А.О. подлежит возвращению апелляционным судом заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Авангард-88" Щукину А.О. в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему Щукину А.О..

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев