Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6707/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 62, 1), вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (ОГРН 1027739599469, 121170, г. Москва, Поклонная ул., д. 9) третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 501 647 397, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Хавкина П.В. по дов. от 12.10.2012,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"- Морохин М.П. по дов. от 04.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 501 647 397, 26 руб., совершенной должником с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по договору банковского вклада N Р/00/93299 от 06.07.2011; восстановлены обязательства ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед ООО "АМТ Банк" по данному кредитному договору.

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа",не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения суда приводит следующие доводы:

сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц (20.07.2011) до принятия заявления о признании должника банкротом 23.04.2012);

согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, совершенные сделки не могут быть оспорены;

в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Подобное исключение из специальных оснований недействительности сделок, указанных в законе о банкротстве, обуславливается отсутствием объективных экономических причин для квалификации сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения - пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве или сделки с предпочтительностью - статья 61.3 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение обязательств и равноценно, и произведено непосредственно после заключения договора, т. е. инфляционные, дефляционные и иные подобные риски не успеют себя проявить.

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-354 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению банком.

Материалами дела установлено, что 06.07.2011 между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" заключен кредитный договор N Р/00/11/0157, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 000 руб. сроком до 05.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору сторонами указанной сделки заключен договор залога N Р/00/11/0157/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада от 06.07.2011 N Р/00/11/93299. Согласно данному договору банковского вклада ответчик открыл у истца вклад в сумме 500 000 000 руб. на 60 календарных дней.

20.07.2011 между сторонами заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0157, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 06.07.2011 N Р/00/11/0157 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от 06.07.2011 N Р/00/11/93299.

Соглашение об отступном привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов банка при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.I указанного Закона.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Ст. 409 Гражданского кодекса предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно положению пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 32), где определяется, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство прекращается не в момент совершения, соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 32, предметом оспаривания в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут являться действия по предоставлению (передаче) отступного.

По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не была совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые банковские операции произведены путем гашения задолженности заинтересованного лица ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в ООО "АМТ БАНК", оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.

Если бы задолженность ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по кредитному договору от 06.07.2011 N Р/00/11/0157 не была погашена 20.07.2011 путем зачета встречных требований, соответствующие требования ЗАО "Финансовый Центр - межбанковская валютная биржа" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемую банковскую операцию нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с п. "а" ст. 5.1. кредитного договора заемщик вправе с предварительного письменного согласия Кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий договора.

Доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 500 000 000 руб., в кредитном досье ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" не имеется.

Не представлены такие доказательства и ответчиком.

Следовательно, данные сделки, исходя из нарушения установленных договором условий досрочного погашения кредита, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов - внутренними банковским проводками, не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-8452/11.

Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.

Оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

На дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эта банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-535 от 20.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 20.07.2011, то есть в день отзыва ООО "АМТ БАНК" (ООО) лицензии.

Кроме того, лицензия на осуществление банковской деятельности ООО "АМТ БАНК" была отозвана в связи с установлением фактов недостоверности отчетных данных, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".

Также согласно п. 3.2 названного приказа банкам-корреспондентам ООО "АМТ БАНК" было предложено прекратить операции, связанные со списанием средств со счетов ООО "АМТ БАНК".

Тем самым уже сам факт отзыва лицензии по основаниям указанным в приказе говорит о недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ООО "АМТ БАНК".

Так согласно предписанию ЦБ РФ от 24.12.2010 г. N 55-22-11/20121 ДСП было установлено, что деятельность ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" является убыточной, доля привлеченных средств в валюте баланса заемщика составляет 87,9%. На незавершенное строительство приходится 76% активов. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, заложенный в обеспечение кредита, по отчету независимого оценщика, меньше балансовой стоимости. Таким образом, задолженность ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" должны была быть отнесена к четвертой категории качества (стр. 4-5 предписания). При этом ООО "АМТ БАНК" присвоил показателю "соответствие фактического состояния проекта бизнес-плану" 15 баллов, а следовало - 0 баллов.

Согласно предписанию банк был обязан досоздать резерв на возможные потери по ссудам в размере не менее 51% от суммы основного долга. Кроме того, установлено, что банком недооформлены резервы на сумму в 19 185 285 000 рублей РФ.

Последующими предписаниями был установлен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (Предписание от 11.02.2011 г.).

Предписанием от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 ДСП было установлено, что значения нормативов, установленных Инструкцией Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" были нарушены 10.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, 01.06.2011, 08.06.2011, 10.06.2011 (норматив Н2), и на 04.05.2011 (норматив НЗ).

Указанным предписанием установлено, что такие действия ООО "АМТ БАНК" представляют реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) ООО "АМТ БАНК".

Тем самым, совокупностью доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемой сделке имущество ООО "АМТ БАНК" было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов.

Тем самым было нарушено положение ч. 1 ст. 63.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Также нарушены нормы п. 3 ст. 61.3 ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)", так как ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО "АМТ БАНК" контролировался одним лицом.

Определением от 05.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы были привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора Джереми Оутен, Дэвида Стэндиш, Джона Милсом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав в отношении предмета спора на основании заявленного ходатайства и приложенного приказа Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса.

В соответствии с указанным документом мажоритарный акционер ООО "АМТ БАНК" Аблязов М. К. подтвердил, что является конечным бенефициаром ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (п. 10 Приложение N 3 к Приказу).

Тем самым контролирующий акционер и председатель Совета директоров ООО "АМТ БАНК", одновременно являющийся конечным бенефициаром ООО "Марин Гарденс", знал, что предоставление недостоверной отчетности в ЦБ РФ, невыполнение неоднократных предписаний ЦБ РФ может привести и приведет к отзыву лицензии.

То есть ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АМТ БАНК".

Кроме того, кредитный договор был заключен на срок по 0.08.2011 (п. 1.1 договора).

Договор банковского вклада N Р/00/11/93299 от 06.07.2011 предусматривает срок вклада 60 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет (п. 1.2.1 договора). Процентная ставка по обоим договорам одинаковая.

Именно в день отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности было заключено спорное соглашение об отступном.

Кроме того, оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает во внимание и тот факт, что одновременно сторонами были заключены еще 3 аналогичные сделки.

В силу с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III. 1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В связи с тем, что временная администрация ООО "АМТ БАНК" назначена приказом Банка России N ОД-535 от 21.06.2011, срок исковой давности на оспаривание настоящей сделки не пропущен.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова