Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4749/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от СРО НП МСОПАУ: Киселев В.Г. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2013) ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-7600/2010(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Киселева В.Г., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника и непредставлением им по запросу банка оценки залогового имущества

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г., объявление о введении процедуры банкротства конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 144 от 06 августа 2011 года.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества Должника и непредоставлением им по запросу банка оценки залогового имущества.

Определением от 25.01.2013 жалоба ОАО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании действий управляющего ненадлежащими. В обоснование своих доводов указывает на то, что ссылка управляющего на непредставление документов банком полностью необоснованна, так как сведения об имуществе были известны управляющему 13.10.2011 и имеются в материалах дела (отчет временного управляющего). Однако управляющий, злоупотребляя своими правами, не принял всех должных мер, в том числе, не обратился в регистрирующие органы, чем нарушил интересы должника, кредиторов и общества. Непроведение инвентаризации и оценки в разумные сроки направлено не только на затягивание процедуры, но и являются ненадлежащими.

Кредитор Маркова Л.П. в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Киселев В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника и непредоставлением им по запросу банка оценки залогового имущества.

Кредитор пояснил, что конкурсным управляющим нарушены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку управляющий намеренно затягивает процедуру, в разумные сроки не провел инвентаризацию имущества, не предоставляет оценку залогового имущества, кроме того, не опубликовал сведения об инвентаризации в Едином государственном реестре сведений.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, пояснил, что инвентаризация проведена, она была закончена 03 августа 2012 года, когда после неоднократных предложений со стороны конкурсного управляющего указанный залоговый кредитор представил последний документ по залоговому имуществу Должника.

Банк ВТБ в суде первой инстанции поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснил, что заявитель сам затягивает процедуру, не представляя по запросу конкурсного управляющего необходимую информацию и предъявляя неоднократные жалобы на действия конкурсного управляющего, фактически мешая последнему осуществлять свою деятельность, считает работу конкурсного управляющего надлежащей.

Маркова Л.П. от своего имени и от имени кредиторов Исаковой М.В., Радченко Т.Г. поддержала позицию заявителя.

ООО "КМК" возражало против доводов жалобы, считая надлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции посчитал жалобу ОАО "Россельхозбанк" не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой, в том числе с жалобой на действия либо бездействие арбитражного управляющего, о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве, а именно, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как подтверждается материалами, дела конкурсным управляющим проведена и фактически завершена инвентаризация имущества ООО "Агротрест" 03.08.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего значимых нарушений норм Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил и признал необоснованными доводы кредитора - ОАО "Россельхозбанк" по затягиванию управляющим процедуры банкротства. Так, из материалов дела и пояснений управляющего следует, что непредоставление окончательной оценки залогового имущества было обусловлено наличием объективных причин, не зависящих от воли конкурсного управляющего, а именно указанный отчет еще не был оформлен специализированной организацией, а также существовали вопросы, обусловленные уточнением перечня объектов, находящихся в залоге, их состояния и фактического наличия, а также вопросы детализации правоустанавливающих документов на объекты залога, что обусловило направление управляющим в адрес кредитора соответствующих запросов. Указание в жалобе на то, что управляющий имел возможность заключить договор на оказание услуг по подготовке оценки залогового имущества должника с иной организацией, обоснованно отклонен, так как, заключив договор с иной организацией, управляющий неизбежно совершил бы действия, направленные на затягивание процедуры, что не привело бы к ускорению данной работы. Доказательств того, что организация, с которой заключен договор, выполняет свои обязательства по оказанию услуг в сроки дольше, чем иные организации, не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что заключив договор с конкретной организацией, управляющий имел целью затянуть проведение оценки, не имеется. Кроме того, как верно отмечено в определении суда, у самого залогового кредитора имеется право на проведение оценки имущества, подготовку проекта порядка реализации залогового имущества, если имеется намерение скорейшего завершения процесса по реализации залогового имущества должника. Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с неопубликованием сведений об инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений, правомерно отклонен со ссылкой на ФЗ N 144 от 28.07.2012 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы жалобы о неправомерном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника правомерно судом отклонены, поскольку продление сроков конкурсного производства осуществляется арбитражным судом и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к нарушению или продлению сроков конкурсного производства в отношении должника, либо указанные действия управляющего привели к возникновению у заявителя жалобы убытков, вызванных таким, по мнению кредитора, бездействием.

Достаточных и безусловных оснований для отмены определения суда не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина