Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-23519/10

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев ходатайство НП МСОПАУ о принятии обеспечительных мер

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

12 октября 2012 года состоялось собрание кредиторов Должника, на котором были приняты следующие решения: - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; - избрать кандидатуру представителя собрания кредиторов для подачи ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Киселева В.А.; - выбрать СРО НП "МСОПАУ", Спиркина А.А.; - выбрать периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Агротрест" один раз в месяц.

Данное очередное собрание кредиторов оспаривает конкурсный управляющий, считая, что отсутствовали основания проведения собрания кредиторов при наличии действующего комитета кредиторов, который не принимал решение о созыве собрания кредиторов, а также полагая, что гражданин Разаренов В.Ю. не имеет права быть представителем кредиторов ввиду того, что он признан судом заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Кроме того, управляющий считает недействительным решение собрания по вопросу выбора СРО, поскольку кредиторы некорректно дополнили его выбором кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Киселева В.Г. удовлетворено в части. Решение собрания кредиторов ООО "Агротрест" от 12 октября 2012 года по третьему дополнительному вопросу "О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит нового арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест" признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данный судебный акт конкурсным управляющим ООО "Агротрест" Киселевым В.Г. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 11.04.2013.

09.04.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство арбитражного управляющего Киселева В.Г., представляющего интересы НП МСОПАУ по доверенности.

Из содержания данного ходатайства суд установил, что определением суда первой инстанции от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест". Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Агротрест" назначено на 15 апреля 2013 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение суда об отстранении управляющего, поданная в суд первой инстанции согласно отметке 01.04.2013, в апелляционный суд с материалами дела не поступила. В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что поскольку по тексту ходатайства заявитель ссылается как на определение суда 04.02.2013, так и на определение суда от 21.03.2013, то поступившее ходатайство относимо к апелляционной жалобе, находящейся в производстве апелляционного суда на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий в ходатайстве ссылается на то, что основной причиной для отстранения управляющего послужило признание судом недействительными решений собрания кредиторов от 12.10.2012, а на 11.04.2013 ОАО "Россельхозбанк" планирует провести собрание кредиторов по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, что является нарушением п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ N 60. Поскольку собрание кредиторов может нарушить законные права и интересы, в том числе, залоговых кредиторов, НП МСОПАУ, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, Киселева В.Г., на восстановление в должности конкурсного управляющего, а также иных лиц, заявитель ходатайства просит принять обеспечительные меры по запрету проведения несанкционированных законом собраний кредиторов, а также запретить проводить собрания кредиторов до восстановления Киселева В.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Агротрест" или же выбора иного конкурсного управляющего из числа уже поданных кандидатур в Арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство НП МСОПАУ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из текста самого ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель обеспокоен решением кредитора ОАО "Росслеьхозбанк" о проведении 11.04.2013 собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также проведением иных собраний, и просит запретить проведение всех собраний, а не только того, которое назначено на 11.04.2013. Причем, указывает в заявлении, что просит принять обеспечительные меры до восстановления Киселева В.Г. в статусе конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

НП МСОПАУ не представило доказательств того, что вопросы повестки дня касаются его прав, а решения, принятые собранием кредиторов по данным вопросам, могут причинить убытки. Следует отметить, что Законом о банкротстве (ст.ст. 20, 20.2, 20.3) презюмируется, что арбитражный управляющий, который назначается и утверждается судом для осуществления соответствующих полномочий в конкретном деле о банкротстве, является незаинтересованным по отношению к кредиторам и должнику лицом и его функции носят специальный характер, предполагающий осуществление полномочий временного, внешнего либо конкурсного управляющего конкретного юридического лица в порядке, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, вопросы назначения и отстранения арбитражного управляющего также подлежат разрешению по установленным Законом о банкротстве правилам, притом, что кредиторы вправе выразить свое волеизъявление по данному вопросу, а окончательное решение принимает суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета проводить собрания кредиторов ООО "Агротрест", в частности по вопросу выбора того или иного арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, по своему содержанию направлена на лишение других лиц (конкурсных кредиторов) возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В свою очередь, отстраненный от осуществления полномочий арбитражный управляющий не может ставить вопрос об установлении запретов на осуществление волеизъявления конкурсных кредиторов на соответствующих собраниях.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточные и законные основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку принятие обеспечительной меры в форме полного запрета на проведение собраний кредиторов противоречит положениям статей 12, 15, 16 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, чьи требования вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов должника, а также непосредственно затрагивает и интересы должника, обусловленные необходимостью продолжения процедуры банкротства. Сведений и доказательств причинения заявителю значительного ущерба вследствие непринятия запрашиваемой обеспечительной меры, также заявителем не представлено. Кроме того, принятие обеспечительной меры до момента восстановления Киселева В.Г. в статусе конкурсного управляющего должника, по мнению суда, предвосхищает результаты рассмотрения апелляционной жалобы Киселева В.Г. на определение суда от 21.03.2013.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче ходатайства, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Некоммерческого партнерства Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП МСОПАУ) в лице арбитражного управляющего Киселева В.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А21-7600/2010 оставить без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Тойвонен