Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

4 апреля 2013 г.

А08-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Союз-Торг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТД "Союз-Продукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ТД "Меридиан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Инвест-Квадро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Континенталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании Сидлей Инвестментс Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании Перитас Холдингз Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Антоняна К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЦентрИнвестКапитал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Торг", ООО "ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, Компании Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В., ООО "ЦентрИнвестКапитал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению Кулабухова Т.И. о взыскании с ООО "ТД "Союз-Квадро" вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 660 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Штейникова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" удовлетворено, Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Ю.Я.

Конкурсный кредитор ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО ТД "Меридиан" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 года ходатайство конкурсного кредитора ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО ТД "Меридиан" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Бондаренко С.Н., член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кулабухов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД "Союз-Квадро" вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года заявление Кулабухова Т.И. удовлетворено. С ООО ТД "Союз-Квадро" в пользу Кулабухова Т.И. взыскано вознаграждение за оказанные услуги по договору в размере 660 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Союз-Торг", ООО "ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", Компания Сидлей Инвестментс Лимитед, Компания Перитас Холдингз Лимитед, Антонян К.В., ООО "ЦентрИнвестКапитал" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Кулабухова Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 года между ООО ТД "Союз-Квадро" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и гражданином РФ Кулабуховым Т.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.5-8 т.1, далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и его вышестоящих инстанциях, а так же при необходимости в судах общей юрисдикции, по делам, вытекающим из процедуры банкротства Заказчика, в том числе по делам об оспаривании сделок, действий и решений Заказчика, а так же по делам об оспаривании мероприятий самой процедуры банкротства, включая непосредственное представление интересов в судебных заседаниях, написание необходимых процессуальных документов, выезд (при необходимости) в командировки для целей выполнения поручения, совершению подготовительных мероприятий, а так же при необходимости оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, в том числе по подготовке документов и проведение консультаций.

Согласно пункту 2.1. Договора, с учетом количества рассматриваемых в рамках исполнения Договора заявлений, ходатайств и жалоб, а так же сложности и объема оказываем услуг, их стоимость составляет 40 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, с момента подписания Договора заявитель (Исполнитель) исполнял свои обязательства надлежащим образом что подтверждается документами, представленными в материалы дела N А08-2957/2009-18Б, в том числе актами выполненных работ (л.д.26-45 т.1) и судебными актами Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа (л.д.76-156 т.1, л.д.1-153 т.2, л.д.1-159 т.3, л.д.1-31 т.4).

Учитывая, что должник помимо прочих обязательств по текущим платежам имел обязательства по выплате в отношении работников находящихся в декретном отпуске, выплаты по Договору от 18.01.2011 года не производились, в связи с чем у Должника (Заказчика) перед заявителем (Исполнителем) образовалась задолженность в размере 660 000 руб. (16,5 месяцев х 40 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив разумность и обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, предусмотренные Договором от 18.01.2011 года, заключенным между ООО ТД "Союз-Квадро" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и гражданином РФ Кулабуховым Т.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО ТД "Союз-Квадро".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТД "Союз-Квадро" в пользу Кулабухова Т.И. вознаграждение за оказанные услуги по договору в размере 660 000 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что с учетом квалификации и знаний конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. оснований для привлечения Кулабухова Т.И. по договору от 18.01.2011 года для оказания юридических услуг не имелось, что стоимость оказанных Кулабуховым Т.И. услуг завышена, что привлекая Кулабухова Т.И. конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. действовал недобросовестно и неразумно, что из представленных в материалы дела документов нельзя установить конкретный объем услуг оказанных привлеченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, привлечение конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. по договору от 18.01.2011 года Кулабухова Т.И. для оказания юридических услуг являлось разумным и обоснованным, было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, с учетом большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, самостоятельное выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекался Кулабухов Т.И., значительно затянуло бы процедуру банкротства в отношении должника, привлечение было по обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции, с момента подписания Договора заявитель (Исполнитель) исполнял свои обязательства надлежащим образом что подтверждается документами, представленными в материалы дела N А08-2957/2009-18Б, в том числе актами выполненных работ (л.д.26-45 т.1) и судебными актами Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа (л.д.76-156 т.1, л.д.1-153 т.2, л.д.1-159 т.3, л.д.1-31 т.4). В ходе исполнения обязанностей по Договору от 18.01.2011 года Кулабухов Т.И. принял участие в 123 судебных заседаниях, при чем в 30 судебных заседаниях оспаривались сделки должника, Кулабуховым Т.И. подготовлено 250 процессуальных документов. Оценив разумность и обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, предусмотренные Договором от 18.01.2011 года, заключенным между ООО ТД "Союз-Квадро" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и гражданином РФ Кулабуховым Т.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО ТД "Союз-Квадро".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз-Торг", ООО "ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, Компании Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В., ООО "ЦентрИнвестКапитал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова