Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-859/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1475

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора - Рылкиной Людмилы Дмитриевны - Крысюк О.Л. - представителя по доверенности от 15.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" - Шенрок М.Ю. - представителя по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Рылкиной Людмилы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1475, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" о передаче жилых помещений, оплаченных в размере 7149463 рубля 50 копеек, расположенных по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 2, а именно:

- четырехкомнатная квартира N 12, общей площадью 108,5 кв.м., на 4 этаже в первом подъезде;

- двухкомнатной квартиры N 135, общей площадью 50,33 кв.м., на 7 этаже в 3 подъезде,

- двухкомнатной квартиры N 228, общей площадью 70,18 кв.м., на 5 этаже в 5 подъезде.

Определением суда от 23.01.2013 включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" о передаче жилых помещений, оплаченных в размере 7149463 рубля 50 копеек, расположенных по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 2, а именно:

- четырехкомнатная квартира N 12, общей площадью 108,5 кв.м., на 4 этаже в первом подъезде;

- двухкомнатной квартиры N 135, общей площадью 50,33 кв.м., на 7 этаже в 3 подъезде,

- двухкомнатной квартиры N 228, общей площадью 70,18 кв.м., на 5 этаже в 5 подъезде.

Не согласившись с данным судебным актом в части, кредитор - Рылкина Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой. Просит изменить определение суда от 23.01.2013, отказав ООО "ЭкономЖилСтрой" в части требования о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 135, общей площадью 50,33 кв.м., на 7 этаже в 3 подъезде, расположенной по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что квартира N 135 является предметом залога денежного требования Рылкиной Л.Д., обеспечивающим удовлетворение ее денежного требования, не представлено суду согласие участника строительства Рылкиной Л.Д. на отчуждение квартиры N 135 в соответствии с положением статьи 18.1 Закона о банкротстве, не представлено доказательств иного обеспечения требования участника строительства Рылкиной Л.Д.

Определением суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора - Рылкиной Л.Д. Крысюк О.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЭкономЖилСтрой" Шенрок М.Ю. не возражает против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение суда от 23.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части включения требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 135, общей площадью 50,33 кв.м., на 7 этаже в 3 подъезде, расположенной по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В., ООО "ЭкономЖилСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N ВУ-2-3 от 30.11.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства являются жилые помещения:

- четырехкомнатная квартира N 12. общей площадью 108,5 кв.м. на 4 этаже в первом подъезде;

- двухкомнатная квартира N 135. общей площадью 50.33 кв.м. на 7 этаже в третьем подъезде:

- двухкомнатная квартира N 228, общей площадью 70.18 кв.м.. на 5 этаже в пятом подъезде.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2012 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора стоимость квартир составляет 7 179 463,5 руб. (пункт 3.2 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в У ФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.05.2012 стороны договорились о том, что стоимость квартир должна быть внесена в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" после государственной регистрации договора, но не позднее 03.09.2012.

Обязанность ООО "Стройтехника" перед ООО "ЭкономЖилСтрой" по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Оплата произведена заявителем на сумму 7 179 463 рубля 50 копеек:

- 29.03.2012 000 "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет 000 "Стройтехника" (платежное поручение N 457 от 29.03.2012);

- 22.06.2012 000 "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 154 733 рубля на расчетный счет ООО "Стройтехника" (платежное поручение N 860 от 22.06.2012);

- 22.06.2012 ООО "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей на расчетный счет ООО "Стройтехника" (платежное поручение N 861 от 22.06.2012);

- 25.06.2012 ООО "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Стройтехника" (платежное поручение N 867 от 25.06.2(112):

-13 августа 2012 года между ООО "Стройтехника" и ООО "ЭкономЖилСтрой" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 579 730,5 рублей по следующим основаниям: 12.09.2011 между ООО "ЭкономЖилСтрой" и ООО "Стройтехника" был заключен договор генподряда N 2011-43. Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному договору генподряда на 10.08.2012 ООО "Стройтехника" имеет задолженность перед ООО "ЭкономЖилСтрой" в размере 9 988 984 рубля 38 копеек, за выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и предъявленными к оплате счет-фактурой N ЭЖС05-31-05 от 31.05.2012.

В адрес ООО "Стройтехника" ООО "ЭкономЖилСтрой" направлено заявление о зачете встречных однородных требований N 283/08-12 от 13.08.2012 на основании задолженности по договору генподряда N2011-43 от 12.09.2011. в которых ООО "ЭкономЖилСтрой". заявило о зачете встречных однородных требований по указанным обстоятельствам на сумму 6 579 730 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, оплаченных в размере 7149463 рубля 50 копеек, расположенных по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 2

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование ООО "ЭкономЖилСтрой" о включении в реестр требований кредиторов жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий должника исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, требование подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО "Стройтехника" договор N ВУ-2-3 от 30.11.2011, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В., ООО "ЭкономЖилСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N ВУ- 2-3 от 30.11.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства являются жилые помещения:

- четырехкомнатная квартира N 12. общей площадью 108,5 кв.м. на 4 этаже в первом подъезде;

- двухкомнатная квартира N 135. общей площадью 50.33 кв.м. на 7 этаже в третьем подъезде;

- двухкомнатная квартира N 228, общей площадью 70.18 кв.м.. на 5 этаже в пятом подъезде.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2012 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора стоимость квартир составляет 7 179 463 рубля 50 копеек (пункт 3.2 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в У ФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.05.2012 стороны договорились о том, что стоимость квартир должна быть внесена в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" после государственной регистрации договора, но не позднее 03.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу договора N ВУ-2-3 от 18.08.2008 и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать участнику строительства указанные в договоре жилые помещения по передаточному акту 30.12.2012.

Обязанность ООО "Стройтехника" перед ООО "ЭкономЖилСтрой" по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Судом первой инстанции правомерно признано требование участника строительства обоснованным.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма. уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Оплата произведена заявителем на сумму 7 179 463 рубля 5о копеек:

- 29.03.2012 000 "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет 000 "Стройтехника" (платежное поручение N 457 от 29.03.2012);

- 22.06.2012 000 "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 154 733 рублей на расчетный счет ООО "Стройтехника" (платежное поручение N 860 от 22.06.2012);

- 22.06.2012 ООО "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей на расчетный счет ООО "Стройтехника" (платежное поручение N 861 от 22.06.2012);

- 25.06.2012 ООО "ЭкономЖилСтрой" произвело оплату по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Стройтехника" (платежное поручение N 867 от 25.06.2(112):

-13 августа 2012 года между ООО "Стройтехника" и ООО "ЭкономЖилСтрой" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 579 730 рублей 50 кпеек по следующим основаниям: 12.09.2011 между ООО "ЭкономЖилСтрой" и ООО "Стройтехника" был заключен договор генподряда N 2011-43. Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному договору генподряда на 10.08.2012 ООО "Стройтехника" имеет задолженность перед ООО "ЭкономЖилСтрой" в размере 9 988 984,38 рубля, за выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и предъявленными к оплате счет-фактурой N ЭЖС05-31-05 от 31.05.2012.

В адрес ООО "Стройтехника" ООО "ЭкономЖилСтрой" направлено заявление о зачете встречных однородных требований N 283/08-12 от 13.08.2012 на основании задолженности по договору генподряда N2011-43 от 12.09.2011. в которых ООО "ЭкономЖилСтрой". заявило о зачете встречных однородных требований по указанным обстоятельствам на сумму 6 579 730 рублей 50 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ООО "ЭкономЖилСтрой" по договору N ВУ-2-3 от 30.11,2011 на сумму 7 179 463 рубля 50 копеек.

Согласно отзыву ООО "Стройтехника", должник не возражает против включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство ООО "ЭкономЖилСтрой" перед ООО "Стройтехника" по договору N ВУ-2-3 от 30.11.2011 в части оплаты исполнено полностью: стоимость квартир составляет 7 149 463 рубля 50 копеек, свои обязательства кредитор выполнил в размере 7 149 463 рубля 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 по делу АЗЗ-3111/2009к207 требование Рылкиной Людмилы Дмитриевны в размере 1 325 935 рублей 33 копейки, в том числе 1 252 080 рублей -основной долг и 73 855 рублей 33 копейки - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Требование включено на основании договора N 3/22-ПЧ-7-2 от 21.03.2005 участия в инвестировании строительства жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры N 135 в 3 подъезде на 7 этаже по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 по делу АЗЗ-3111/2009к157 требование Кучеровой Галины Викторовны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в размере 1481446 рублей 18 копеек, в том числе 1131446 рублей 18 копеек - основной долг, 350000 рублей - неустойка.

Требование включено в отношении двухкомнатной квартиры N 228 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2010 по делу N 2-1386/10, вступившего в законную силу).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона главы IX о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения соответствующих требований Рылкиной Людмилы Дмитриевны и Кучеровой Галины Викторовны параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, не был введен, соответственно, в реестр требований кредиторов включены денежные требования участников строительства. В настоящее время, с учетом изменений Закона о банкротстве, указанные требования должны быть погашены путем передачи соответствующих жилых помещений Рылкиной Л.Д. и Кучеровой Г.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что квартира N 135 является предметом залога денежного требования Рылкиной Л.Д., обеспечивающим удовлетворение ее денежного требования, не представлено суду согласие участника строительства Рылкиной Л.Д. на отчуждение квартиры N 135 в соответствии с положением статьи 18.1 Закона о банкротстве, не представлено доказательств иного обеспечения требования участника строительства Рылкиной Л.Д., не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Федеральным законом N 214-ФЗ 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено возникновение в процессе строительства права залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры, являющиеся частями многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (а не объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства) считаются в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект незавершенного строительства, а не с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательство наличия регистрации залога на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1475 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан