Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 12АП-6110/12

г. Саратов

18 сентября 2012 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Татьяны Владимировны, Ставропольский край, г. Кисловодск

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-23539/2010, судья Санин А.С.

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Гончарова В.П. об обжаловании сделок (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543, г. Волгоград)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителя Коваленко Татьяны Николаевны Краснорымовой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Магомедовым Саламу Топаевичем, по отчуждению транспорта: F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Бадалян Сергеем Ерджаниковичем по отчуждению транспорта: ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Маликовым Юрием Владимировичем, по отчуждению автотранспорта: УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N 40011913, шасси N 358033, ПТС 26 МА 791816 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Виноградовой Татьяной Владимировной, по отчуждению автотранспорта: ЗИЛ 131, 1990 г.в., двигатель N 131-702866, шасси N 915149, ПТС 26 МК 677227 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Барановым Александром Владимировичем, по отчуждению автотранспорта: ГАЗ 53, 1990 г.в., двигатель N ГАЗ 53-БН, шасси N 1364165, ПТС 26 МА 791808 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Ибрагимовым Махаматом Юсуповичем, по отчуждению автотранспорта: ВАЗ 2106, 1993 г.в., двигатель N 21011-0761203, шасси N б/н, ПТС 26 ЕО 788893 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Аттасауов Тахир Ахматовичем, по отчуждению автотранспорта: ЗИЛ 131, 1990 г.в., двигатель N 0246802, шасси N 913507, ПТС 26 МК 677390 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и Хурановым Аслан-Бек Мусоевичем, по отчуждению автотранспорта: Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N 238М2-9-99061966, шасси N 468372, ПТС 09 ЕН 174791 недействительной.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделок, заключенных между ООО "Реставрация" и Шунгаровым Мухамматом Байдулахховичем, по отчуждению автотранспорта: ЗИЛ 131, 1984 г.в., двигатель N 350594, шасси N 843924, ПТС 15 ВХ 483760; ЗИЛ 131, 1984 г.в., двигатель N 726867, шасси N 920119, ПТС 15 ВХ 483761; ГАЗ 5204, 1984 г.в., двигатель Nб/н, шасси N 0709015, ПТС 15 ВУ 636020 недействительными.

30.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки, заключенной между ООО "Реставрация" и ООО "ХОТТЕЙ", по отчуждению автотранспорта недействительной.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в рамках дела N А12-23539/2010 о банкротстве ООО "Реставрация" по заявлениям конкурсного управляющего Гончарова В.П. об обжаловании сделок назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро экспертиз" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13).

16.05.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило экспертное заключение "Бюро экспертиз" и материалы дела.

Определением суда от 21.05.2012 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего Гончарова В.П. об обжаловании сделок для их совместного рассмотрения.

28 мая 2012 года арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, обязав Бадаляна Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883, обязав ООО "Реставрация" возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб., взыскал с Бадаляна Сергея Ержданиковича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, взыскал с Бадаляна Сергея Ержданиковича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; признал недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, обязав Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241, обязав ООО "Реставрация" возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55 952,30 руб.; взыскал с Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскал с Магомедова Салама Топаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; признал недействительным договор N 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, взыскал с Ибрагимова Махамата Юсуповича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскал с Ибрагимова Махамата Юсуповича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признал недействительным договор N 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, взыскал с Баранова Александра Владимировича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскал с Баранова Александра Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признал недействительным договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, взыскал с Виноградовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскал с Виноградовой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признал недействительным договор N 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010, обязав Маликова Юрия Владимировича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N40011913, шасси N358033, ПТС 26 МА 791816, обязав ООО "Реставрация" возвратить Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб., взыскав с Маликова Юрия Владимировича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскав с Маликова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признал недействительным договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, обязав Хуранова Аслан-Бек Мусоевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N238М2-9-99061966, шасси N468372, ПТС 09 ЕН 174791, взыскал с Хуранова Аслан-Бек Мусоевича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, взыскав с Хуранова Аслан-Бек Мусоевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признал недействительным договор N 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, взыскав с Шунгарова Мухаммата Байдулахховича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскав с Шунгарова Мухаммата Байдулахховича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признан недействительным договор N 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010, взыскав с Аттаусова Тахира Ахматтовича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, взыскав с Аттаусова Тахира Ахматтовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признан недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, обязав ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, обязав ООО "Реставрация" возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297 335,59 руб., взыскав с ООО "ХОТТЕЙ" в пользу ООО "Бюро экспертиз" 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскав с ООО "ХОТТЕЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части отказано.

Виноградова Т.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, взыскания с Виноградовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскания с Виноградовой Т.В. в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи иска она не являлась собственником данного транспортного средства и не могла являться ответчиком по делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, в каком техническом состоянии автотранспорт, какова была его действительная стоимость.

Представители Виноградовой Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 09.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела между должником и Виноградовой Татьяной Владимировной был заключен договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, в соответствии с условиями которого должник продал Виноградовой Т.В. автомобиль ЗИЛ 131, 1990 г.в., двигатель N131-702866, шасси N915149, ПТС 26 МК 677227 по цене 71 056,18 руб.

Как следует из ответов из регистрирующих органов вышеуказанное имущество на данный момент не зарегистрировано за Виноградовой Т.В.

В соответствии с представленным экспертным заключением указанная в договоре цена существенно занижена по отношению к рыночной цене на момент заключения данных сделок.

Также в материалах дела представлены доказательства оплаты Виноградовой Т.В. должнику суммы по договору.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключением N 04-05/12 от 12.05.2012 ООО "Бюро экспертиз" установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта на 28.06.2010 составляла 199 530 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта в совокупности с иными находящимся в деле доказательствам, подтверждают, что стоимость автомобиля при продаже была занижена более чем в три раза относительно реальной рыночной стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Виноградова Т.В. не являлась собственником транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены не были.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-23539/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина