Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 19АП-7087/10

г. Воронеж

30 декабря 2010 г.

А08-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от "Мой Банк" (ООО): Мирзоев А.Ш., представитель, доверенность N 403 от 05.11.2009 года,

от ООО "Континенталь": Никулина И.В., представитель, доверенность N б/н от 07.12.2010 года,

от ООО "ТД "Союз-Продукт": Никулина И.В., представитель, доверенность N б/н от 07.12.2010 года,

от ООО "ТД "Меридиан": Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 07.12.2010 года,

от ООО ТД "Инвест-Квадро": Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 07.12.2010 года,

от ООО "Союз-Торг": Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 07.12.2010 года,

от ООО "Континент": Никулина И.В., представитель, доверенность N б/н от 07.12.2010 года,

от Шевченко А.В.: Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 02.02.2010 года,

от Антонян К.В.: Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 03.12.2010 года,

от Компании Перитас Холдинг Лимитед: Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 22.01.2010 года,

от ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс": Клименко А.С. представитель, доверенность б/н от 22.01.2010 года,

от Компании Сидлей Инвест Лимитед: Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 22.01.2010 года,

от НП СРО АУ "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Штейникова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Приоритет-контракт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Прод Торг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ БРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании Титран Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мой Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 года по делу N А08-2957/2009-11-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора - "Мой Банк" (ООО) к ООО ТД "Союз - Квадро" о включении требований в размере 76 110 014 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз - Квадро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства "Мой Банк" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" требований по кредитным договорам за период с 17.06.2009 года по 20.10.2009 года в размере 76 110 014 руб. 70 коп., в том числе 20 589 333 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитами, 2 410 502 руб. 03 коп. неустойки по просроченным процентам, 53 110 178 руб. 79 коп. неустойки по просроченному основному долгу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 года во включении требований "Мой Банк" (ООО) в размере 76 110 014 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" отказано.

Не согласившись с данным определением, "Мой Банк" (ООО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители арбитражного управляющего Штейникова И.В., конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я., НП СРО АУ "Меркурий", ООО "Приоритет-контракт", ООО "Прод Торг", ГУ БРО ФСС РФ, УФНС России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, Компании Титран Лимитед в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель "Мой Банк" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Континенталь", ООО "ТД "Союз-Продукт", ООО "Континент" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании Сидлей Инвест Лимитед, ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Компании Перитас Холдинг Лимитед, Антонян К.В., Шевченко А.В., ООО "Союз-Торг", ООО ТД "Инвест-Квадро" и ООО "ТД "Меридиан" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления "Мой Банк" (ООО) и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на кредитном договоре N КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-007/08 от 05.02.2008 года, соглашении об овердрафте N О-КБ-008/08 от 07.02.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-041/08 от 20.06.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-050/08 от 15.07.2008 года.

Так "Мой Банк" (ООО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" требований за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 17.06.2009 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 20.10.2009 года в размере 76 110 014,70 руб., в том числе: по кредитному договору N КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008 года - 3 460 684,94 руб. проценты за пользование кредитом (п. 2.2 кредитного договора, п. 1.2 кредитного договора в редакции, указанной в дополнительном соглашении N 2 к договору), 470 653,16 руб. неустойка по просроченным процентам (п. 8.2 кредитного договора), 10 105 200 руб. неустойка по просроченному основному долгу (п. 8.2 кредитного договора); по кредитному договору N КЛВ-КБ-007/08 от 05.02.2008 года - 2 862 184,93 руб. проценты за пользование кредитом (п. 2.2 кредитного договора, п. 1.2 кредитного договора в редакции, указанной в дополнительном соглашении N 2 к договору), 389 257,16 руб. неустойка по просроченным процентам (п. 8.2 кредитного договора), 8 442 000 руб. неустойка по просроченному основному долгу (п. 8.2 кредитного договора); по соглашению об овердрафте N О-КБ-008/08 от 07.02.2008 года (дополнительное соглашение к договору банковского счета от 12.10.2007 года) 2 934 246,57 руб. проценты за пользование кредитом (п. 2.1 кредитного договора, в редакции, указанной в дополнительном соглашении N 2 к договору), 138 457,14 руб. неустойка по просроченным процентам (п. 3.6 кредитного договора), 4 284 000 руб. неустойка по просроченному основному долгу (п. 3.6 кредитного договора); по кредитному договору N КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008 года - 1 234 957,17 руб. проценты за пользование кредитом (п. 2.1 кредитного договора), 281 860,28 руб. неустойка по просроченным процентам (п. 8.2 кредитного договора), 5 078 978,79 руб. неустойка по просроченному основному долгу (п. 8.2 кредитного договора); по кредитному договору N КЛВ-КБ-041/08 от 20.06.2008 года - 3 572 876,71 руб. проценты за пользование кредитом (п. 2.1 кредитного договора), 242 955,62 руб. неустойка по просроченным процентам (п. 8.2 кредитного договора), 7 560 000 руб. неустойка по просроченному основному долгу (п. 8.2 кредитного договора); по кредитному договору N КЛВ-КБ-050/08 от 15.07.2008 года - 6 524 383,56 руб. проценты за пользование кредитом (п. 2.1 кредитного договора), 887 318,67 руб. неустойка по просроченным процентам (п. 8.2 кредитного договора), 17 640 000 руб. неустойка по просроченному основному долгу (п. 8.2 кредитного договора).

При этом, из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения размер денежного обязательства должника перед "Мой Банк" (ООО) по указанным выше кредитным договорам по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисленных на дату введения наблюдения, установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 года, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (т.1 л.д.19-30).

Таким образом, установленное ранее требование "Мой Банк" (ООО) основано на тех же кредитных договорах: кредитном договоре N КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-007/08 от 05.02.2008 года, соглашении об овердрафте N О-КБ-008/08 от 07.02.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-041/08 от 20.06.2008 года, кредитном договоре N КЛВ-КБ-050/08 от 15.07.2008 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 года требования "Мой Банк" (ООО) установлены на дату введения процедуры наблюдения и включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро".

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал "Мой Банк" (ООО) в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" 76 110 014 руб. 70 коп., в том числе 20 589 333 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитами, 2 410 502 руб. 03 коп. неустойки по просроченным процентам, 53110178 руб. 79 коп. неустойки по просроченному основному долгу, рассчитанных за период наблюдения с 17.06.2009 года по 20.10.2009 года, то есть на дату открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойка по просроченным процентам и основному долгу предусмотрены условиями кредитных договоров, соглашением об овердрафте, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 года по делу N А08-2957/2009-11-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Мой Банк" (ООО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова