Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-2740/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Екимова Вячеслава Геннадьевича, Коваленко Сергея Ивановича, Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлениям АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", Коваленко Татьяны Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" об обжаловании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

при участии в судебном заседании Екимова Вячеслава Геннадьевича, Коваленко Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Гончаров В.П. с заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым Вячеславом Геннадьевичем.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым Вячеславом Геннадьевичем и применении последствий ничтожной сделки путем возврата ООО "Реставрация" объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 заявление Коваленко Т.Н. и заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" с Екимовым В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Гончарова В.П. и Коваленко Т.Н. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01 октября 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2012 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

07 августа 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Реставрация" с Екимовым В.Г.

09 августа 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года объединены в одно производство заявления АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года заявления АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года объединены в одно производство заявления АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", Коваленко Т.Н., конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года признаны недействительными договоры, заключенные 14 января 2009 года между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г.: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества, судом применены последствия недействительных сделок.

Екимов Вячеслав Геннадьевич (далее - Екимов В.Г.), Коваленко Сергей Иванович (далее - Коваленко С.И.), Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Екимов В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Коваленко Т.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.

АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Екимова В.Г. и Коваленко С.И. по основаниям, изложенным в отзыве.

Коваленко Т.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Екимова В.Г. и Коваленко С.И. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2013 года и 19 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Екимовым В.Г. заявлено ходатайство о фальсификации, от которого впоследствии Екимов В.Г. отказался, указав на то, что данное заявление о фальсификации подано для сведения суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г. заключены договоры купли-продажи на основании которых ООО "Реставрация" продало Екимову В.Г. имущество:

- полигон, общей площадью 2 297,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

- склад цемента, общей площадью 105,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- цех арматурный, общей площадью 923,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8525/182/1011/0, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- цех арматурный, общей площадью 622,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- склад, общей площадью 765,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

- насосная общей площадью 29,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- весовая, общей площадью 118,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

-проходная, общей площадью 29,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- компрессорная общей площадью 107,90 кв., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- пропарочная, общей площадью 199,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1011/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1;

- производственные мастерские общей площадью 98,30 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- столовая, общей площадью 250,80 кв.м, кадастровый номер: 36:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1;

- здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул.Тихая,1/1;

- деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв.м, кадастровый номер: 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая,1/1.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Гончаров В.П., Коваленко Т.П., АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", считая, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 - ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 14 января 2009 года, при рассмотрении вопроса об их недействительности применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и Коваленко Т.Н. о признании недействительными сделок, определением Арбитражного суда от 26 декабря 2011 года судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 14 января 2009 года.

Согласно заключению экспертов от 07 июня 2012 года судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи от 14 января 2009 года существенно ниже рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на 14 января 2009 года.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Податель апелляционной жалобы Екимов В.Г. не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов, поскольку само по себе несогласие Екимова В.Г. с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде не заявлено, суд не находит оснований для самостоятельного назначения и проведения каких-либо иных экспертиз.

Оспаривая заключение эксперта от 07 июня 2012 года, Екимов В.Г. ссылается на акт оценки Китаевой Л.А. от 26.12.2008.

Национальным советом по оценочной деятельности утверждены (протокол N 2 от 18.11.2008) Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации.

Минимальные нормативы определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах, обеспечивающих качественное оказание оценочных услуг силами членов СРОО, имеющих достаточный практический опыт, при безусловном выполнении требований законов Российской Федерации, касающихся оценочной деятельности, и Федеральных стандартов оценки.

Минимальные нормативы задают четкий ориентир для всех добросовестных участников рынка оценки по рекомендуемым минимальным затратам ресурсов на проведение оценочных работ и являются одним из основных источников снижения качества оценочных работ.

Как следует из материалов дела, оценку 20 объектов недвижимости Китаева Л.А. проводила с 17.11.2008 по 26.11.2008, то есть за десять дней.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение Китаевой Л.А., поскольку за 10 дней оценить в соответствии с требованиями закона 20 объектов недвижимости производственной базы одному оценщику не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по ходатайству АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Реставрация", проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

Судебно-экспертным учреждением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" представлено заключение от 24 февраля 2012 года, в котором указано, что в период 2009-2010 должником производилось отчуждение основных средств и всего имущества без видимых финансово-экономических оснований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коваленко С.И. заключая оспариваемые сделки, с очевидностью преследовал цель по уменьшению имущества ООО "Реставрация", за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделок была установлена несоразмерная.

Так постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 24.11.2007, вынесенным следователем следственного отдела СО при ОВД по г. Кисловодску Осиповой Н.В., в период времени с 24 октября 2006 года по 16 ноября 2006 года Коваленко С.И. представил в ИФНС РФ по г. Кисловодску заведомо подложный договор об уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24 октября 2006 года, согласно которого осуществил перерегистрацию 340 долей принадлежащих Коваленко Т.Н. или 91% в уставном капитале ООО "Реставрация", тем самым путем обмана приобрел право на указанные доли и проценты стоимостью 13 650 руб., причинив Коваленко Т.Н. значительный ущерб.

В последствие решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-24266/10 признан незаключённым договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года по уголовному делу N 1-430/2012 с согласия Коваленко С.И. прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Коваленко С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, рассматриваемый спор напрямую затрагивает имущественные права Коваленко Т.Н., в связи с чем довод апелляционной жалобы Екимова В.Г. в указанной части также является несостоятельным.

Коваленко С.И. продавая, а Екимов В.Г., приобретая спорное недвижимое имущество по установленной в договорах цене сделки, которая ни при каких обстоятельствах не может быть признана разумной и соответствующей рыночной конъюнктуре, действовали со злоупотреблением права, поскольку не могли не осознавать, что имущество отчуждается и приобретается по заведомо заниженной цене и цена сделки установлена не для достижения добропорядочных целей.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорные сделки были направлены на отчуждение основных средств и всего имущества ООО "Реставрация" без видимых финансово-экономических оснований по цене существенно ниже рыночной по состоянию на момент заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Коваленко С.И., что оспариваемые сделки заключены за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 32 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, заявления об оспаривании сделок поступили в суд первой инстанции в пределах трехгодичного срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 700 000 руб., подтверждающих внесение Екимовым В.Г. денежных средств в кассу ООО "Реставрация"

Таким образом, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу, а кредитор, которому передано имущество по сделке, признанной недействительной приобретает право требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Коваленко Т.Н. об отсутствии оплаты по спорным сделкам. Доводы приведенные в жалобе основаны на предположениях и документально не подтверждены, кроме того не основаны на нормах права.

Ссылки в апелляционных жалобах Екимова В.Г. и Коваленко С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу N 63-19217/09 не могут быть приняты во внимание, поскольку различный субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу и в Арбитражном суде Ставропольского края, различные предметы заявленных исковых требований. При этом постановлением ФАС Северо-кавказского округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А63-19217/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края решением от 03.10.2011 исковые требования АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Екимова Вячеслава Геннадьевича, Коваленко Сергея Ивановича, Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Коваленко Сергеем Ивановичем, Екимовым Вячеславом Геннадьевичем при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а Коваленко Татьяна Николаевна от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова