Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-2304/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ПГ "ЛАДОГА": Левин И.В.. доверенность от 25.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на определение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Промышленная группа "ЛАДОГА"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" г.Санкт-Петербург, ОГРН 1077847575244 (далее - ОАО "ПГ "ЛАДОГА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, поступившим в суд 28.03.2013, о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700529103 (далее - ООО "ТФ "Форт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОБАНК" г.Хабаровск, ОГРН 1022700000047 (далее - Банк) в апелляционной жалобе просит определение от 02.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку период просрочки исполнения обязательств должника перед заявителем на дату вынесения определения составил менее трех месяцев, учитывая вступление в законную силу решения арбитражного суда (послужившего основанием для подачи заявления) 14.02.2013. Считает, что имелись основания для оставления заявления без движения в соответствии с п.1 ст.128 АПК РФ, поскольку к нему не приложен документ об оплате государственной пошлины. Отмечает, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности Банка, который является кредитором должника согласно решению арбитражного суда по делу N А73-11851/2012 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу о банкротстве ООО "ТФ "Форт" приведет к приостановлению исполнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПГ "ЛАДОГА" просит определение оставить без изменения. Считает право на обращение с заявлением о банкротстве должника возникшим с даты вступления в законную силу решения о взыскании с должника задолженности, обязанность по оплате которой датируется мартом 2012 года. Информирует об оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд; указание суда в определении представить подлинник платежного поручения обусловлен направлением всех документов в электронном виде. Довод подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов считает несостоятельным, учитывая предусмотренный Законом о банкротстве принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов и правило о предпочтительном удовлетворении требований залоговых кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность определения от 02.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право последнего на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По правилам п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель является конкурсным кредитором в отношении должника, поскольку предъявляет к последнему денежные требования (ст.2 Закона о банкротстве). Обращаясь с заявлением о признании ООО "ТФ "Форт" несостоятельным (банкротом), ОАО "ПГ "ЛАДОГА" указало на наличие перед ним задолженности, в том числе по основному долгу в размере свыше 6 млн. руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятого по делу N А56-55177/2012.

В деле представлен указанный судебный акт (решение) в виде надлежаще заверенной копии, а также выданный на основании этого решения исполнительный лист, в котором указано на вступление решения в законную силу 15.02.2013.

Таким образом, заявление о признании ООО "ТФ "Форт" несостоятельным (банкротом) подано лицом, имеющим на это право. Это право на момент обращения в арбитражный суд у заявителя возникло, что следует из сопоставления даты вступления окончательного судебного акта в законную силу и даты обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд - соответственно 15.02.2013 и 28.03.2013 (согласно входящему штемпелю на заявлении).

При этом заявление отвечает требованиям АПК РФ и ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, в том числе к заявлению в соответствии с положениями ст.126 АПК РФ приложено платежное поручение от 11.03.2013 N 927 об оплате государственной пошлины в установленном ст. 333.21 НК РФ размере. Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд в электронном виде (что предусмотрено ч.1 ст.125 АПК РФ), в определении о принятии заявителю предложено представить подлинники, в том числе платежного поручения. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 44 Закона о банкротстве и ст.128 АПК РФ основанием для оставления заявления без движения, не установлено, а доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными в деле документами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета трехмесячного срока неисполнения судебного акта, за начало течения которого следует принимать дату вступления в законную силу судебного акта, положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом, ошибочно, поскольку, как указано выше, правом на подачу заявления о признании должника банкротом кредитор наделен с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу с должника денежных средств. Необходимость ожидать истечения трех месяцев с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, как условия подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, нормативно не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав вынесенным определением ввиду изменения порядка исполнения исполнительных документов после введения процедуры наблюдения в отношении должника не принимаются. Кредитор, не получивший удовлетворения установленных судебным актом денежных требований от должника, вправе инициировать производство по делу о банкротстве последнего; таким правом воспользовался заявитель по настоящему делу и злоупотребления правом в данном случае нет. Введение процедур банкротства влечет установленные законодательно последствия, целью которых является постановка всех кредиторов должника в равное положение, с учетом особенностей и предпочтений в зависимости от статуса кредиторского требования. Наступление негативных последствий для одного кредитора как частность не может противопоставляться общим интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая положения п.3 ст.61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки спорного вопроса, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь