Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4768/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 08.08.2013 по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в сумме 6862249, 64 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "Торговая фирма "Форт", должник (ОГРН 1022700529103, ИНН 2703007268)) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6911998, 98 рубля, из которых: 1162103,12 рубля - недоимка, 50819, 92 рубля - пени, 5699075, 94 рубля - исполнительские сборы.

Определением суда от 08.08.2013 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в части 1162103,12 рубля недоимки и 50819, 92 рубля пени. В остальной части заявленных требований в размере 5699075, 94 рубля отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.08.2013, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказанной во включении в реестр требований кредиторов должника суммы.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр 5699075, 94 рубля (исполнительские сборы) не учел разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно которым, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафа за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Податель жалобы, указывает, что поскольку заявленная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, то деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую неправомерно, и сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в оспоренном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника 5699075, 94 рубля.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012, 05.02.2013, 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО "Торговая фирма "Форт" денежных средств, вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 5699075, 94 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года в отношении ООО "Торговая Фирма "Форт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В связи с неуплатой должником образовавшейся недоимки, начисленной на сумму долга пени, а также исполнительского взноса, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В связи с подтверждением представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 22964 от 08.04.2013, N 10894 от 06.05.2013, N 8475 от 09.02.2013, N 9061 от 12.02.2013 г., N 13589, 13588 от 18.12.2012, N 33879 от 26.12.2013, N 19247 от 23.11.2012, N 7459 от 01.11.2012, от 31.07.2012, от 12.11.2012, от 04.02.2013, от 06.05.2013, N 149 от 12.03.2013, N 261 от 23.01.2013, N 515 от 15.04.2013, решениями о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика N 5306, N 4267, N 36202, N 2582, N 35457, N 61, N 673, N 34855, N 1787, N 35084, N 34602, N 17052, N 34636, N 14237, N 33265, N 16027, N 33863, имеющаяся у ООО "Торговая Фирма "Форт" задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, составляющая сумму недоимки 1162103,12 рубля, пени - 50819, 92 рубля, включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в данной части определение суда первой инстанции не оспорено, суд апелляционной инстанции в указанной части определение суда первой инстанции не пересматривает.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходил из того, что исполнительский сбор в ходе процедуры банкротства может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если требование кредитора основной задолженности взыскано.

Вместе с тем, отказ во включении суммы исполнительского сбора является ошибочным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Статьей 110 данного Закона установлен порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л. д. 153 - 172).

Из них следует, что исполнительский сбор начислен в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решений Арбитражных судов Российской Федерации, в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин.

Следует учесть, что спор между ФНС России и должником относительно размера рассматриваемого требования отсутствует.

Следовательно, требование уполномоченного органа в сумме 5699075, 94 рубля исполнительского сбора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данной нормой установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, а также разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор как и пени, начисленные на суммы налогов и страховых взносов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.08.2013 в части отказа во включении требований в размере 5699075, 94 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Торговая фирма "Форт", подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2013 по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая форма "Форд" (ОГРН 1022700529103, ИНН 2703007268) требование ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в размере 5699075, 94 рубля - исполнительский сбор.

Требование в размере 5699075, 94 рубля исполнительского сбора подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова